Решение по делу № 2-6807/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6807/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-006579-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Анне Викторовне о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Газизов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Терентьевой А.В. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 29 на изготовление мебели и предметов интерьера, по которому ИП Терентьева А.В. обязалась выполнить работы по изготовлению мебели и предметов интерьера, а также оказать услуги по доставке и монтажу изготовленных изделий по адресу: г***, а Газизов Д.Ю. принять и оплатить по цене 250930 рублей. Во исполнение условий договора 05.12.2017 истец внес аванс на расчетный счет ответчика в размере 140000 рублей, что составляет 55,8% от полной стоимости заказа. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 161 от 05.12.2017. Срок изготовления мебели и предметов интерьера составляет 45 дней. 26.12.2017 истец произвел доплату по договору в размере 61000 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.12.2017 истец оплатил 80 % стоимости заказанных изделий на сумму 201000 рублей. 26.04.2018 ответчик уведомил истца, что заказ выполнен, отгрузка, доставка и последующий монтаж состоится 03.04.2018. 27.04.2018 истец согласно условиям договора подряда № 29 произвел оплату за изготовленные изделия в размере 15% от суммы договора, т.е. 37430 рублей. Остаток суммы по договору № 29 в размере 12500 рублей должен быть оплачен истцом после окончания монтажа и полной установки изделий. 03.05.2018 ответчик сообщил истцу, что транспортное средство, которое перевозило изготовленную по индивидуальному заказу мебель, попало в дорожную аварию. Пострадали люди и перевозимые изделия. Истец попросил ответчика предоставить доказательства, подтверждающие наличие данного события, однако ответчик никаких доказательств данного происшествия не представила, прокомментировать сложившуюся ситуацию отказалась. На требования истца вернуть денежные средства, ответчик предложила вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда №29 предложила в течение 45 дней изготовить новые изделия и произвести доставку и монтаж вновь изготовленных изделий в срок до 29.06.2018.29.06.2018 ответчик уведомил истца о готовности изделия и монтаже 03.07.2018. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возврате уплаченной денежно суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор подряда № 29 от 05.12.2017, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору работ в размере 238430 рублей, неустойку в размере 250930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13663 рублей 81 копейку.

Истец Газизов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Киселева И.А., действующая по доверенности от 17.05.2018 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнила, что до настоящего времени ответчик внесенную истцом по договору сумму не вернула. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП Терентьева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сч.ч.1,3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 между Газизовым Д.Ю. и ИП Терентьевой А.В. был заключен договор подряда №29 на выполнение работ по изготовлению мебели и предметов интерьера, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели и предметов интерьера, а также оказать услуги по доставке и монтажу изготовленных изделий по адресу: ***, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в сумме 250930 рублей.

Во исполнение условий договора 05.12.2017 истец внес аванс на расчетный счет ответчика в размере 140000 рублей, что составляет 55,8% от полной стоимости заказа. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 161 от 05.12.2017.

Срок изготовления мебели и предметов интерьера составляет 45 дней. 26.12.2017 истец произвел доплату по договору в размере 61000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2017 истец оплатил 80 % стоимости заказанных изделий на сумму 201000 рублей.

26.04.2018 ответчик уведомил истца, что заказ выполнен, отгрузка, доставка и последующий монтаж состоится 03.05.2018.

27.04.2018 истец согласно условиям договора подряда № 29 произвел оплату за изготовленные изделия в размере 15% от суммы договора, т.е. 37430 рублей.

Остаток суммы по договору № 29 в размере 12500 рублей должен быть оплачен истцом после окончания монтажа и полной установки изделий.

В установленный срок, а именно 03.05.2018 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда и возврате уплаченной денежно суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом характера спора, судом установлено, что расторжение договора подряда на выполнение работ является следствием отказа потребителя от его исполнения, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору подряда №29 от 05.12.2017 денежных средств в сумме 238 430 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 238 430 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней с момента предъявления. За нарушение установленного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более полной стоимости заказа.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, не может быть более 250930 рублей 00 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 250930 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13663 рубля 81 копейка, основанное на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку иное означало бы двойную меру ответственности, возложенную на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 680 рублей 00 копеек (238 430 руб.+250930 руб.*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, с учетом вышеуказанных выводов.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8093 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Газизова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Анне Викторовне о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Анны Викторовны в пользу Газизова Дмитрия Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору подряда №29 на выполнение работ по изготовлению мебели и предметов интерьера от 05 декабря 2017 года в размере 238430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 930 рублей 00 копеек, штраф в размере 244680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Анны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8093 рубля 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева