Решение по делу № 33-3061/2023 от 15.05.2023

Судья Киячко А.С.                                         УИД 39RS0016-01-2022-000916-86

Дело №2-574/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3061/2023

    6 июня 2023 года                                                                             г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Харитоненко Н.О.

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогача С.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года по его иску к администрации Неманского муниципального округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, земельный участок, либо возместить их стоимость.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Рогач С.А. обратился с названным выше иском к администрации Неманского городского округа Калининградской области, в обоснование которого указал на то, что с 15 июня 1988 года по 24 октября 1990 года был зарегистрирован и проживал в <адрес>, в доме, предоставленном ему и его матери как работникам кооператива «<данные изъяты>», был снят с регистрационного учета в связи с призывом в вооруженные силы СССР. В дальнейшем 10 декабря 1992 года был задержан сотрудниками Багратионовского РОВД Калининградской области за совершение преступления, заключен под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Учитывая, что он был задержан за 1 день до увольнения со службы в рядах вооруженных сил СССР, не был вновь зарегистрирован по прежнему месту жительства. В настоящее время не имеет жилого помещения для проживания. Полагая свои права нарушенными, просил возложить обязанность на администрацию Неманского муниципального округа предоставить жилое помещение взамен утраченного в <адрес>, обеспечить его земельным участком, площадью 7 га как труженику в районе сельского хозяйства или возместить их стоимость в случае невозможности представления.

        Решением Неманского городского суда Калининградской области от                   16 декабря 2022 года исковые требования Рогача С.А. были оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Рогач С.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных им исковых требований. Продолжает настаивать на своих доводах о нарушении его жилищных прав.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что               Рогач С.А. с 15 июня 1988 года по 24 октября 1990 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с призывом в ряды вооруженных сил СССР.

        Согласно архивной справке, выданной администрацией Неманского муниципального района Калининградской области, Рогач С.А. в ноябре 1988 года принят в должности шофера в совхоз «<данные изъяты>», уволен 24 октября 1990 года в связи с призывом на воинскую службу.

        Документов, свидетельствующих о предоставлении Рогачу С.А., либо членам его семьи (матери, отцу) жилого помещения в <адрес> не представлено администрацией ввиду отсутствия таковых в архивах.

        Из акта осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от 20 октября 2022 года усматривается, что жилого дома, где предположительно ранее проживал Рогач С.А., не установлено, фундамента дома не обнаружено, земельный участок зарос растительностью и кустарником, о чем в месте с актом представлен фотоматериал.

        Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Рогач С.А., участвующий по средствам ВКС, его мать, с которой он проживал по месту своей регистрации, в настоящее время проживает в <адрес>.

        Также судом установлено, что жилое помещение, в котором ранее проживал истец, непригодным для проживания или аварийным не признавалось, Рогач С.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения никогда не состоял, а более того с соответствующим заявлением никогда не обращался.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных положениями гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для обеспечения Рогача С.А. жилым помещением за счет средств бюджета.

        Каких – либо доказательств нарушения жилищных прав Рогача С.А. действиями администрации в материалы дела представлено не было.

        При этом суд учитывал, что действительно положениями ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву, а также в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

        Из материалов дела следует, что Рогач С.А. 7 сентября 1993 года был осужден Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 89 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В дальнейшем с 1993 года по настоящее время пребывал в учреждениях пенитенциарной системы, прерываясь периодами нахождения на свободе (10 июля 2008 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, убыл по адресу: <адрес>; 8 ноября 2018 года после осуждения по приговору суда вновь был освобожден по отбытию наказания, убыл по адресу:                          <адрес>).

        Между тем, в периоды, когда Рогач С.А. находился вне пределов пенитенциарной системы, за восстановлением своих нарушенных жилищных прав не обращался, вселиться или зарегистрироваться вновь в жилом помещении в <адрес> не пытался, интереса к нему не проявлял.

        Имело место обращение истца в администрацию Неманского муниципального района по вопросу обеспечения жильем, на что последнему 13 декабря 2021 года даны исчерпывающие разъяснения, касающиеся возможности получения Рогачем С.А. жилья в соответствии с положениями жилищного законодательства.

        Обоснованно не усмотрел суд и оснований для выводов о наличии у истца права на получение земельного пая, поскольку не было установлено, что Рогач С.А., либо члены его семьи, являлись участниками совхоза «<данные изъяты>», либо учредителями АОЗТ «<данные изъяты>».

        Таким образом, поскольку виновных действий со стороны администрации муниципального образования Неманский городской округ в отношении Рогача С.А. судом не установлено, равно как и оснований для его обеспечения жилым помещением, земельным участком за счет средств бюджета, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Рогача С.А. в полном объеме.

        Доводы апелляционной жалобы Рогача С.А. выводы суда не опровергают.

        Более того, судом правомерно было обращено внимание на то, что истец не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права на жилище в течение длительного срока (более 30 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления документов в качестве доказательств по делу. Обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, поскольку ответчик лишен объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

    При таких обстоятельствах дела вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

         Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Неманского городского суда Калининградской области от                  16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: