Решение по делу № 1-6/2021 от 01.10.2020

Дело № 1-6/2021

УИД 32RS0033-01-2020-005880-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                                       20 мая 2021 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                                     Бобкова Д.И.,

при секретарях                                    Соловьевой Ю.Г.,

Фильчаковой Е.Б.,

с участием

    государственных обвинителей – заместителя и

    помощников прокурора Фокинского района г.Брянска         Мглинца А.Ю.,

                        Арсановой Н.П.,

                        Середа А.А.,

                        Бушма В.Н.,

    представителя потерпевшего                    Мамичева М.В.,

    подсудимой                                       Смирновой Т.А.,

    ее защитника – адвоката                    Зайцевой А.Е.,

    представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой Т.А. , <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В промежутке с 25 апреля до 01 августа 2018 года, на основании приказа Управления культуры Брянской городской администрации № от 24 апреля 2018 года, Смирнова Т.А. исполняла обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <...>, расположенного <адрес> а с 01 августа по 23 ноября 2018 года, на основании приказа Управления культуры Брянской городской администрации № от 01 августа 2018 года, занимала должность его директора.

Осуществляя в данное время руководство указанным муниципальным учреждением, на основании должностной инструкции №, утвержденной 04 мая 2018 года, и Устава МБУДО <...> утвержденного <дата>, Смирнова Т.А. выполняла в нем управленческие функции, реализуя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть являлась должностным лицом, при этом, будучи распорядителем финансов, она имела право первой подписи, была обязана организовывать бухгалтерский учет и отчетность, осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивать расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством, а также была вправе: пользоваться всеми правами работодателя, предусмотренными трудовым законодательством, по отношению к работникам Учреждения; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения в соответствии с целями и предметами его деятельности; устанавливать штатное расписание, распределять должностные обязанности; осуществлять расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, поощрять работников Учреждения, применять дисциплинарные взыскания; обеспечивать прием на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров с ними; обеспечивать работу по хранению, заполнению, учету движения, выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним работников Учреждения; осуществлять контроль за выполнением образовательной, финансовой деятельности, требований безопасности и другими видами деятельности; устанавливать заработную плату работников, в том числе – выплаты компенсационного и стимулирующего характера, порядка и размеров их премирования, с учетом норм трудового законодательства РФ.

При этом, Смирнова Т.А. решила умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение – обеспечивая оформление на вакантные должности учреждения лиц, в действительности в нем трудовых функций не исполнявших, злоупотребляя доверием, оказываемым ей собственником и распорядителем денежных средств – соответственно сотрудниками Брянской городской администрации и Управления культуры Брянской городской администрации, а также подчиненными сотрудниками и иными лицами, имеющими отношение к начислению и выплате заработной платы сотрудникам МБУДО <...> а кроме этого и обманывая их - умалчивая перед ними о фиктивном трудоустройстве в данное учреждение ряда лиц, а также предоставляя недостоверную информацию об исполнении ими своих трудовых обязанностей, завладеть денежными средствами, выделяемыми из бюджета г.Брянска на выплату заработной платы сотрудникам школы.

Реализуя задуманное, 25 апреля 2018 года Смирнова Т.А. в здании МБУДО <...> умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ее дочь ФИО1 фактически не будет осуществлять в учреждении трудовую деятельность, обеспечила прием уполномоченным и находящимся у нее в подчинении сотрудником документов, необходимых для ее трудоустройства на должность художественного руководителя школы, заключив при этом с ней трудовой договор и издав приказ о ее приеме на работу от этой же даты, а после этого, на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 03 мая 2018 года, возложила на нее в порядке совмещения исполнение обязанностей балетмейстера.

Затем, 03 мая 2018 года Смирнова Т.А., находясь в здании МБУДО <...> умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ее родственники ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 фактически не будут осуществлять в учреждении трудовую деятельность, обеспечила прием уполномоченным и находящимся у нее в подчинении сотрудником документов, необходимых для их трудоустройства, после чего в тот же день заключила с ними трудовые договоры и издала приказы о приеме на работу, согласно которым ФИО3 был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ФИО4 и ФИО7 - на должности гардеробщиков, ФИО5 – на должность закройщика, ФИО6 на должность сторожа, после чего 31 мая 2018 года обеспечила оформление документов о временном переводе ФИО4 на должность уборщика служебных помещений, а ФИО7 - на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Далее, 01 июня 2018 года Смирнова Т.А., находясь в здании МБУДО <...> умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ФИО8 фактически не будет осуществлять в учреждении трудовую деятельность, обеспечила прием уполномоченным и находящимся у нее в подчинении сотрудником документов, необходимых для его трудоустройства на должность вахтера, заключив с ним трудовой договор от этой же даты.

Также, 01 августа 2018 года Смирнова Т.А., находясь в здании МБУДО <...> умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ФИО9 фактически не будет осуществлять в нем трудовую деятельность, обеспечила прием уполномоченным и находящимся у нее в подчинении сотрудником документов, необходимых для ее трудоустройства на должность уборщика служебных помещений заключив с ней трудовой договор от этой же даты.

Помимо этого, 10 сентября 2018 года Смирнова Т.А., находясь в здании МБУДО <...> умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ФИО10 фактически не будет осуществлять в учреждении трудовую деятельность, обеспечила прием уполномоченным и находящимся у нее в подчинении сотрудником документов, необходимых для ее трудоустройства на должность гардеробщика, заключив с ней трудовой договор от этой же даты.

Обеспечив при указанных обстоятельствах оформление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на указанные должности, заведомо зная о том, что те фактически в МБУДО <...> трудовую деятельность по ним не осуществляли, Смирнова Т.А., используя свое служебное положение, давала подчиненным сотрудникам указания вносить в табеля учета рабочего времени учреждения несоответствующие действительности сведения об исполнении ими своих должностных обязанностей, а также включать их в приказы о начислении в связи с этим стимулирующих надбавок и премий, после изготовления которых она их утверждала и передавала в бухгалтерию учреждения для составления заявок на кассовые расходы и реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц и дальнейшего их направления в отдел № Управления Федерального казначейства Брянской области для начисления заработной платы и иных причитающихся в связи с трудоустройством выплат.

После оформления сотрудниками МБУДО <...> находившимися в подчинении у Смирновой Т.А., заявок на кассовые расходы и реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц и их направления в УФК Брянской области, его сотрудники, считая поступившие сведения достоверными, сформировывали на их основании платежные поручения и вместе с указанными реестрами направляли их для исполнения в Брянское ОСБ № ПАО <...> <адрес> сотрудники которого, на основании данных документов, в промежутке с 09 июня по 26 ноября 2018 года осуществили переводы денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в связи с их трудоустройством в МБУДО <...> с его лицевого счета открытого в УФК по Брянской области, на лицевые счета указанных лиц, открытых в дополнительном офисе № ПАО <...> расположенном <адрес>

При таких обстоятельствах в промежутке с 03 мая по 07 сентября 2018 года на расчетный счет ФИО7 были переведены денежные средства в общей сумме 51811 рубль 13 копеек, в промежутке с 03 мая по 23 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО6 – денежные средства в размере 58047 рублей 71 копейка, в промежутке с 01 июня по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО8 – денежные средства в размере 79609 рублей 92 копейки, в промежутке с 01 августа по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО9 – в размере 61367 рублей 13 копеек, в промежутке с 10 сентября по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО10 – в размере 25651 рубль 38 копеек, в промежутке с 31 мая по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО1 – в размере 189967 рублей 38 копеек, в промежутке с 09 июня по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО2 – в размере 75788 рублей 60 копеек, на расчетный счет ФИО3 – в размере 98974 рубля 76 копеек, на расчетный счет ФИО4 – в размере 94945 рублей 54 копейки, а в промежутке с 22 июня по 26 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО5 – денежные средства в размере 95609 рублей 41 копейка.

При этом, поскольку банковская карта ФИО1, на которую поступали перечисляемые в связи с трудоустройством в МБУДО <...> денежные средства, находилась у последней, Смирнова Т.А. предоставила ей возможность использовать их по своему усмотрению. В свою очередь, после поступления на счета ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 перечисляемых в связи с их трудоустройством в МБУДО <...> денежных средств, имея доступ к их банковским картам, предоставляющим возможность распоряжения данными деньгами, Смирнова Т.А. часть данных денег обналичила при помощи иных не осведомленных о характере ее действий лиц, после чего использовала их по своему усмотрению, а часть - продолжила хранить на указанных счетах, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах Смирнова Т.А. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью завладела деньгами на общую сумму 831772 рубля 96 копеек, которые обратила в свою пользу и в пользу иного лица, при этом часть из них она использовала лично по своему усмотрению, часть из них была использована указанным иным лицом по своему усмотрению с ее согласия, а часть из них – продолжила храниться на указанных банковских счетах при наличии у Смирновой Т.А. реальной возможности доступа к ним и использования по своему усмотрению. Похитив данные денежные средства, Смирнова Т.А. причинила ущерб бюджету г.Брянска на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Т.А. виновной себя не признала и показала, что с апреля по 23 ноября 2018 года она являлась директором МБУДО <...> В период ее руководства школой туда были трудоустроены ее дочери ФИО1 и ФИО2, зять ФИО3, а также ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, некоторых из которых она знала ранее, а некоторых рекомендовали ее знакомые. При этом дочери и зять, а также ФИО5 в полном объеме выполняли работу по тем должностям, на которые были трудоустроены, однако последняя для удобства работала на дому. ФИО4 выполняла свои прямые обязанности, а в летний период она оказывала помощь в пошиве костюмов для школы. ФИО6, будучи трудоустроенным на должность сторожа, на работу не вышел, в связи с чем он хоть и не был уволен, однако объем его работы был распределен между двумя другими сторожами – ФИО11 и ФИО12, которые и получали начисляемые ему денежные средства. ФИО7 и ФИО8, некоторое время проработав в школе, перестали выходить на работу, в связи с чем они хоть и не были уволены, однако их обязанности выполнялись иными лицами – за ФИО7 работал ФИО13, а за ФИО8 – ФИО1 и ФИО14, которые получали начисляемые тем денежные средства. ФИО9 некоторое время проработала в школе, выполняя свои непосредственные обязанности, однако впоследствии она стала выполнять работу по уборке восстановительного центра, а часть ее работы по договоренности с ней выполняла ФИО15 Начисляемые ФИО9 денежные средства та самостоятельно распределяла между собой и ФИО15 ФИО10, некоторое время проработав в школе, перестала выходить на работу, в связи с чем она выплатила ей денежные средства пропорционально отработанному времени, а остальную начисляемую ей заработную плату получала ФИО15, фактически выполнявшая за нее работу. Табеля учета рабочего времени ею были подписаны одномоментно в октябре или ноябре 2018 года по просьбе заместителя директора по АХЧ ФИО14, поскольку, со слов последней, ранее составленные табеля не соответствовали установленной форме, вносить в них какие-либо сведения она никого не вынуждала. В период ее работы в школе ФИО4 и ФИО5 передали ей на хранение свои банковские карты, чтобы накопить на них денежные средства, поступающие в качестве заработной платы, разрешая тратить их на нужды школы с условием последующего возмещения. ФИО9 передала ей свою банковскую карту, поскольку брала у нее в долг 50000 рублей и просила снимать поступающие на банковскую карту деньги в счет погашения долга. Банковских карт иных сотрудников у нее не находилось, обнаруженные у нее в ходе ОРМ банковские карты были забыты накануне их изъятия у нее в кабинете ФИО16, в связи с чем она поместила их в свой сейф для обеспечения сохранности. После открытия школы она потратила значительное количество личных денежных средств на обеспечение ее функционирования и подготовку к приему учеников, при этом они ей впоследствии возмещены не были. Начисляемую указанным сотрудникам заработную плату она не похищала, она была использована для оплаты труда лиц, которые фактически выполняли работу в МБУДО <...> однако к этому она также отношения не имела, поскольку распределением денежных средств занимались или ФИО16 и ФИО17, либо распределяли между собой сами лица, которые числились и фактически работали в школе. При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 разрешали ей использовать перечисляемые им в качестве заработной платы денежные средства на нужды образовательного учреждения.

Несмотря на непризнание Смирновой Т.А. вины, ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Управления культуры Брянской городской администрации Мамичев М.В. суду показал, что в 2017 году муниципальным образованием «Город Брянск» было учреждено МБУДО <...> расположенное <адрес>, директором которого с апреля и до 23 ноября 2018 года являлась Смирнова Т.А. По занимаемой должности она могла реализовывать весь спектр организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе – касающихся трудоустройства его сотрудников и оплаты их труда. Штатная численность МБУДО <...> и размеры должностных окладов его сотрудников были утверждены Брянской городской администрацией еще в 2017 году в присутствии Смирновой Т.А., которая обосновывала необходимость каждой должности. По результатам проведенной проверки был выявлен факт трудоустройства в учреждение ряда лиц, фактически в нем трудовых обязанностей не выполнявших, которым начислялась заработная плата. Ввиду этого бюджету г.Брянска причинен ущерб. Использование денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы, на иные цели, в том числе - хозяйственные нужды учреждения, не возможно.

Свидетель ФИО18 – начальник отдела Управления культуры Брянской городской администрации суду показала, что начисление заработной платы в МБУДО <...> возможно лишь лицам, трудоустроенным в учреждение на должности, предусмотренные штатным расписанием, которые фактически работали в нем, что должно быть отражено в табелях учета рабочего времени. Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам школы выделяются их бюджета г.Брянска, имеют целевое назначение и не могут быть использованы иным образом. В случае необходимости выполнения в интересах школы каких-либо работ, это подлежит оформлению путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, их оплата производится за счет внебюджетных средств. Начисление премий и осуществление стимулирующих выплат лицам, которые фактически не работают в учреждении, не возможно.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 – дочери подсудимой, а также ФИО3 – ее зять, каждый в отдельности, суду показали, что с весны и по 23 ноября 2018 года они были трудоустроены в МБУДО <...>, директором которой являлась Смирнова Т.А. При этом свои зарплатные банковские карты ФИО2 и ФИО3 передавали подсудимой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2018 года она была трудоустроена на должность гардеробщика в МБУДО <...> которой руководила ее родственница Смирнова Т.А. Проработав короткое время в школе, она перестала выходить на работу, при этом зарплатную банковскую карту она передала секретарю Смирновой Т.А.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с августа по ноябрь 2018 года она была трудоустроена в МБУДО <...> на должность уборщицы. При этом до сентября 2018 года ее трудовые обязанности выполняла ФИО15 Ее банковская карта находилась у директора школы Смирновой Т.А.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности, суду показали, что с мая по 23 ноября 2018 года они были трудоустроены в МБУДО <...> Свои зарплатные банковские карты они передали директору школы – Смирновой Т.А.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с мая по август 2018 году он по предложению сестры – ФИО17, работавшей в МБУДО <...> был трудоустроен в это же учреждение на должность гардеробщика. Фактически там он не работал и заработную плату не получал. Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом от нее он отдал ФИО17 для последующей передачи директору школы Смирновой Т.А., что было условием его оформления на работу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2018 году на протяжении 5 месяцев он по предложению своей сестры ФИО16, работавшей в МБУДО <...> был трудоустроен в указанное учреждение на должность сторожа. В школе он фактически не работал, зарплатную банковскую карту он передал сестре и перечисляемых на нее денежных средств не получал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 01 июня 2018 года он был трудоустроен вахтером в МБУДО <...> Проработав порядка 2 недель, в связи с семейными обстоятельствами он перестал выходить на работу. При этом, по договоренности с директором школы Смирновой Т.А., он продолжил числиться в данном учреждении, а свою зарплатную банковскую карту он передал ее секретарю. Официально из школы он был уволен в ноябре 2018 года. От Смирновой Т.А. получил наличными 5000 рублей, иных начисляемых на карту денежных средств не получал.

Свидетель ФИО42 – директор МБУДО <...> суду показала, что с мая по ноябрь 2018 года она являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе указанного учреждения. По роду деятельности она знала и общалась со всеми сотрудниками, фактически осуществляющими в нем трудовые функции. ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО2 в школе фактически не работали. ФИО1 ей знакома, как дочь Смирновой Т.А., однако трудовых обязанностей в школе она не выполняла. С мая по ноябрь 2018 года гардеробщиков в школе не было и работали 2 сторожа и 2 вахтера.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в промежутке с мая по сентябрь 2018 года она была трудоустроена на должность заместителя директора по АХЧ МБУДО <...> которым руководила Смирнова Т.А. Такие лица, как ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 лишь числились в указанном учреждении, однако фактически в нем не работали. Костюмера в школе фактически не было. ФИО7 является ее братом и был трудоустроен в школу, однако фактически не работал. Свою зарплатную банковскую карту ФИО7 передал ей, а она отдала ее Смирновой Т.А. вместе с ПИН-кодом и та распоряжалась поступавшими на нее денежными средствами. Банковские карты иных фиктивно трудоустроенных сотрудников также были у Смирновой Т.А.

Свидетель ФИО19 – главный бухгалтер МБУДО <...> суду показала, что по роду деятельности знала всех сотрудников указанного учреждения, которым вплоть до ноября 2018 года руководила Смирнова Т.А. Такие лица, как ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в указанном учреждении фактически не работали. Изредка в школе она видела дочерей Смирновой Т.А. – ФИО1 и ФИО2, но не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Табеля учета рабочего времени сотрудников школы подписывались Смирновой Т.А. и лично ею распределялся стимулирующий фонд.

Свидетель ФИО20 – бухгалтер МБУДО <...> суду показала, что в период руководства школой Смирновой Т.А. последняя лично принимала на работу сотрудников учреждения, а затем предоставляла сведения для начисления заработной платы и распределяла стимулирующий фонд. ФИО1 знает, как дочь Смирновой Т.А., ее при выполнении трудовых обязанностей никогда не видела. ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9 числились в качестве сотрудников школы, но фактически в ней не работали.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с апреля 2018 года она являлась заведующей костюмерной и секретарем учебной части МБУДО <...> в связи с чем оформляла трудоустройство лиц, указанных директором школы – Смирновой Т.А. В 2018 году в школу был трудоустроен ФИО7, который в действительности там не работал. Кроме того, в школу были оформлены дочери Смирновой Т.А. - ФИО1 и ФИО2, при этом последнюю в школе за исполнением обязанностей она не видела. В школе также числились ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, которых за работой она также не наблюдала. Помимо этого, в школу на должность сторожа был оформлен ее брат ФИО6, однако фактически трудовую деятельность он не осуществлял. Несколько раз она вместе с ФИО17, ФИО1 и ФИО14, получая от Смирновой Т.А. банковские карты фиктивно трудоустроенных сотрудников, обналичивали с них денежные средства и передавали Смирновой Т.А. Последняя им сообщала, что деньги она намерена использовать для приобретения товаров для школы.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в период с апреля по ноябрь 2018 года она работала в должности уборщика служебных помещений МБУДО <...>. С апреля 2018 года аналогичную с ней работу выполняла сотрудник по фамилии Зайцева, а после ее увольнения – ФИО15 В 2018 году уборкой восстановительного центра в связи с протечкой его крыши занималась она и в это время ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в школе не работали, гардеробщиков также не было. Дочь подсудимой - ФИО1 иногда посещала мать на работе.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с августа и до 09 сентября 2018 года она вместо ФИО9, без оформления трудоустройства, работала уборщицей в МБУДО <...>, после чего была туда трудоустроена официально. Аналогичную с ней работу выполняла лишь ФИО21 Таких лиц, как ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, как сотрудников школы, она не знает.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями с показаниями, данными ею в судебном заседании, следует, что в МБУДО <...> гардеробщики отсутствовали, дети раздевались сами либо при помощи уборщиц и вахтеров.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в промежутке с 29 мая по 07 сентября 2018 года она была трудоустроена на должность дворника в МБУДО <...>. Иные лица на аналогичной с ней должности трудовых обязанностей не осуществляли, благоустройством территории учреждения занималась лишь она. Хозяйственные работы на территории школы проводились в рамках субботников, уборкой восстановительного центра занимались она, ФИО21, ФИО17 и ФИО16 Такие лица, как ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, как сотрудники МБУДО <...> ей не известны.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с мая 2018 года он трудоустроен на должность сторожа в МБУДО <...> на аналогичной с ним должности работал лишь ФИО11 В школе была еще одна вакансия сторожа, вместо которого по указанию Смирновой Т.А. работал он. Обязанности дворника выполняла лишь ФИО22 Такие лица, как ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ему, как сотрудники школы, не знакомы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с мая 2018 года по июнь 2019 года он был трудоустроен сторожем в МБУДО <...> на аналогичной с ним должности также работал ФИО12 По штатному расписанию в школе была предусмотрена и третья должность сторожа, однако третий сторож отсутствовал и обязанности за него выполняли они с ФИО12 Такие лица, как ФИО5, ФИО6, ФИО7, как сотрудники школы, ему не известны.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с июля 2018 года она трудоустроена на должность вахтера в МБУДО <...> Помимо нее на данной должности работала лишь ФИО24 Такие лица, как ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ей не известны и в школе они не работали. Гардеробщики в школе фактически отсутствовали, дети раздевались сами или при помощи вахтеров и уборщиков. По указанию руководства она проветривала помещение восстановительного центра школы. Хозяйственные работы на территории школы были сделаны в рамках субботника с участием фактически работавших сотрудников школы и родителей учащихся. Нахождение в школе ФИО1 – дочери директора Смирновой Т.А. с выполнением трудовых функций связано не было.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что с мая по ноябрь 2018 года вахтерами МБУДО <...> были она и ФИО19, иные лица на данной должности не работали. Такие лица, как ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО10, как сотрудники МБУДО <...> ей не известны и в школе их она никогда не видела. Гардеробщиков в учреждении никогда не было, дети раздевались сами или при помощи вахтеров и уборщиц. В должности уборщиц в школе в указанном промежутке времени работали ФИО25, ФИО21 и ФИО15

Свидетель ФИО13 суду показал, что в период с мая по август 2018 года, по договоренности с директором МБУДО <...> Смирновой Т.А., он в свободное время 2-3 раза в неделю выполнял в школе различные хозяйственные работы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с сентября по декабрь 2018 года она являлась заместителем директора по АХЧ МБУДО <...> В указанном промежутке времени ФИО8, ФИО6, ФИО7 в школе не работали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26, с октября 2018 года он был трудоустроен в МБУДО <...> на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания. В период его работы в школе он несколько раз ремонтировал краны в туалетах школы, спускал воздух из системы отопления, а также пытался запустить сауну и бассейн в восстановительном центре. Вахтера или уборщицы в восстановительном центре никогда не было, никакие работники там постоянно не находились и ремонтные работы не велись, дверь, ведущая из него на улицу, была постоянно закрыта.

Свидетель ФИО27 суду показала, что ее соседка ФИО9 ранее работала продавцом в продуктовом магазине, а также на фабрике <...> О том, чтобы та работала в МБУДО <...> ей ничего не известно.

Свидетель ФИО28 суду показала, что по состоянию на 2018-2019 года ее сын ФИО8 зарабатывал частным извозом на своем автомобиле.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в 2018 году она вместе с супругом ФИО6 приходила в МБУДО <...> где оформляла документы о его трудоустройстве в указанное учреждение. Вместе с тем, в школе супруг фактически не работал и заработной платы не получал, а зарплатную банковскую карту передал своей сестре ФИО16, которая работала в школе.

Свидетель ФИО30 суду показала, что в 2018 ее ребенок обучался в МБУДО <...> при этом из педагогов с ним занимались только ФИО31 и ФИО32

Свидетели ФИО33 и ФИО34, каждая в отдельности, суду показали, что в 2018 их дети обучались в МБУДО <...> Во время посещения указанного учреждения гардеробщиков в школе они не видели, о наличии таковых дети им не сообщали.

Свидетель ФИО35 и ФИО36 – преподаватели МБУДО <...> каждая в отдельности, суду показали, что в качестве сотрудников школы ФИО6 и ФИО7 они не видели.

Свидетель ФИО37 – директор МБУДО «<...> суду показал, что при выделении из состава указанного учреждения МБУДО <...> на его баланс были переданы костюмы к ранее поставленным танцевальным номерам, при этом ряд костюмов также находился и на хранении в семьях воспитанников, которые впоследствии продолжили обучение в школе хореографического искусства. Ранее поставленные номера, которые продолжили демонстрироваться воспитанниками МБУДО <...> и после начала деятельности данного учреждения, в части костюмов и состава участников изменений не претерпели.

Свидетель ФИО38 - бывший сотрудник администрации Фокинского района г.Брянска суду показала, что посещая МБУДО <...> в апреле 2018 года видела, как Смирнова Т.А. совместно с неизвестным мужчиной убирала с прилегающей к школе территории строительный мусор. При посещении школы в сентябре 2018 года в гардеробе гардеробщиков не наблюдала, в костюмерной костюмы и сотрудники отсутствовали, помещение восстановительного центра находилось в хорошем состоянии, уборки и проведения ремонтных работ не требовало, какие-либо лица в нем трудовую деятельность не осуществляли.

Свидетель ФИО39 – бывший сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску суду показал, что в ноябре 2018 года им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в МБУДО <...> При этом в кабинете директора школы Смирновой Т.А. были обнаружены банковские карты лиц, фиктивно трудоустроенных в школу, и сведения с их ПИН-кодами. На момент приезда в школу фиктивно трудоустроенные лица, в том числе дочери Смирновой Т.А. – ФИО1 и ФИО2, там не находились.

Свидетель ФИО40 – бывший сотрудник ООО <...> суду показала, что в мае 2018 года ей от директора МБУДО <...> поступила информация о том, что в здании данной школы, которое возводила их организация, протекает крыша восстановительного центра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 – главного инженера в ООО <...> следует, что указанной организацией осуществлялось строительство здания МБУДО <...> <адрес>, которое было завершено в начале 2018 года. Примерно в марте-апреле 2018 года к нему обратилась директор данного учреждения Смирнова Т.А. по поводу протечки крыши имеющегося в школе восстановительного центра. На указанный объект он направил прораба ФИО40, после чего Смирнова Т.А. по данному вопросу к нему более не обращалась. Вместе с тем, ФИО40 указанная проблема решена не была и лишь после поступления в августе 2019 года официального письма из МБУДО <...> как внутри, так и снаружи восстановительного центра школы были произведены ремонтные работы.

В соответствии с приказом Управления культуры Брянской городской администрации № от 24 апреля 2018 года, на Смирнову Т.А. возложено исполнение обязанностей директора МБУДО <...>

Приказом Управления культуры Брянской городской администрации № от 01 августа 2018 года Смирнова Т.А. назначена директором МБУДО «<...>

Должностной инструкцией директора МБУДО <...> №, утвержденной 04 мая 2018 года, и Уставом указанного учреждения, утвержденным постановлением Брянской городской администрации № от 02 апреля 2018 года, предусмотрено, что в нем Смирнова Т.А. имела право первой подписи, была обязана организовывать бухгалтерский учет и отчетность, а также осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивать расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством, а также была вправе: пользоваться всеми правами работодателя, предусмотренными трудовым законодательством, по отношению к работникам Учреждения; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения в соответствии с целями и предметами его деятельности; устанавливать штатное расписание, распределять должностные обязанности; осуществлять расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, поощрять работников Учреждения, применять дисциплинарные взыскания; обеспечивать прием на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров с ними; обеспечивать работу по хранению, заполнению, учету движения, выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним работников Учреждения; осуществлять контроль за выполнением образовательной, финансовой деятельности, требований безопасности и другими видами деятельности; устанавливать заработную плату работников, в том числе – выплаты компенсационного и стимулирующего характера, порядка и размеров их премирования, с учетом норм трудового законодательства РФ.

В соответствии с протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 21 ноября 2018 года, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в МБУДО <...> <адрес> изъяты:

- в кабинете директора Смирновой Т.А.: банковские карты платежной системы <...> на следующие имена: <...> (с пояснительной запиской «№ ФИО5»), <...> (с пояснительной запиской «И. №»), <...> (с пояснительной запиской Р. №»), <...> (с пояснительной запиской П. №»), <...> (с пояснительной запиской «№ ФИО9»), <...> (с пояснительной запиской «№ ФИО8»), конверты от указанных банковских карт и карт на имена <...>, <...> <...> 5 блокнотов с рукописными записями и вложенными листами, штатное расписание МБУДО <...> ведомости распределения стимулирующего фонда МБУДО <...> протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат указанного учреждения от 25 октября 2018 года;

- в помещении вахты: журнал учета прихода, ухода сотрудников МБУДО <...> начатый 15 мая 2018 года, а также ресивер с записями камер видеонаблюдения учреждения;

- в кабинете заместителя директора по УВР МБУДО <...> ФИО42 и заведующей костюмерной ФИО16: книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним; списки сотрудников МБУДО <...> на 9 листах, личные дела и трудовые книжки ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО6; личная медицинская книжка ФИО9; трудовая книжка ФИО10 с приложением копий паспорта и СНИЛС, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе в ее отношении; журнал сведений о сотрудниках МБУДО <...> папка с копиями документов с персональными данными сотрудников МБУДО <...>; папка с заявлениями сотрудников МБУДО <...> журнал регистрации заявлений МБУДО <...> папка с приказами по личному составу МБУДО <...> книга приказов по личному составу МБУДО <...> папка с приказами по общей деятельности МБУДО <...> книга приказов по общей деятельности МБУДО <...> журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений МБУДО <...>

- в помещении бухгалтерии: папка с приказами, табелями, протоколами и ведомостями МБУДО <...> за период с апреля по октябрь 2018 года; штатные расписания от 24 апреля 2018 года, от 14 мая 2018 года и 10 сентября 2018 года;

- в помещении заместителя директора по АХЧ: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте МБУДО <...>; журнал регистрации вводного инструктажа МБУДО <...> журнал выдачи инструкций по охране труда для работников МБУДО <...> журнал регистрации вводного инструктажа МБУДО <...>

Протоколом выемки от 14 мая 2019 года в МБУДО <...> изъяты расчетные листки данного учреждения в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, журнал операций № расчетов по оплате труда за ноябрь 2018 года, заявления и приказы об увольнении ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО5, с должностей в данном учреждении, реестры денежных средств с результатами зачислений, расчетные ведомости и записки-расчеты в их отношении.

Штатными расписаниями МБУДО <...> от 24 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года и 10 сентября 2018 года, составленными директором указанного учреждения Смирнову Т.А. , предусмотрено наличие в нем 1 штатной единицы по следующим должностям: художественный руководитель, балетмейстер, швея, закройщик и костюмер; 2 штатных единиц по следующим должностям: рабочий по обслуживанию зданий и гардеробщик; 3 штатных единиц по следующим должностям: уборщик служебных помещений и вахтер, а также 3,3 штатных единицы по должности сторож.

В соответствии с приказам директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 25 апреля 2018 года и трудовым договорам от этой же даты, в указанное учреждение ФИО1 принята на должность художественного руководителя, а на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору на нее в порядке совмещения возложено исполнение обязанностей балетмейстера.

Согласно приказам директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 03 мая 2018 года и трудовым договорам от этой же даты, в указанное учреждение приняты, соответственно, ФИО7 – на должность гардеробщика (при этом на основании приказа от 31 мая 2018 года он временно переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), ФИО6 – на должность сторожа, ФИО2 – на должность костюмера, ФИО3 – на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ФИО4 – на должность гардеробщика (при этом на основании дополнительного соглашения к указанному договору и приказа от 31 мая 2018 года она временно, с 01 июня по 31 августа 2018 года, переведена на должность гардеробщика, а на основании приказа от 29 августа 2018 года с 01 сентября 2018 года на указанную должность она переведена постоянно).

Исходя из приказа директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 04 мая 2018 года и трудового договора от этой же даты, в указанное учреждение ФИО5 принята на должность закройщика.

На основании приказа директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 01 июня 2018 года и трудового договора от этой же даты, в указанное учреждение ФИО8 принят на должность вахтера.

В соответствии с приказом директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 01 августа 2018 года и трудового договора от этой же даты, в указанное учреждение ФИО9 принята на должность уборщика служебных помещений.

Согласно приказу директора МБУДО <...> Смирновой Т.А. о приеме работника на работу от 10 сентября 2018 года и трудового договора от этой же даты, в указанное учреждение ФИО10 принята на должность гардеробщика.

По заключению эксперта №, № от <дата>, подписи от имени Смирновой Т.А. в приказах о приеме работника на работу от 03 мая 2018 года в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от 04 мая 2018 года в отношении ФИО5, от 01 июня 2018 года в отношении ФИО8, от 01 августа 2018 года в отношении ФИО9, от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО10, в приказе № от 31 августа 2018 года о прекращении трудового договора со ФИО7, приказе № от 31 мая 2018 года о переводе работника на другую работу в отношении ФИО7, приказах № от 31 мая 2018 года и № от 29 августа 2018 года о переводе на другую работу в отношении ФИО4, приказах № от 25 апреля 2018 года и № от 03 мая 2018 года об установлении доплаты за совмещение должностей в отношении ФИО1 выполнены Смирнову Т.А. При этом подписи от имени ФИО4 в приказе о ее приеме на работу № от 03 мая 2018 года, а также в приказах № от 31 мая 2018 года и № от 29 августа 2018 года о ее переводе на другую работу выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Из протокола осмотра предметов от 02 июля 2019 года усматривается, что в трудовых книжках на имя ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, изъятых 21 ноября 2018 года в МБУДО <...> имеются записи об их трудоустройстве в данное учреждение, в их личных делах и личном деле ФИО7 – документы, необходимые для трудоустройства в данное учреждение, а в журналах регистрации заявлений и трудовых договоров и дополнительных соглашений МБУДО <...> - сведения о регистрации, соответственно, заявлений о трудоустройстве и переводе, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в отношении указанных лиц.

Из табелей учета рабочего времени МБУДО <...> за период с апреля по ноябрь 2018 года следует, что в указанном учреждении выполняли трудовые обязанности:

- в апреле-ноябре 2018 года ФИО1 - в качестве художественного руководителя;

- в мае-ноябре 2018 года ФИО3 - в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ФИО6 - в качестве сторожа, ФИО4 – в качестве гардеробщика (а с июня по август 2018 года – в качестве уборщика служебных помещений), ФИО2 – в качестве костюмера, ФИО5 – в качестве закройщика;

- в мае 2018 года ФИО7 - в качестве гардеробщика, а в июне-августе 2018 года – в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- в июне-ноябре 2018 года ФИО8 - в качестве вахтера,

- в августе-ноябре 2018 года ФИО9 - в качестве уборщика служебных помещений,

- в сентябре-ноябре 2018 года ФИО10 - в качестве гардеробщика.

Согласно графикам дежурств сторожей за май-октябрь 2018 года, ФИО6 в указанном промежутке времени по графику осуществлял дежурство в МБУДО <...> в качестве сторожа.

В соответствии с ведомостями распределения стимулирующего фонда, протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат указанного учреждения, приказами о распределении фонда оплаты труда МБУДО <...> подписанными директором указанного учреждения Смирновой Т.А., распределение стимулирующего фонда учреждения и премирование его сотрудников производилось в том числе: в мае 2018 года – на рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ФИО3, гардеробщика ФИО7, художественного руководителя ФИО1, в июле 2018 года – на художественного руководителя ФИО1, рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ФИО3 и ФИО7, уборщика служебных помещений ФИО4, костюмера ФИО2 и закройщика ФИО5; в августе 2018 года – на художественного руководителя ФИО1, рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ФИО3 и ФИО7, уборщиков служебных помещений ФИО4 и ФИО9, закройщика ФИО5, сторожа ФИО6; в сентябре 2018 года - на вахтера ФИО8, рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ФИО3, художественного руководителя ФИО1, гардеробщика ФИО4, закройщика ФИО5, сторожа ФИО6; в октябре 2018 года - на сторожа ФИО6, закройщицу ФИО5, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3, гардеробщика ФИО4, уборщика служебных помещений ФИО9, вахтера ФИО8

    Из заявок на кассовый расход № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № и № от <дата> следует, что на лицевой счет МБУДО <...> в УФК по Брянской области из бюджета г.Брянска были перечислены денежные средства для выплаты лицам, числящимся трудоустроенными в МБУДО <...>

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № от <дата>, № и № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № и № от <дата>, № и № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № и № от <дата>, денежные средства, поступившие на счет МБУДО <...> из УФК по Брянской области и предназначенные для выплаты лицам, числящимся трудоустроенными в школе, переведены на их банковские счета.

Исходя из протокола осмотра предметов от 20 января 2020 года, в платежных поручениях, изъятых в тот же день в ходе выемки у ФИО42, имеются сведения о перечислении денежных средств по реестрам со счета МБУДО <...> на счета его сотрудников в качестве заработной платы и иных платежей в связи с их трудоустройством в указанное учреждение в промежутке с апреля по ноябрь 2018 года.

По заключению эксперта №, № от <дата>, подписи от имени Смирновой Т.А. в табелях учета использования рабочего времени за период с 01 апреля по 31 октября 2018 года, графиках дежурства сторожей за май-октябрь 2018 года, протоколах заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, приказах о распределении фонда оплаты труда работников за период с апреля по октябрь 2018 года, а также реестрах денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц за период с 31 мая по 09 ноября 2018 года МБУДО «<...> выполнены Смирновой Т.А.

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, суммы денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы, премий, отпускных и иных выплат работникам МБУДО <...> на их банковские карты, составляет: за период с 03 мая по 31 августа 2018 года ФИО7 – 51811 рублей 13 копеек; за период с 04 мая по 23 ноября 2018 года ФИО5 - 71529 рублей 33 копейки; за период с 03 мая по 23 ноября 2018 года ФИО6– 58047 рублей 71 копейка, ФИО4 - 80264 рубля 16 копеек, ФИО3 – 83910 рублей 34 копейки, ФИО2 – 62462 рубля 95 копеек; за период с 01 августа по 23 ноября 2018 года ФИО9 – 48948 рублей 32 копейки; за период с 10 сентября по 23 ноября 2018 года ФИО10 – 16704 рубля 36 копеек; за период с 01 июня по 23 ноября 2018 года ФИО8 – 65757 рублей 16 копеек; за период с 25 апреля по 23 ноября 2018 года ФИО1 – 159351 рубль 07 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 июня 2019 года, осмотрены банковские карты и конверты с ПИН-кодами, изъятые 21 ноября 2018 года в кабинете Смирновой Т.А. в МБУДО <...> в ходе чего установлено, что:

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом № чек банкомата отделения ПАО <...> расположенного <адрес> от 22 июня 2018 года, представляющий собой заявление о подключении банковской карты к номеру телефона №; чек банкомата отделения ПАО <...> расположенного <адрес> от 09 августа 2018 года, представляющий собой выписку о 10 последних операциях, произведенных по данной банковской карте; 2 чека банкомата отделения ПАО <...>, расположенного <адрес> от 09 августа 2018 года, содержащие сведения о выдаче наличных в сумме 8000 и 3900 рублей соответственно;

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом № и рукописной записью «Переправила на №»;

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом №

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом №, чек банкомата отделения ПАО <...> расположенного по <адрес> от <дата> о выдаче 4000 рублей и чек банкомата отделения ПАО <...> расположенного <адрес> от 24 сентября 2018 года, о выдаче 2900 рублей;

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом «№»;

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом «№», чек банкомата ПАО <...> от 05 июня 2018 года с указанием логина и пароля для доступа в приложение <...> чек банкомата отделения ПАО <...> расположенного <адрес> от 16 августа 2018 года, представляющий собой заявление на подключение карты к мобильному банку;

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом «№» и чек банкомата ПАО <...> от <дата> с указанием логина и пароля для доступа в приложение <...>

- в конверте с ПИН-кодом к банковской карте на имя <...> находится лист с ПИН-кодом «№» и чек банкомата ПАО «<...> от 18 октября 2018 года с указанием логина и пароля для доступа в приложение «<...>».

Протоколом выемки от 15 мая 2019 года в ООО «<...>» изъято рукописное заявление от имени ФИО9 на имя генерального директора указанной организации ФИО1, документы о поступлении товаров, а также товарные, расходные и товарно-транспортные накладные в отношении указанного юридического лица за период 19 по 22 ноября 2018 года.

Из протокола осмотра предметов от 10 октября 2019 года усматривается, что изъятое 15 мая 2019 года заявление ФИО9 на имя директора ООО <...> ФИО1 содержит просьбу о ее принятии в указанную организацию на должность продавца-кассира с 01 октября 2018 года в изъятых при тех же обстоятельствах товарных, расходных и товарно-транспортных накладных за период 19 по 22 ноября 2018 года в графах <...> и <...> подписи от имени ООО <...> выполнены ФИО9

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2019 года, на видеозаписях ресивера системы видеонаблюдения МБУДО <...> за период с 10 по 21 ноября 2018 года не зафиксировано присутствие на территории указанного учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО4

По протоколу осмотра предметов от 15 октября 2019 года, в журнале учета прихода, ухода сотрудников МБУДО <...> в котором имеются сведения за период с 15 мая по 31 октября 2018 года, отсутствуют записи о помещении указанного учреждения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, однако наличествуют записи о посещении школы иными сотрудниками.

Согласно протоколам осмотра предметов от 14 ноября 2019 года и 04 августа 2020 года, при осмотре детализированных отчетов соединений абонентов, находящихся на компакт-дисках, поступивших из ООО <...> с сопроводительным письмом от 15 мая 2019 года, из ПАО <...> с сопроводительным письмом от 18 мая 2019 года, из ПАО <...> с сопроводительным письмом от 14 мая 2019 года, установлено, что абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5, в периоды времени, пока те числились трудоустроенными в МБУДО <...> в том числе – в утреннее и вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, фиксировались базовыми станциями, находящимися на значительном удалении от указанного учреждения, и этими же станциями данные абонентские номера фиксировались как до, так и после периодов оформления их трудоустройства в указанное учреждение. Более того, абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО4 и ФИО5 в периоды времени, пока они числились трудоустроенными в МБУДО <...> фиксировались базовыми станциями, находящимися на удалении и от мест их проживания.

Из протокола осмотра предмета и документов от 15 мая 2020 года следует, что в выписках движения денежных средств по счетам ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, содержащихся на компакт-диске, поступившем из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 11 ноября 2019 года содержится информация о том, что 18 июня 2018 года в 16 часов 55 минут с банковской карты ФИО7 через банкомат было снято 11600 рублей, а 20 июня 2018 года в это же время и посредством этого же банкомата денежные средства в размере 12200 рублей были сняты и с банковской карты ФИО3 При этом 21 июня 2018 года, через один и тот же банкомат, последовательно, с разрывом в 2 минуты, были сняты денежные средства в размере 9800 рублей с банковской карты ФИО4, а в размере 9700 рублей – с банковской карты ФИО6, а денежные средства в сумме 9800 рублей также были сняты с банковской карты ФИО2 22 июня 2018 года.

В свою очередь, 19 июля 2018 года, в промежутке времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, через один и тот же банкомат, который также использовался для обналичивания денежных средств 21 июня 2018 года, были сняты денежные средства с банковских карт ФИО7 в размере 9700 рублей, ФИО8 в размере 6000 рублей, ФИО6 в размере 6200 рублей, ФИО4 в размере 9600 рублей, ФИО5 в размере 9700 рублей, ФИО2 в размере 3400 рублей и ФИО3 в размере 10100 рублей, а 31 июля 2018 года через этот же банкомат были сняты и денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ФИО1

Помимо этого, 09 августа 2018 года, в 15 часов, через банкомат, использованный для обналичивания денежных средств 19 июля 2018 года, были сняты 4900 рублей с банковской карты ФИО2, в 15 часов 01 минуту и 15 часов 03 минуты этот же банкомат был использован для операций по карте ФИО8, повлекших списание с нее комиссионных платежей по 15 рублей каждый, а в 15 часов 02 минуты и в 15 часов 29 минут с данной банковской карты было списано, соответственно, 8000 и 3900 рублей.

Кроме того, 14 августа 2018 года, в промежутке с 10 часов 30 минут до 10 часов 34 минут, через одни и те же банкоматы были обналичены денежные средства с банковской карты ФИО3 в размере 13300 рублей, ФИО7 в размере 13400 рублей, ФИО6 в размере 5000 рублей, ФИО5 в размере 13000 рублей, ФИО4 в размере 12700 рублей, а 24 и 30 августа 2018 года через эти же банкоматы были сняты денежные средства с банковской карты ФИО2 в размере 4000 рублей и ФИО1 в размере 35000 рублей.

Далее, 24 сентября 2018 года, в промежутке с 12 часов 04 минут до 12 часов 07 минут, через банкомат, использованный для обналичивания денежных средств 21 июня, 19 и 31 июля, а также 09 августа 2018 года были обналичены денежные средства с банковской карты ФИО2 в размере 2900 рублей, ФИО8 в размере 10100 рублей, ФИО3 – в размере 13400 рублей, после чего, в промежутке с 14 часов 41 минуты до 14 часов 55 минут, через него же были обналичены денежные средства с банковских карт ФИО2 в размере 1000 рублей, ФИО6 в размере 10900 рублей, ФИО7 в размере 16900 рублей, ФИО9 в размере 13900 рублей, ФИО4 в размере 13800 рублей, ФИО5 в размере 13700 рублей.

Более того, через банкомат, использованный для обналичивания денежных средств 21 июня, 19 и 31 июля, 09 августа и 24 сентября 2018 года, в промежутке с 10 часов 33 минут до 13 часов 45 минут 09 октября 2018 года были обналичены денежные средства с банковских карт ФИО2 в размере 4400 рублей, ФИО3 в размере 17400 рублей, ФИО6 в размере 10500 рублей, ФИО4 в размере 16700 рублей, ФИО5 в размере 17000 рублей, 10 октября 2018 года, в 09 часов 05 минут и 09 часов 07 минут, с банковских карт ФИО8 в размере 17900 рублей и ФИО9 в размере 17000 рублей, а 14 и 25 октября 2018 года с банковской карты ФИО1 в размерах, соответственно, 3400 рублей и 2000 рублей.

Помимо прочего, 09 ноября 2018 года, в промежутке с 15 часов 22 минут до 15 часов 25 минут, через этот же банкомат были обналичены денежные средства с банковской карты ФИО2 в размерах, соответственно, 4800 и 2500 рублей.

Кроме того, 12 ноября 2018 года, в промежутке с 16 часов 32 минут до 16 часов 37 минут, через банкомат, использованный для обналичивания денежных средств 14 и 30 августа 2020 года, были обналичены денежные средства с банковских карт ФИО6 в размере 10800 рублей, ФИО3 в размере 17500 рублей, ФИО4 в размере 17600 рублей, ФИО5 в размере 18000 рублей, ФИО9 в размере 17900 рублей, ФИО8 в размере 17000 рублей, а 13 ноября 2018 года через банкомат, использованный для обналичивания денежных средств 22 июня 2018 года, с банковской карты ФИО10 были сняты денежные средства в сумме 16700 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2019 года, на видеозаписях камер наблюдения банкомата ПАО <...> <адрес> видно, как ФИО16 09 октября 2018 года, в промежутке с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, а также 10 октября 2018 года, в промежутке 09 часов 04 минут до 09 часов 07 минут, при помощи данного банкомата осуществляет снятие денежных средств с нескольких банковских карт, при этом 10 октября 2018 года данные действия совершает совместно с другой женщиной.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Показания подсудимой в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что в период ее руководства МБУДО <...> было оформлено трудоустройство в указанное учреждение ее дочерей ФИО1 и ФИО2, зятя ФИО3, а также ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО6 фактически в школе не работал, а также о том, что у нее из кабинета действительно были изъяты банковские карты ряда указанных сотрудников, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным материалам дела, притом, что оснований для самооговора у подсудимой не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимой в части того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на протяжении всего времени трудоустройства в МБУДО <...> фактически исполняли свои должностные обязанности, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 их исполняли периодически, суд находит недостоверными и отклоняет, расценивая их в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что эти показания подсудимой опровергаются совокупностью приведенных доказательств ее виновности, в том числе – показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников МБУДО <...> ФИО42, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО26, ФИО24, а также и иными.

При этом данные в судебном заседании свидетелем ФИО24 показания, в которых она указала о фактическом осуществлении трудовой деятельности в МБУДО <...> некоторыми лицами, которые, как установлено в судебном заседании, были фиктивно туда трудоустроены, суд отвергает и в основу приговора кладет именно приведенные выше и оглашенные в судебном заседании ее показания, данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе – оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются иными материалами дела, притом, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а объективных причин для оговора подсудимой у них не имеется.

Указание защиты о том, что, в силу занимаемых должностей свидетели, сообщившие о фактическом неисполнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 трудовых обязанностей, могли не знать объем и характер выполняемой ими работы, а в силу дислокации – не видеть данных лиц за работой, суд находит несостоятельным, учитывая особенности трудового коллектива школы, являющегося немногочисленным и устойчивым, а также характеристики здания и территории образовательного учреждения.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 по роду деятельности должны были находиться в непосредственном подчинении у некоторых из указанных свидетелей, а деятельность свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО19 и ФИО24 была напрямую связана с осуществлением контрольно-пропускного режима и охраны школы, что явно предполагает их осведомленность о круге сотрудников образовательного учреждения.

Не опровергает этого и представленные защитой фотографии взаимного расположения помещений вахты и гардеробной образовательного учреждения, поскольку из этих фотографий усматривается, что данные помещения являлись смежными и находились через стенку друг от друга.

Помимо этого, суд учитывает, что в книге учета прихода, ухода сотрудников МБУДО <...> не содержится сведений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, свидетельствующих о посещении ими указанного учреждения, как рабочего места.

Более того, в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 прямо опровергли фактическое осуществление ими трудовой деятельности в МБУДО <...> указав, что осуществление ими ремонтных и хозяйственных работ в данном учреждения носило единичный и безвозмездный характер, являлось помощью трудоустроенным в нем родственникам, что полностью соотносится с иными приведенными доказательствами виновности подсудимой.

При этом, хотя из исследованных судом доказательств и усматривается наличие фактов посещения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 территории МБУДО <...> однако, даже в случае выполнения ими на его территории отдельных работ, с учетом их близкого родства с подсудимой, обучения детей каждого из них в школе и ее расположения вблизи мест осуществления ими коммерческой деятельности и проживания, эти факты, по убеждению суда, сами по себе не свидетельствует о выполнении ими трудовых функций по должностям, на которые они были оформлены.

В этой связи суд отмечает, что исходя из должностных инструкций по должностям художественного руководителя и балетмейстера МБУДО <...> на них могли быть оформлены лишь лица, имеющие высшее профессиональное образование (соответственно, - хореографическое и в области культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (хореографическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности (не менее 3 и 5 лет соответственно).

Не соответствующие данным требованиям лица, но обладающие достаточным практическим опытом, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могли быть назначены на данные должности в порядке исключения, по рекомендации аттестационной комиссии.

Однако, квалификационным требованиям для назначения ни на одну из указанных должностей ФИО1 не соответствовала, притом, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения о том, что у нее имелся достаточный практический опыт для выполнения трудовых обязанностей по указанным должностям и в ее отношении аттестационной комиссией давалась рекомендация о приеме на них в порядке исключения.

Указание защиты о том, что для назначения ФИО1 на указанную должность не требовалось решения аттестационной комиссии, обоснованный ссылкой на п.п.«е» п.1.4 Положения об аттестации работников МБУДО <...> от 04 мая 2018 года, согласно которому аттестации не подлежат работники, проработавшие в учреждении менее года, независимо от стажа и образования, является несостоятельным.

При этом суд отмечает, что указанное Положение было утверждено 04 мая 2018 года, то есть уже после трудоустройства ФИО1 в МБУДО <...> и, исходя из его содержания, оно регламентирует вопросы аттестации уже трудоустроенных сотрудников, но не кандидатов на замещение вакантных должностей в образовательном учреждении, к которым предъявляются определенные квалификационные требования.

Кроме того, вопреки доводу защиты о том, что выполнение ФИО2 и ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается их участием вместе с ансамблем танца «Акварель» в мероприятиях и конкурсах, в том числе – за пределами Брянской области, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, указанный ансамбль является творческим коллективом и возможность участия в демонстрируемых им номерах не связана безусловно ни с прохождением обучения, ни с осуществлением трудовой деятельности в каком-либо конкретном образовательном учреждении или иной организации.

Более того, ученики, в том числе – входящие в состав указанного ансамбля, в МБУДО <...> были зачислены лишь 28 августа 2018 года, в связи с чем присутствие ФИО2 и ФИО1 на каких-либо мероприятиях указанного творческого коллектива ранее указанной даты в принципе не может иметь отношения к выполнению ими трудовой функции в МБУДО <...> притом, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают исполнения ФИО1 и ФИО2 трудовых обязанностей в данной школе и позже нее.

В частности, материалы дела, в том числе – подписанные Смирнову Т.А. приказы о направлении сотрудников МБУДО <...> на конкурсы в <адрес>, не содержат сведений о направлении туда ФИО2, а в имеющихся в материалах дела копиях командировочных удостоверений в отношении ФИО1 отсутствуют отметки о ее прибытии к местам командировки.

Также из табелей учета рабочего времени МБУДО <...> не следует, что в даты указанных конкурсов ФИО1 и ФИО2 находились в командировках.

При этом, суд обращает внимание, что книга приказов по общей деятельности МБУДО <...> не содержит сведений о регистрации приказа № от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 была направлена в <адрес> для участия в фестивале-конкурсе, притом, что приказ №, зарегистрированный в данной книге, был издан Смирновой Т.А. 31 октября 2018 года.

Более того, из детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которые находились в пользовании ФИО1 и ФИО2, следует, что в дни проведения конкурсов на территории <адрес> телефонные аппараты использовались абонентами лишь в черте г.Брянска.

Помимо прочего, суд отмечает, что участие ансамбля танца <...> в указанных мероприятиях и конкурсах было сопряжено с его награждением дипломами и грамотами, однако ни в одном из данных документов ФИО1, в качестве сотрудника МБУДО <...>, имеющего отношение к постановке и демонстрации танцевальных номеров, не указана.

Более того, дипломом за лучшую балетмейстерскую работу на фестивале «Храним наследие России», на который вместе с ансамблем танца <...> якобы выезжала ФИО1, были награждены Смирнова Т.А., ФИО32, ФИО44 и ФИО31, в то время, как именно ФИО1 была оформлена на единственную имеющуюся в МБУДО <...> ставку балетмейстера.

Кроме того, суд обращает внимание, что не подтверждается выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в МБУДО <...> и имеющимися в деле дипломами от 16 июля и 20 сентября 2018 года и свидетельством о публикации от 14 июня 2018 года, из которых следует, что она, в качестве сотрудника указанного образовательного учреждения, принимала участие в международном педагогическом конкурсе и всероссийской педагогической конференции, организованных Ассоциацией педагогов России «АПРель», а также опубликовала работу в сборнике, изданному указанной организацией.

В судебном заседании установлено, что единственным условием оформления указанных дипломов и свидетельства является перечисление заказчиком платежа в размере, указанном на соответствующей интернет-странице, а также выбор и предоставление сведений, подлежащих внесению в диплом или свидетельство, в том числе – и не соответствующих действительности, касающихся занимаемой должности, темы конкурса или конференции, его статуса и дате проведения, занятого места, темы публикации и т.п., то есть не связано с фактическим участием в каких-либо конкурсах и конференциях, а равно выполнением каких-либо письменных работ.

Более того, не подтверждают выполнение ФИО1 обязанностей в МБУДО <...> и составленные от ее имени и представленные стороной защиты «Программа организации воспитательной работы и социально-направленной деятельности с родительской общественностью и социальными партнерами Образцового хореографического ансамбля <...> а также «Сценарий праздника <...>

Суд обращает внимание, что в данных документах подписи ФИО1 отсутствуют, ее участие в их составлении объективно ничем не подтверждено, притом, что в указанной программе она поименована в качестве художественного руководителя ансамбля танца <...>, хотя таковым она не являлась, а согласно информации директора МБУДО <...> от 18 марта 2021 года данная программа картой локальных актов к реализации Федерального закона «Об образовании» не предусмотрена и для утверждения локальным актом учреждения заявлена не была. Более того, из указанного ответа также следует, что праздник <...> в 2018 году в МБУДО <...> не проводился, а, как установлено в судебном заседании, ежегодная программа его проведения существенных отличий не имела.

В то же время, сведений об иных документах, являющихся результатами труда ФИО1 за практически семимесячный период ее трудоустройства в МБУДО <...> с учетом доводов защиты о том, что значительную часть времени она проводила за подготовкой документов, материалы дела не содержат.

Вопреки соответствующему указанию защиты, не подтверждается исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в школе и представленными защитой видеозаписями и фотографиями, на которых та запечатлена вместе с сотрудниками МБУДО <...> и участниками ансамбля танца «Акварель», а равно письмом родителей (законных представителей) МБУДО <...> на имя начальника управления культуры Брянской городской администрации с просьбой о допуске к преподавательской деятельности Смирнову Т.А. и ФИО1

Так, из содержания данных видеозаписей и фотографий следует, что на них ФИО1 запечатлена рядом с автобусом с участниками ансамбля танца «Акварель», демонстрирующей совместно с ними на сцене танцевальный номер, а также на двух праздничных мероприятиях в МБУДО <...>

В то же время, суд обращает внимание, что содержание видеозаписей с участием ФИО1, находящейся рядом с автобусом с участниками ансамбля танца «Акварель», а равно в здании МБУДО <...> на праздновании дня рождения одного из его сотрудников, а также фотографий, на которых та запечатлена с иными лицами, в том числе - сотрудниками школы, как на указанном мероприятии, так и на праздновании «Дня учителя» не дает оснований для вывода о том, что данные факты были сопряжены с исполнением ею каких-либо обязанностей в качестве сотрудника МБУДО <...> возглавляемом ее матерью.

Более того, как следует из материалов дела, в МБУДО <...> ФИО1 числилась трудоустроенной в период с апреля по ноябрь 2018 года, в то время, как танцевальный номер с ее участием на конкурсе <...> был продемонстрирован ансамблем танца <...> <дата>, то есть через значительное время после увольнения ее и ее родственников из указанного образовательного учреждения.

Суд отмечает, что в представленном защитой письме законных представителей учащихся МБУДО <...> отсутствуют какие-либо сведения о конкретных трудовых функциях, выполнявшихся ФИО1 в указанном образовательном учреждении, при этом сообщается о получении ансамблем танца «Акварель», в том числе – за значительное время до начала деятельности МБУДО <...> ряда наград.

Таким образом, содержание данного документа свидетельствует лишь о субъективном восприятии лицами, его подписавшими, участия ФИО1 в деятельности ансамбля танца <...>, как творческого коллектива, в качестве выполнения трудовых обязанностей в МБУДО <...>, но фактически этого не подтверждает.

Указанное лишь подтверждает вывод суда о том, что участие ФИО1 в деятельности и постановках ансамбля танца <...> и ее присутствие в помещении МБУДО <...> не было связано с исполнением ею каких-либо обязанностей в качестве сотрудника данного образовательного учреждения.

В свою очередь, материалы дела приводят суд к убеждению, что осуществление ФИО3, ФИО2 и ФИО1 трудовой деятельности в МБУДО <...> по должностям, на которые они были оформлены в данном учреждении, а также выполнение последней обязанностей вахтера вместо фактически не работающего ФИО8, влечет необходимость их постоянного пребывания в школе в соответствии с правилами внутреннего распорядка и исключает возможность осуществления в это время иной деятельности.

При этом все они в анкетах, заполненных лично при оформлении трудоустройства в данное учреждение, указали о том, что иной трудовой деятельности они не осуществляют.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что на протяжении 2018 года ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО2 и ФИО1 были трудоустроены в ООО <...> при этом последняя - на должность генерального директора, а ФИО2 также осуществляла деятельность по коммерческому разведению животных.

Не подтверждается осуществление трудовой деятельности ФИО3 в МБУДО <...> и представленными защитой фотографиями территории, прилегающей к указанному учреждению, а также его крыльца.

Суд обращает внимание, что на указанных фотографиях ФИО3 за выполнением какой-либо работы не запечатлен, в то время, как описанные как им, так и иными свидетелями действия, которые якобы тем выполнялись на территории МБУДО <...> как следует из материалов дела, либо осуществлялись на добровольных началах в рамках субботника совместно с иными лицами, в том числе – не трудоустроенными в школе, либо совместно с неработающим супругом преподавателя данного учебного заведения, либо очевидно не требовали существенных временных затрат, притом, что в учебном заведении ФИО3 числился трудоустроенным на протяжении немногим менее 7 месяцев.

При этом, довод о выполнении ФИО3 ряда хозяйственных работ прямо опровергли свидетели ФИО26 и ФИО22, указав об их выполнении именно ими.

В свою очередь, не подтверждается и участие ФИО3 в изготовлении реквизита для танцевального номера «По досточкам», как на то указывала сторона защиты, обосновывая выполнение им трудовых обязанностей в МБУДО <...> поскольку, как следует из материалов дела, еще до оформления трудоустройства ФИО3 в указанное учреждение ансамбль <...> выступал с данным номером, что само по себе указывает на наличие необходимого реквизита и его надлежащее состояние, притом, что о наличии необходимого реквизита к ранее поставленным танцам указал и свидетель ФИО37

Более того, суд обращает внимание, что, как показали ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, они как до трудоустройства, так и после увольнения из МБУДО <...> принимали участие в жизни ансамбля <...> выполняя на безвозмездной основе и без оформления трудоустройства различные действия в его пользу.

Также суд обращает внимание, что, как показала подсудимая в судебном заседании, выполнение ФИО2 трудовых обязанностей в качестве костюмера заключалось в сортировке костюмов, их хранении в помещении костюмерной образовательного учреждения, поддержании их надлежащего состояния, а также выдаче их воспитанникам и приеме от них.

В то же время, из показаний допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО37 следует, что до образования МБУДО <...> большая часть костюмов к танцевальным номерам находилась на хранении в семьях воспитанников, которыми и поддерживалось их надлежащее состояние и которые без посторонней помощи использовали их на выступлениях.

В свою очередь, также допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО38 сообщила, что при посещении ею костюмерной МБУДО <...> в сентябре 2018 года там никаких костюмов не находилось, костюмер отсутствовал.

Более того, суд также обращает внимание, что из показаний подсудимой и свидетелей, сообщивших о фактическом выполнении ФИО2 трудовых обязанностей в качестве костюмера, усматривается, что последняя систематически находилась на рабочем месте и поддерживала тесные отношения с педагогическим составом МБУДО <...> однако, несмотря на это обстоятельство, она не запечатлена в числе сотрудников образовательного учреждения ни на фотографиях, ни на видеозаписях, представленных защитой.

Эти обстоятельства в совокупности приведенными доказательствами виновности подсудимой свидетельствуют о нелогичности и недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и подтверждают, что, несмотря на оформление трудоустройства в МБУДО <...>, фактически трудовых обязанностей по занимаемым должностям в нем они не выполняли.

Выполнение ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 трудовых обязанностей в МБУДО <...> помимо приведенных показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, опровергается видеозаписями камер наблюдения данного учреждения, которыми не зафиксировано фактов нахождения указанных лиц на его территории, а также результатами осмотров детализированных отчетов соединений используемых ими абонентских номеров, которыми подтверждено их нахождение на протяжении периодов, в которых они числились трудоустроенными в школу, на значительном удалении от нее.

Указание защиты о том, что в постановлении о продлении срока расследования уголовного дела до осмотра изъятого в МБУДО <...> ресивера с записями камер наблюдения школы о начале его осмотра следователем было указано, как о состоявшемся факте, равно как и субъективное представление защиты о том, как в протоколе данного следственного действия надлежало отражать его ход и результаты, не свидетельствует о необходимости признания соответствующего протокола осмотра ресивера недопустимым доказательством, поскольку данный протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводу защиты о том, что отсутствие в материалах дела сведений о расположении базовых станций сотовых операторов не позволяет оценить достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра детализированных отчетов телефонных соединений, и должно влечь признание указанных доказательств недопустимыми, суд учитывает, что указанные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, а совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет оценить отраженную в них информацию с точки зрения достоверности.

Не подтверждается осуществление ФИО9 трудовой деятельности в МБУДО <...> и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ей известно о ее работе в указанном образовательном учреждении, поскольку она в октябре 2018 года по ее просьбе трижды переводила ребенка через находящуюся рядом с ней дорогу.

При этом суд обращает внимание, что осуществленные ФИО9 действия, о которых показала свидетель ФИО43, не имеют никакого отношения к выполнению ею трудовых обязанностей в образовательном учреждении, притом, что МБУДО <...> находится на незначительном удалении от места жительства ФИО9

Помимо прочего, суд учитывает, что в МБУДО <...> ФИО9 числилась трудоустроенной вплоть до <дата>, при этом характер должности, на которую она была трудоустроена, с учетом ее должностной инструкции, предполагает нахождение в течение рабочего дня в указанном учреждении, однако, как установлено в судебном заседании, уже с <дата> она была трудоустроена в магазин ООО <...> на должность продавца, что исключает одновременное исполнение ей трудовых обязанностей в этих организациях.

В свою очередь, показания ФИО9 об уборке ею помещения восстановительного центра МБУДО <...> прямо опровергла свидетель ФИО21, указавшая о выполнении именно ею данной деятельности.

Кроме того, довод защиты о проветривании ФИО8 и другими лицами помещения восстановительного центра МБУДО <...> опровергается показаниями свидетеля ФИО19, указавшей об осуществлении ею данных обязанностей, помимо основной деятельности, а также свидетеля ФИО26, сообщившего об отсутствии работников, постоянно находившихся в указанном помещении и осуществлявших в нем работы по ремонту и проветриванию.

Также суд обращает внимание и на то, что, свидетель защиты ФИО38 также указала об отсутствии при посещении ею МБУДО <...> в сентябре 2018 года там гардеробщика, а равно лиц, осуществлявших трудовую деятельность в восстановительном центре учреждения, также сообщив и о его нормальном техническом состоянии.

В свою очередь, также суд находит достоверными и кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии, в которых та указала об отсутствии гардеробщиков в МБУДО <...> в период работы там Смирнову Т.А. , одновременно находя недостоверными и в связи с этим отвергая ее противоположные показания в судебном заседании.

Делая данный вывод, суд учитывает, что указанные оглашенные показания логичны, подробны, соответствуют иным материалам дела и даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, притом, что оснований для ее оговора подсудимой при даче данных показаний не усматривается.

Не подтверждается выполнение трудовых обязанностей ФИО4 и ФИО5 в МБУДО <...> и оглашенными по ходатайству защиты показаниями свидетеля ФИО32 о том, что ФИО4 и ФИО5 помогали ей в изготовлении сценических костюмов.

При этом суд учитывает, что, как следует из указанных показаний свидетеля ФИО32, участие в изготовлении отдельных деталей костюмов на добровольных началах принимали и иные сотрудники МБУДО <...> то есть фактически свидетель показал о не обусловленности данной деятельности выполнением служебных обязанностей.

Кроме того, по убеждению суда, что также следует и из показаний свидетеля защиты ФИО37, изготовление сценических костюмов ансамбля танца <...> требует от лиц, осуществляющих данную деятельность, соответствующих профессиональных навыков и значительных временных затрат, однако, как следует из трудовых книжек и иных исследованных судом доказательств, как ФИО5, так и ФИО4 не имеют ни соответствующего образования, ни опыта практической деятельности в данной сфере, а доказательств постановки на баланс МБУДО <...> костюмов, изготовленных именно с их участием, материалы дела не содержат.

Более того, вопреки указанию защиты об изготовлении ФИО5 и ФИО4 сценических костюмов к ряду номеров ансамбля <...>, как подтверждению осуществления ими трудовой деятельности в МБУДО <...> суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании дипломов об участии данного коллектива в конкурсах и фестивалях усматривается, что с указанными номерами он выступал до начала функционирования данного учреждения, а также через короткое время после этого, что само по себе указывает на обеспеченность ансамбля костюмами уже на момент начала функционирования школы и, как следствие, отсутствие необходимости их пошива, что также подтверждается и показаниями свидетеля защиты ФИО37

Не опровергает указанный вывод суда и представленное защитой информационное письмо директора МБУДО «Детская школа искусств №» ФИО37 от <дата>, в котором указано, что при образовании МБУДО <...> на его баланс были переданы ткани и швейные материалы для пошива сценических костюмов, при этом костюмы к танцам «На лесной полянке» были переданы частично, а костюмы к танцам «А у нас во дворе» и «По досточкам» не передавались ввиду их отсутствия в наличии, при этом недостающие костюмы ко всем указанным танцам были впоследствии пошиты в указанном учреждении.

При этом суд учитывает, что никаких сведений о том, что директор МБУДО «Детская школа искусств №» ФИО37 имел какое-либо отношение к функционированию МБУДО <...> в том числе – контролю изготовления сценических костюмов ансамбля <...> материалы дела не содержат, притом, что как показал сам указанный свидетель в судебном заседании, вывод об изготовлении в указанном учреждении костюмов является его предположением.

При этом из материалов дела усматривается, что ансамбль танца <...> представлял танцы «А у нас во дворе» и «По досточкам» 21-<дата> на фестивале-конкурсе «Звезды нашего времени - 2018», а указанные танцы, равно как и танец «На лесной полянке» также и 8-<дата> на конкурсе «Лебединая верность», что само по себе указывает на наличие необходимых сценических костюмов к указанным номерам как на момент начала функционирования МБУДО <...> так и после этого, тем более, что, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО37, наблюдая в летний период 2018 года номера, поставленные до выделения хореографической школы из возглавляемого им учреждения, каких-либо изменений в них в части костюмов не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что даже в случае оказания ФИО4 какой-либо помощи в оформлении сценических костюмов танцевального коллектива «Акварель», данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом осуществлении ею трудовой деятельности в МБУДО <...> поскольку указанная деятельность никак не связана с трудовыми обязанностями, которые та была обязана выполнять по тем должностям, на которые она была оформлена.

Не подтверждается довод защиты о выполнении ФИО5 трудовых обязанностей на дому и представленным ею заявлением от <дата> с соответствующей визой Смирнову Т.А.

Суд отмечает, что данный документ в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в МБУДО <...> обнаружен не был, при этом, зная о возбуждении в отношении Смирнову Т.А. уголовного дела по факту хищения денежных средств, в том числе - начисляемых в качестве заработной платы ФИО5, защитой он был предоставлен лишь в суде, притом, что, будучи допрошенной в судебном заседании, каких-либо сведения о выполнении подобного заявления ранее ФИО5 не сообщала.

Более того, суд обращает внимание, что, как следует из показаний самой Смирнову Т.А. и иных материалов дела, всей кадровой работой в МБУДО <...> в том числе – приемом и оформлением соответствующих документов, занималась ФИО16

Более того, суд отмечает, что на указанном документе отсутствует оттиск входящего штампа МБУДО <...> и оно не зарегистрировано в соответствующей книге образовательного учреждения, где зарегистрированы иные заявления, датированные как до, так и после 04 мая 2018 года, и имеющие отношение к кадровой работе.

Помимо этого, приказ о результатах рассмотрения данного заявления отсутствует, не содержится указаний об издании такового и в соответствующей книге учета приказов образовательного учреждения, притом, что в трудовом договоре с ФИО5 от 04 мая 2018 года указано о том, что место ее работы находится в здании образовательного учреждения.

В свою очередь, суд также учитывает, что осуществление ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в МБУДО <...> трудовой деятельности предполагает получение ими заработной платы, однако, как следует из материалов дела, в том числе – результатов ОРД, сведений о движении денежных средств по их банковским счетам и показаний свидетеля ФИО16, зарплатные банковские карты указанных лиц с момента их оформления фактически находились у Смирнову Т.А. , поступающие на них денежные средства по указанию последней последовательно обналичивались через одни и те же банкоматы и передавались ей.

При этом показания ФИО4 и ФИО5 о том, что свои банковские карты Смирнову Т.А. они передали для того, чтобы производить накопление поступающих на них денежных средств, разрешая Смирнову Т.А. временно пользоваться ими, равно как и показания ФИО9 о передаче своей банковской карты Смирнову Т.А. с целью погашения имевшихся перед ней долговых обязательств, суд находит недостоверными, поскольку они явно надуманны и нелогичны, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что, поскольку в судебном заседании установлен факт неосуществления ФИО4, ФИО5 и ФИО9 трудовой деятельности в МБУДО <...> законные основания определять судьбу денежных средств, начисляемых им в качестве заработной платы и поступающих на их банковские карты, у них отсутствовали.

Вопреки доводу защиты, не подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в МБУДО <...> лицами, в хищении начисленных на имя которых денежных средств обвиняется Смирнову Т.А. , и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, указавших о полном исполнении ими своих обязанностей в учреждении, и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, сообщивших о частичном их исполнении, равно как и свидетелей ФИО40, ФИО32, ФИО46, ФИО46, ФИО55, ФИО55, ФИО48, ФИО44, ФИО56, ФИО56, ФИО47, ФИО50, ФИО64, ФИО51, ФИО65, ФИО62, ФИО63, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО43, ФИО60, ФИО61, ФИО46, ФИО54, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, которые суд находит недостоверными и отвергает.

Делая данный вывод, суд учитывает как отношения, которые указанные свидетели поддерживают между собой, так и взаимоотношения каждого из них со Смирнову Т.А. и ее родственниками.

В частности, ФИО5 и ФИО40 поддерживают с подсудимой приятельские отношения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 являются ее родственниками, ФИО8 на протяжении длительного времени знаком с ее младшей дочерью, а ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в организации, где, в том числе – в должности руководителя, работают обе дочери Смирнову Т.А.

При этом ФИО4, ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО60, ФИО46, ФИО54, ФИО57, ФИО59, ФИО50, ФИО51 на протяжении длительного времени поддерживают как между собой, так и со Смирнову Т.А. дружеские отношения, обусловленные участием их детей (а применительно к ФИО59 - внучки) в ансамбле <...> под ее руководством, а некоторых из них – также и в родительском комитете образовательного учреждения, знакомы с дочерями и зятем подсудимой.

В свою очередь, свидетели ФИО46, ФИО55, ФИО48, ФИО56, ФИО61, ФИО54, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО49, ФИО4 также поддерживают дружеские отношения между собой ввиду участия в указанном ансамбле, знакомы с дочерями и зятем подсудимой, а также испытывают чувства благодарности и привязанности к Смирнову Т.А. ввиду осуществления ею их воспитания на протяжении длительного времени, о чем они сами указали в судебном заседании.

Более того, свидетели ФИО32, ФИО44, ФИО64 являлись первоначально воспитанницами подсудимой, а затем – преподавателями образовательного учреждения под ее руководством, при этом, как они сами указали в судебном заседании, именно участие Смирнову Т.А. в их жизни, в том числе - до момента трудоустройства, явилось условием их профессионального становления и успеха.

В свою очередь, свидетель ФИО65 также длительное время знакома с подсудимой и поддерживает с ней отношения в связи с осуществлением профессиональной деятельности. При этом применительно к показаниям данного свидетеля, суд также обращает внимание, что именно от подсудимой ей было известно о трудоустройстве ФИО1 в МБУДО <...> однако описанные свидетелем в судебном заседании круг действий ФИО1, непосредственным очевидцем которых она являлась, и время их совершения, не свидетельствуют об их взаимосвязи с выполнением последней своих трудовых обязанностей в МБУДО <...> по должностям, на которые та была трудоустроена.

По убеждению суда, продолжительность и характер взаимоотношений указанных свидетелей как между собой, так и с подсудимой, сами по себе свидетельствуют об их заинтересованности в избежании или минимизации ответственности подсудимой за содеянное.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что указанные показания данных свидетелей соответствуют лишь друг другу и показаниям подсудимой, однако опровергаются иными приведенными выше доказательствами виновности Смирнову Т.А. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд учитывает, что указанные показания являются нелогичными, противоречивыми и явно надуманными.

Делая данный вывод, суд обращает внимание, что указанные свидетели в судебном заседании сообщили подробную, практически дословно повторяющуюся и в деталях соответствующую версии подсудимой информацию о действиях, которые якобы выполнялись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, как сотрудниками МБУДО <...> которые персонально для каждого из них значимыми не являлись.

В то же время, об иных событиях, относящихся как ко времени трудоустройства указанных лиц в МБУДО <...> так и последующему временному промежутку, равно как и об обстоятельствах трудовой деятельности иных сотрудников учреждения, работавших в нем гораздо более продолжительное время, данные свидетели не смогли сообщить даже общую информацию.

В свою очередь, довод защиты об отсутствии в данном случае безвозмездности, как признака хищения, а также корыстной заинтересованности у Смирнову Т.А. и желания неправомерного получения денежных средств, использовании полученных денежных средств не в свою личную пользу, а в пользу других лиц, фактически исполнявших трудовые обязанности, а также на нужды МБУДО <...> суд отвергает, как основанный на неверном понимании закона.

При этом суд учитывает, что согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, правовым основанием для выплаты заработной платы работнику является осуществление работником трудовой функции в связи с надлежащим образом оформленными между ним и работодателем трудовыми отношениями, которыми, согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, лишь личное выполнение работником трудовой функции по занимаемой должности является единственным законным основанием для начисления ему заработной платы и ее последующего использования, при этом о необходимости личного выполнения ими трудовых обязанностей прямо указано в трудовых договорах, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В связи с этим, поскольку использование денежных средств, начисляемых сотрудникам образовательного учреждения в качестве заработной платы, на иные цели законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено законом использование денежных средств, начисленных в качестве заработной платы сотрудникам МБУДО <...> фактически трудовых обязанностей в нем не исполняющих, для приобретения товаров или оплаты услуг, оказанных иными лицами, использование денежных средств подобным образом по своему субъективному усмотрению, без ведома законного владельца имущества и предоставления ему согласованного эквивалента имущества, может указывать лишь на способ распоряжения похищенным имуществом, но не исключает ни безвозмездности, ни наличия корыстной цели, как признаков хищения, соответственно, это обстоятельство преступный характер осуществленных действий не исключает и на их квалификацию не влияет.

В свою очередь, совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимой, в том числе – протоколом изъятия документов от 21 ноября 2018 года, протоколами осмотров предметов от 15 мая и 26 июня 2019 года, показаниями свидетеля ФИО16, а также результатами просмотра видеозаписей камер наблюдения, установленных на банкомате ПАО «Сбербанк», подтверждено, что распоряжение денежными средствами, поступающими на банковские карты указанных лиц, фиктивно трудоустроенных в МБУДО <...> производилось по субъективному усмотрению и под контролем Смирновой Т.А.

При этом, довод защиты о том, что Смирновой Т.А. на деятельность МБУДО <...> были потрачены денежные средства в сумме, превышающей размер похищенных денежных средств, юридического значения не имеет и на квалификацию ее действий не влияет, поскольку использование подсудимой собственных денежных средств в интересах возглавляемого ею образовательного учреждения может лишь характеризовать ее, как личность, но не наделяет ее правом совершения установленных судом действий.

Вопреки доводу защиты о том, что денежные средства, перечисленные фиктивно трудоустроенным в МБУДО <...> после увольнения Смирновой Т.А., имевшего место 23 ноября 2018 года, не могли быть ею похищены, поскольку распорядиться ими она не могла, суд учитывает, что перечисление указанных денежных средств этим лицам явилось следствием действий подсудимой по заполнению соответствующих документов в период осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении. При этом, возможность последующего распоряжения указанными денежными средствами подсудимой или иными лицами с ее ведома не обуславливается необходимостью осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.89 УПК РФ, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведен в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном законом порядке.

При этом, вопреки соответствующему доводу защиты, указание в установочной части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24 января 2019 года в качестве лица, от имени которого оно составлено, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г.Брянску ФИО66, в то время, как фактически указанное постановление было вынесено и подписано начальником УМВД России по г.Брянску ФИО67 не свидетельствует о недопустимости результатов ОРД и полученных на их основе доказательств.

Указанный факт суд расценивает, как явную техническую ошибку, не влияющую на суть и не искажающую содержание указанного документа, также обращая внимание и на то, что данное постановление фактически вынесено и подписано должностным лицом, уполномоченным на то Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылку стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 21 ноября 2018 года, поскольку изъятие документов не предусмотрено в качестве оперативно-розыскного мероприятия Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд отклоняет.

При этом суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела и прямо указано в тексте самого данного протокола, он составлен в рамках проведения предусмотренного указанным законом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что законом не запрещено.

Вопреки соответствующему указанию защиты, осмотр в ходе проведения указанного ОРМ не всех помещений МБУДО <...> не влечет признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку осмотр не всех помещений того или иного объекта в процессе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, Смирнова Т.А., являясь должностным лицом - директором МБУДО <...> была наделена в указанном учреждении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе - уполномочена обеспечивать расстановку его кадров, принимать на работу и увольнять сотрудников, распоряжаться фондом заработной платы, поощрять работников, вести учет труда.

При этом она, желая с корыстной целью завладеть денежными средствами, выделяемыми из бюджета г.Брянска для оплаты труда сотрудников указанного учреждения и в дальнейшем распоряжаться ими по своему усмотрению, достоверно зная о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 хоть и были оформлены на различные должности в МБУДО <...>, однако фактически в нем трудовых функций не выполняли, используя свое указанное служебное положение, обеспечивала оформление подчиненными сотрудниками документов, содержащих недостоверные сведения о фактическом осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в учреждении и подтверждающих необходимость перечисления им заработной платы, после чего направляла их в УФК по Брянской области для перечисления на счет учреждения соответствующих денежных средств, а после их поступления - обеспечивала направление предусмотренных документов в банк для перевода начисленной на имя каждого из них заработной платы на оформленные на их имена банковские карты, к которым она имела доступ.

В дальнейшем, по мере перечисления на банковские карты указанных лиц из бюджета г.Брянска денежных средств Смирнова Т.А. распоряжалась ими по своему усмотрению, завладев таким образом денежными средствами в общей сумме 831772 рубля 96 копеек и причинив бюджету г.Брянска крупный ущерб в указанном размере.

При этом способами завладения Смирнову Т.А. указанными денежными средствами явился не только обман, заключающийся в фиктивном трудоустройстве ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на указанные должности, умолчании об этом перед работодателем и подчиненными сотрудниками и обеспечении оформления теми документов, необходимых для перечисления на их банковские карты денежных средств в качестве заработной платы, содержащих недостоверные сведения о фактическом осуществлении ими трудовой деятельности, но и злоупотребление доверием, что заключалось в использовании обусловленных ее служебным положением доверительных отношений как с владельцем имущества, уполномоченным принимать решения о его передаче третьим лицам, так и с иными лицами, имеющими отношение к непосредственному перечислению соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного, указанные действия Смирновой Т.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении Смирновой Т.А. наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет положительные характеристики с мест проживания и предыдущего осуществления трудовой деятельности, а также принимает во внимание ее семейное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья ее и ее родителей-инвалидов, наличие у нее званий ветерана труда и заслуженного работника культуры, многочисленных наград в связи с ее участием в общественной жизни, а танцевального коллектива под ее руководством – в конкурсах и фестивалях.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного Смирновой Т.А. при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а назначенное наказание принудительными работами не может быть заменено исходя из требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности приведенных данных о личности подсудимой, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Избранная в отношении Смирновой Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем ресивер с записями с камер видеонаблюдения и содержащие сведения о деятельности МБУДО <...> и его сотрудниках папки-скоросшиватели, журналы, книги, документы и их копии, блокноты и рукописные записи, а также банковские карты со сведениями о данных, предоставляющих к ним доступ и о движении денежных средств по ним, изъятые из указанного учреждения и поименованные в т.6 на л.д.154-163 и 235-238, в т.8 на л.д.209-212, в т.10 на л.д.184-186, в т.14 на л.д.89-114, подлежат возвращению в МБУДО <...> копии платежных поручений и заявок на кассовый расход, 5 компакт-дисков со сведениями из ПАО <...> ООО <...> ПАО <...>, ПАО <...> результаты оперативно-розыскной деятельности - хранению в материалах уголовного дела.

Арест на имущество - денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые у Смирновой Т.А., наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска 30 января 2020 года, подлежит снятию в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего сохранения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Смирновой Т.А. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденной Смирновой Т.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - ресивер с записями с камер видеонаблюдения и содержащие сведения о деятельности МБУДО <...> и его сотрудниках папки-скоросшиватели, журналы, книги, документы и их копии, блокноты и рукописные записи, а также банковские карты со сведениями о данных, предоставляющих к ним доступ и о движении денежных средств по ним, изъятые из указанного учреждения и поименованные в т.6 на л.д.154-163 и 235-238, в т.8 на л.д.209-212, в т.10 на л.д.184-186, в т.14 на л.д.89-114, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - возвратить в МБУДО <...>

- копии платежных поручений и заявок на кассовый расход, 5 компакт-дисков со сведениями из ПАО <...> ООО <...> ПАО <...>, ПАО <...> результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество - денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые у Смирновой Т.А., наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска 30 января 2020 года, - снять.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

    Председательствующий       подпись                              Д.И. Бобков