Решение по делу № 8Г-10064/2022 [88-11097/2022] от 14.06.2022

УИД 74RS0004-01-2021-003091-96

        Дело №88-11097/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2794/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», Дойкина Сергея Ивановича к Гришечкиной Марине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», Дойкин С.И. обратились с иском к Гришечкиной М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от                          03 апреля 2021 года, по вопросам повестки дня: №7 - отчет ООО УК «Ремжилзаказчик» о расходах за 2018, 2019, 2020 г. не утверждать, в связи с несогласованием смет на производство работ и не подписание актов выполненных уполномоченными лицами; №8 - акты выполненных работ, подписанные не председателем совета дома, считать не действительными; №9 - утвердить перечень неотложных работ по ремонту дома на 2021 год; №10 - утвердить размер платы за содержание и ремонт в размере 13,45 руб. за кв.м.; №12 - обязать управляющую компанию разместить протокол общего собрания и бланки решений в ГИС ЖКХ в течение 2 дней с момента получения.

В обоснование требований указали на то, что собственники необоснованно установили плату за содержание жилого помещения в размере 13,45 руб. за кв.м, что меньше, чем установлено решением Челябинской городской Думы от 24 ноября 2021 года, без учета предложения управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг. Указывают, что принятие решений по вопросам повестки дня №7, 8, 12 не отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришечкина М.Ю. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 ноября 2007 года.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 01 февраля 2021 года по 03 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 03 апреля 2021 года.

Из протокола общего собрания собственников от 03 апреля 2021 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 2120,96 кв.м., что соответствует 56,35% от общей площади жилых и нежилых помещений. Инициатором общего собрания являлась Гришечкина М.Ю. - собственник нежилого помещения <данные изъяты>

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от                                 03 апреля 2021 года, собственниками помещений были приняты решения по 13 вопросам повестки дня, включая оспариваемые.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 6 ст.46, п. 2, 3 ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 181.4 Гражданского кодекса, п.п. 10,11,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что вопросы № 7 и № 8 повестки дня не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № 12 повестки дня противоречит требованиям             ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает установленный срок размещения управляющей организацией протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ - в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Признавая недействительными решения общего собрания в части вопросов повестки дня № 9 и № 10, указал на то, что определенный на собрании размер платы за содержание и ремонт 13,45 руб. за 1 кв.м, то есть менее установленного решением Челябинской городской думы 19,57 за 1 кв.м, не согласован с управляющей компанией, не имеет экономического обоснования, установлен без физического износа дома, его технического состояния и не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение об установлении тарифа и объема услуг, изменяющего условия договора управления не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления между ООО УК «Ремжилзаказчик» и собственниками помещений многоквартирного дома не был заключен в 2007 г., поскольку не были согласованы все существенные условия, в частности перечень работ и услуг, объем общего имущества, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления ферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учете конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договор управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственнике жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управление иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанной в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) i течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от 01 ноября 2007 года, заключен договор управления с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Согласно протоколу общего собрания от 01 ноября 2007 года на данном собрании утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2007 год в размере платы, установленной органом местного самоуправления города Челябинска (л.д. 28 том 1).

В соответствии с п. 6.2 договора управления размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации и не может быть ниже тарифов, установленных органом местного самоуправления (л.д. 29-32 том 1).

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с 2007 года, до настоящего времени осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, оснований для признания договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 ноября 2007 года незаключенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия протокола общего собрания собственников от 01 октября 2014 года не заверена надлежащим образом, не содержит проект договора управления общим имуществом многоквартирного дома и его существенные условия, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 20 ноября 2007 года, заключенного в установленном законом порядке и содержащего все существенные условия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, копия протокола, как и копия договора управления от 20 ноября 2007 года заверены представителем ООО УК «Ремжилзаказчик», что не противоречит положениям ч. 8 ст. 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Гришечкиной М.Ю. на то, что предмет договора управления и состав общего имущества многоквартирного дома не определен, опровергаются материалами дела.

Так, в договоре управления многоквартирным домом от 20 ноября 2007 г. определен перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления управляющей организацией.

Отсутствие в договоре условия о составе общего имущества собственников многоквартирного дома не свидетельствует о не заключении договора управления.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме,    не принадлежащие отдельным собственникам    и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома установлен в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющей компанией не представлены доказательства причинение убытков утверждением собственниками тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ниже муниципальных тарифов, являются несостоятельными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ. Определяя размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, орган местного самоуправления исходит из соразмерности размера такой платы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года                 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существенное отличие размера платы, установленного оспариваемыми решениями от размера платы, определенного органом местного самоуправления, подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками, и как следствие, причинение убытков управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома согласно минимального Перечня работ и услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность представить доказательства того, что оказание услуг надлежащего качества управляющей компанией возможно в соответствии с применением иных тарифов, лежит на инициаторе собрания и собственниках.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ноябре 2007 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления, соответственно, участники названного гражданско-правового сообщества размер платы, утвержденный органом местного самоуправления, полагали обоснованным.

Доказательств того, что по истечении 15 лет с учетом технических характеристик дома и износа, возможно установить иной размер платы, материалы дела не содержат.

Несогласие с заключением специалиста не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком доказательств экономической обоснованности утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,45 руб. кв.м, не представлено.

Не привлечение к участию в деле ГУ ГЖИ по Челябинской области не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Отсутствие специальных знаний у ответчика не является достаточным основанием для привлечения ГУ ГЖИ по Челябинской области к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по данной категории дела привлекать к участию в деле ГУ ГЖИ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи