Решение по делу № 2-1995/2024 от 01.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001103-59

Дело № 2-1995/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Хабиной И..С. при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилоыой Натальи Анатольевны к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Н.А. приобрела право требования квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме № <адрес> к ООО «Социальный сервис». Застройщик признан банкротом, квартира ей не передана. ППК «Фонд развития территорий» на официальном портале размещена информация о выплате гражданам возмещения, которое, исходя из отчета, составляет 79 104 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, указанная стоимость квадратного метра является заниженной. По данным цен продаж квартир в г. Челябинске, на дату проведения оценки стоимость 1 кв.м. в Челябинске составляла 96 987 руб. 10 коп., ввиду чего стоимость возмещения должна равняться 6374200 руб. 32 коп. В уточном исковом заявлении, с учетом результатов проведенного исследования, произведенной ППК «Фонд развития территорий» выплаты в размере 5 864 289 руб. 92 коп., исковые требования снижены до 645 445 руб. 96 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере 160 480 руб. 96 коп. Взыскать 15 000 руб. за проведение экспертизы. Представительские расходы в размере 30 000 руб. и 300 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Даниловой Н.А. – Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», представители ППК «Фонд развития территорий», ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Частями 1 и 2 статьи 13 названного федерального закона определено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 (далее Правила), граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Социальный сервис» и Чернышовым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве в многоквартирном доме № <адрес>., Чернышов А.В. уступил право требования квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме № <адрес> Даниловой Н.А. (л.д. 7-8).

Застройщик ООО «Социальный сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Права застройщика по спорному объекту переданы ответчику ППК «Фонд развития территорий» (л.д.42-50).

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам – частникам строительства/долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (стр). (л.д. 27-51).

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № определена итоговая величина стоимости объекта оценки, которая составила 303 659 500 руб., при этом, стоимость 1 кв.м. кв. 2 определена в 72 776 руб., а стоимость квартиры в целом в 5 864 290 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, по ходатайству представителя Даниловой Н.А. по доверенности Воробьева А.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам Ульеву А.В., Сахибутдиновой Л.Ф. (л.д. 98-99).

По результатам проведенного исследования эксперты ДД.ММ.ГГГГ в заключении № № пришли к выводу, что рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу кв. № в многоквартирном доме № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 80786 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом площади жилого помещения, без учета лоджии, Даниловой Н.А. подлежала передача квартира № № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м. определена в размере 80786 руб., ввиду чего компенсационная выплата Даниловой Н.А составляет 6 509 735 руб. 88 коп. (80,58 кв.м. *80786 руб.).

Иной расчет сторонами не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 480 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.А. отказано в компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено 5 864 290,08 (4 632 789,16 руб. +1 232 500,92 руб.), ввиду чего период расчета подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 160 674,93 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ	38	366	16	108 139,87	6 509 735,88
ДД.ММ.ГГГГ	645 445,96
Частичная оплата долга?5 864 290,08 ?
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ	118	366	16	33 295,13	645 445,96
ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	15 554,19	645 445,96
ДД.ММ.ГГГГ	11	366	19	3 685,74	645 445,96

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то подлежит взысканию компенсационная выплата 645 445 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 480. 96 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суд исходит из того, что обязательство будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части обязательство нельзя считать исполненным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 445 руб. 96 коп. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, определенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности эффективности его действий.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанциями на указанную сумму.

Исходя из соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьев А.В. берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Даниловой Н.А. по взысканию денежных средств с ППК «Фонд развития территорий» с момента подготовки искового заявления до обжалования судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая, последовательную позицию представителя в судебных заседаниях, направленных на защиту прав и законных интересов своего доверителя, подготовленные и заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу, уточнения относительно предмета спора исходя из фактических обстоятельств дела, что явилось следствием удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на представителя, являются соразмерными проделанной работе по защите прав и законных интересов своего доверителя, с учетом обстоятельств, установленных судом ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в полном объеме подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного исследования, которая составила 15 000 руб., оплаченная стороной истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В доход местного бюджета с ППК «Фонд развития территорий» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10959 руб. 27 коп.(5200 руб. + 1 проц. от (805926,92 руб.-200000 руб.) = 11259,27 руб.-300 руб.

Истцом Даниловой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку требования истца суд счел обоснованными то, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная в счет подачи иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в пользу Даниловой Натальи Анатольевны:

- компенсационную выплату за квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме № <адрес> в размере 645 445 руб. 96 коп

- денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 480 руб. 96 коп.;

- представительские расходы в размере 30 000 руб.;

- стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.;

- оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в пользу Даниловой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 445 руб. 96 коп. или ее остатка по день исполнения обязательства.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10959 руб. 27 коп

В удовлетворении требований к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.