Решение от 12.05.2023 по делу № 2-3529/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3529/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001113-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

с участием:

представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности Таран В.В.; представителя ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», по доверенности Савченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Бережного А. С., к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Бережного А.С. обратилась с исковым заявлением ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости телевизора Samsung QE85QN900AU стоимостью 949 999 рублей, неустойки в размере 883 499 рублей; убытков в размере 693,58 рублей, убытков 3 999 рублей (доставка), убытков в размере 6 599 рублей (дополнительное оборудование), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, 16.10.2022 Бережной А.С. приобрел телевизор Samsung в ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) стоимостью 949 999 рублей. 23.10.2022 телевизор был передан истцу. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 мес. Товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней в нем выявился недостаток: не работает пульт дистанционного управления. В связи с этим истец 28.10.2022 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор, а также провести в случае необходимости проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 15.11.2022 претензия была вручена ответчику. 29.11.2022 в ответ на претензию истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщал, что для проведения проверки качества истцу надлежит обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Абсолют-Сервис» (<адрес>) и согласовать визит инженера сервисного центра. Истец неоднократно пытался по телефону пообщаться с представителями сервисного центра, однако телефонную трубку никто не брал. 26.12.2022 истец обратился с письменным заявлением к ООО «Абсолют-Сервис» с просьбой провести проверку качества телевизора по месту его нахождения, так как телевизор весит более 60 кг, размером 85 диагональ (1.5 м в длину), а также просил назначить осмотр телевизора на 14.01.2023 или 15.01.2023 в удобное время для сервисного инженера. 27.12.2022 письмо поступило в место вручения по юридическому адресу ООО «Абсолют-Сервис» <адрес>, однако по истечении одного месяца письмо с просьбой провести проверку качества телевизора, с отделения Почты России представители ООО «Абсолют-Сервис» не забрали, письмо обратно вернулось адресату. Впоследствии истец письменно еще раз обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг» с просьбой провести проверку качества телевизора. 17.02.2023г. в ответе на письменное обращение ООО «Альфа-Сервис Юг» отказало истцу в проведении проверки качества, так как авторизация от бренда Samsung у них ограничена только мобильными устройствами и компьютерной техникой. При этом на официальном сайте Samsung на территории г. Краснодара находится два авторизованных сервисных центра: ООО «Абсолют-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Юг». Ни один из авторизованных сервисных центров не провел проверку качества телевизора.

Впоследствии представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Таран В.В. действующая в интересах Бережного А.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 949 999 рублей, убытки в размере 693,58 рублей (отправка почтовых отправлений), убытки в размере 3 999 рублей (доставка), убытки в размере 6 599 рублей (дополнительное оборудование), неустойку за период с 26.11.2022 по 09.03.2023 в размере 987 989,6 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей (проведение судебной экспертизы), возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 9 499,9 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 13.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Савченко Е.С. представила возражения в судебном заседании, в котором просила суд отказать истцу в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Установлено, 16.10.2022 Бережной А.С. приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор Samsung в ООО «ДНС Ритейл». 23.10.2022 телевизор был передан Бережному А.С. в собственность. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю, что также подтверждается копиями кассовых чеков, наряда на выдачу товара.

В процессе эксплуатации телевизора, а именно в течение 15 дней Бережным А.С. были выявлен недостаток: не работает пульт дистанционного управления.

28.10.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор, а также в случае необходимости провести проверку качества телевизора в присутствии истца, отправив претензию на юридический адрес ответчика.

15.11.2022 претензия была получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В ответе на претензию Бережного А.С. направили для проведения проверки качества в ООО «Абсолют-Сервис» <адрес>, но не разъяснили время, место и дату проведения данной проверки. В связи с чем, истец сам попытался связаться с сервисным центром позвонив по телефону горячей линии. Вследствие невозможности дозвона по телефону, Бережной А.С. обратился письменно, через Почту России, в ООО «Абсолют-Сервис», направив соответствующее письмо с просьбой проведения проверки качества неисправного телевизора по направлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Пролежав один месяц на почтовом отделении, обслуживающем ООО «Абсолют-Сервис», по истечении срока хранения, письмо было возвращено в адрес отправителя Бережного А.С. Несмотря на почтовые уведомления, сервисный центр проигнорировал получение данного письма.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не разъяснен истцу порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества (дата, время и место проведения проверки качества), а также транспортировка товара свыше 60 кг к месту проведения проверки качества.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Бережной А.С. приобрел телевизор Samsung с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

По результатам судебной экспертизы № 470/1-23 проведенной в ООО «СтройСервис» В представленном на исследование телевизоре LED Samsung QE85QN900AU, S/N: 0CUS3LLT100018L выявлены недостатки: множественные программные сбои, отсутствует реакция на команды пульта д/у. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы BN94-16882L, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю в течение 15 дней.

В судебном заседании представителем ответчиком приобщена в качестве доказательства рецензия специалиста № 233 от 19.04.2023 Кравченко Р.Ю., который составил рецензию на судебную экспертизу.

Оценивая приведенную рецензию, учитывается, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, телевизор специалистом не исследовался, в рецензии специалист указывает, что является суждением.

Суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия на заключение экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что они были выявлены в течение 15 дней, суд приходит к выводу о том, что в телевизоре Samsung имеется производственный недостаток, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 949 999 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Бережным А.С. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 28.10.2022 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, организации возврата телевизора и проведение проверки качества в присутствии истца, которая была получена последним 15.11.2022г. Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Бережного А.С. в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было.

Судом также учитывается, а материалами гражданского дела подтверждается, что ответ не содержал дату, время и место проведения проверки качества товара, но при этом истец неоднократно пытался всеми доступными способами связаться с авторизованными сервисными центрами Самсунг в г. Краснодаре и провести проверку качества своего телевизора Samsung QE85QN900AU. В этом ему фактически было отказано.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и организации возврата крупногабаритного неисправного товара для проведения проверки качества.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 987 989,6 рублей за период с 26.11.2022 по 09.03.2023, однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бережного А.С. подлежит взысканию штраф в размере 929 998 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за телевизор в размере 949 999 рублей, неустойки в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Бережного А.С. и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 464 999 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 464 999 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя судом требований о взыскании с ответчика стоимости телевизора, неустойки, причинённых убытков и морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 9 499,9 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости телевизора в размере 9 499,9 в день.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу удовлетворить по требованию истца сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной электротехнической экспертизы в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 750 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 999 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ 26.11.2022 ░░ 09.03.2023), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 291,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 464 999 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 398 289 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 499 ░░░░░░ 90░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 999 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ Samsung, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░