Решение от 29.01.2021 по делу № 2-436/2021 (2-4949/2020;) от 15.05.2020

Дело № 2-436/2021 29 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Жгун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по иску ПАО «Витабанк» к Букреевой Александре Михайловне, ООО «ФПСО», ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Витабанк» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букреевой А.М., ООО «ФПСО», ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований Банк ссылался на то, что 20.08.2018 года между Банком и Букреевой А.М. был заключен кредитный договор №2018-2030, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Букреевой А.М. кредит в размере 4 900 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 19.02.2019 года, с процентной ставкой 13,7% годовых.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты в соответствии с установленным графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ФПСО» был заключен договор ипотеки № 2030-н от 20.08.2018 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог объект недвижимости – судно «ЛИМОСА», тип судна – баржа, идентификационный номер – №, регистрационный номер №, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки – Малайзия 1987, главный материал корпуса – сталь. Оценочная (залоговая) стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон составила 45 000 000 рублей.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулиным М.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Поручители обязались нести солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что ни Заемщиком, ни Поручителями обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были, требования, направленные в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Представитель истца Коваль Ю.Н., действующая на основании доверенности №175/2019 от 14.01.2019 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Богданов Р.В., действующий на основании доверенности №044/2020 от 30.11.2020 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО «НикЛекс» Никулин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изожженные в возражениях.

Представитель ответчиков ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», ООО «ФПСО», Чанцева А.Д., действующая на основании доверенности б/н от 30.06.2020 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», ООО «ФПСО», Костин С.О., действующий на основании доверенности б/н от 01.11.2020 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Букреева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо – ООО «Сифуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2018 года между Банком и Букреевой А.М. был заключен кредитный договор №2018-2030, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Букреевой А.М. кредит в размере 4 900 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 19.02.2019 года, с процентной ставкой 13,7% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №2018-2030 от 20.08.2018 года, выписками по счету Заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №2018-2030 от 20.08.2018 года, 20 августа 2018 года между Банком и ООО «Паритет» (Поручитель) был заключен договор поручительства №2018-2030-п/1, согласно п.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (гр. Букреевой А.М.) по требованиям Кредитора к Должнику, вытекающим из обязательств по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства №2018-2030-п/2 от 20.08.2018 года, заключенным между Банком и ООО «Ригель», договором поручительства №2018-2030-п/3 от 20.08.2018 года, заключенным между Банком и ООО «НикЛекс», договором поручительства №2018-2030-п/4 от 20.08.2018 года, заключенным между Банком и Никулиным М.А.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком Букреевой А.М. обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2020 года составила 3 659 278 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется либо на счет Банка, путем оформления соответствующего приходно-кассового ордера, либо через внесение наличных денежных средств на текущий счет Заемщика, с оформлением платежного поручения.

Согласно п.10 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения п.9 настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф за погашение физическим лицом (в т.ч. поручителем – физическим лицом либо юридическим лицом) в безналичной форме кредита, предоставленного наличными денежными средствами, в размере 3,5% от суммы, уплаченной в погашение кредита.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 0,06% от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.11 кредитного договора)

В силу п.12 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика о возврате кредита установленные настоящим договором сроки, Банк имеет право взыскать штраф в размере 0,06% начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: сумма просроченной задолженности составляет 2 899 925 рублей 57 копеек, сумма штрафов – 759 352 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства и просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму штрафов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафов в размере 400 000 рублей.

При этом учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения ответчиком Букреевой А.М. принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора №2018-2030 от 20.08.2018 года, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 2 900 325 рублей 57 копеек, должна быть взыскана с ответчика Букреевой А.М. в принудительном порядке.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с ответчиков - ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулина М.А., выступающих поручителями по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями кредитного договора №2018-2030 от 20.08.2018 установлен срок возврата кредита 19.02.2019 года, при этом, срок на который дано поручительство, не определен.

Пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения основного обязательства определен как не позднее 19.02.2019, то срок поручительства ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулина М.А. истек 19.02.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд 15.05.2020, то есть по истечении данного срока.

Установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, по истечении которого право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается. Для применения данного положения закона не требуется наличие соответствующих возражений поручителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ООО «НикЛекс», ООО «Ригель», ООО «Паритет», Никулина М.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно с заемщиком Букреевой А.М. не имеется.

Также судом установлено, что 20.08.2018 года между Банком (Залогодержатель) и ООО «ФПСО» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №2030-н, в соответствии с п.1 которого Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог имущество (предмет ипотеки), указанное в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 Договора ипотеки №2030-н от 20.08.2018 года предметом ипотеки является:

объект недвижимости – судно «ЛИМОСА», тип судна – баржа, идентификационный номер – №, регистрационный номер №, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки – Малайзия 1987, главный материал корпуса – сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10 ноября 2009 года №, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26 июня 2011 года, DPO №11/139; длина – 79.10.м; ширина - 20.50 м; высота борта – 5.98 м; валовая вместимость 2 508; чистая вместимость 1 937.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами, в том числе до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Яковлевой О.С. своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки Оценочная (залоговая) стоимость вышеуказанного предмета залога по согласованию сторон составила 45 000 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заложенное имущество подлежит реализации путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 45 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Букреевой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 22 701 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 325 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 701 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 923 027 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 1987, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, 10 ░░░░░░ 2009 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ BUREU VERITAS, 26 ░░░░ 2011 ░░░░, DPO №11/139; ░░░░░ – 79.10.░; ░░░░░░ - 20.50 ░; ░░░░░░ ░░░░░ – 5.98 ░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 508; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 937, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░