Решение от 22.06.2016 по делу № 33-3068/2016 от 06.06.2016

Судья Герасимова У.А.      Дело 33-3068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... _______

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Шишмаковой О.Н., ответчика Орловой Т.В. и её представителя Кузнецовой Т.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Нестереву В.И., Нестерову А.В., Орловой Т.В., Шишмаковой О.Н., Спичак О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

встречному иску Шишмаковой О.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному иску Орловой Т.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства прекращенным

постановлено:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестерова В.И., Нестерова А.В., Орловой Т.В., Шишмаковой О.Н., Спичак О.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 4 387 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 138 рублей.

В удовлетворении встречных исков Орловой Т.В. и Шишмаковой О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Егоровой М.А., представителя ответчика Орловой Т.В. - Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

установила:

СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Нестереву В.И., Нестерову А.В., Орловой Т.В., Шишмаковой О.Н., Спичак О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа № ..., заключенному 08 мая 2014 года с Нестеревой Л.В. на сумму 5 000 000 рублей на срок 1808 дней, указав о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Нестеровым А.В., Нестеревым В.И., Орловой Т.В., Шишмаковой О.Н., Спичак О.В., в соответствии с которыми поручители обязались нести полную солидарную с заемщиком Нестеревой Л.В. ответственность.

После смерти заемщика, наступившей _______, обязательства по возврату займа не исполняются: по состоянию на октябрь 2015 года задолженность составила 4 387 600 руб., из них основной долг – 4 165 732 руб., проценты – 221 868 руб. В права наследования имущества Нестеревой Л.В. вступили супруг Нестеров В.И. и сын Нестеров А.В.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 138 руб.

Шишмакова О.Н. и Орлова Т.В. обратились со встречными исками к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что Нестеров В.И. принял наследство, тем самым поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо, согласие отвечать за которого они не выражали.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Шишмакова О.Н., Орлова Т.В. и её представитель Кузнецова Т.В.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение по основанию нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

Так, Шишмакова О.Н. жалобе указывает на то, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с наследника Нестерова В.И. задолженности по другим кредитным договорам на общую сумму *** рублей, что значительно превышает наследственную массу, в пределах которой в соответствии со ст.ст. 367, 416 ГК РФ наследник и поручители несут ответственность перед кредитором. Так же указывает на нарушения судом первой инстанции ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу до вступления в силу решений, принятых Ленским районным судом по другим делам.

Орлова Т.В. и её представитель Кузнецова Т.В. в жалобах ссылаются на то, что наследник умершей - Нестеров В.И. обладает достаточным для погашения долга умершего наследодателя имуществом, суд не исследовал обстоятельства оплаты заемщиками СКПК «Алмазкредитсервис» членского взноса в страховой фонд, за счет которого в случае смерти возможна выплата страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу Орловой Т.В. представитель истца Егорова М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Нестеревой Л.В. был заключен договор займа финансовых средств № ... на сумму 5 000 000 рублей на срок 1808 дней, с уплатой ?% в месяц от остатков суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Нестеровым А.В., Нестеревым В.И., Орловой Т.В., Шишмаковой О.Н., Спичак О.В., в соответствии с которыми ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком Нестеревой Л.В. и согласились с тем, что данное обязательство не прекращается в случае смерти должника (п.1.6).

После смерти Нестеревой Л.В., наступившей _______, в порядке наследования по закону имущество в виде объектов недвижимости, транспортного средства перешло к супругу умершей – Нестереву В.И., также являющемуся поручителем по вышеуказанному договору, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я).

С момента смерти заемщика Нестеревой Л.В. обязательства по договору займа не исполняются, в адрес поручителей были направлены письменные требования о погашении задолженности по договору займа, которая по состоянию на дату обращения с иском в суд (26 октября 2015 года) составила сумму 4 387 600 руб., в т.ч. основной долг – 4 165 732 руб. и проценты за пользование займом – 221 868 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 361 и 363, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми смерть должника в данном случае не прекращает поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 ст.367 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) предусмотрено прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п.1.6 договоров поручительства обязательство поручителя перед кооперативом не может быть прекращено частичной или полной потерей трудоспособности или смертью должника. В силу этого пункта договора ответчики согласились отвечать за любого нового должника, в т.ч. наследника, тем самым они солидарно несут ответственность за исполнение Нестеровым В.И. обязательства.

Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства прекращенными. Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, согласно закону, действовавшему на дату 29 апреля 2015 года (ч.2 ст.367 ГК РФ), в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При его отсутствии или нехватке кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость перешедшего к Нестереву В.И. в порядке наследования составляет *** руб., заявленная же ко взысканию сумма не превышает эту стоимость. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наступлении ответственности поручителей по договору займа лишь при недостаточности для погашения долга унаследованного имущества для исполнения долговых обязательств наследодателя, несостоятельны.

Ссылки ответчиков на состоявшиеся по другим делам решения суда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств их исполнения в пределах стоимости наследственного имущества не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о возможности погашения долга за счет страхового возмещения одноименного фонда, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки и опровержения указанных выводов суда не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░