Решение по делу № 33-3963/2021 от 20.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А.                                                                  Дело №2-205/2021

                                                                                                          №33-3963/2021

                                                                          УИД39RS0021-01-2021-000236-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» августа 2021 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Ольховского В.Н.

судей                                          Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре                             Улюкаевой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Будущее» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года.

     Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «УК Будущее» - Раппа В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Будущее», указав, что является собственником ? доли квартиры №, расположенной в подъезде №4 дома № по <адрес>, управление которым с 01 ноября 2017 года осуществляет ООО «УК Будущее».

Ответчик в ноябре 2020г. без согласования с собственниками дома произвел уборку подъезда №4 в указанном доме и начислил оплату за данную услугу в размере 150рублей, в том числе и ему.

С данными действиями ответчика истец не согласен, так как собственниками данного многоквартирного дома 27.10.2020 года было принято решение не утверждать работы по уборке подъезда №4 указанного дома и их стоимость, поскольку жильцы данного подъезда производят уборку самостоятельно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика по уборке подъезда №4 в ноябре 2020г. и начислению ему платы за данную услугу за ноябрь 2020 года в сумме 150 рублей незаконными, обязать ответчика произвести снятие указанного начисления.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Воробьева А.С. удовлетворены частично

Признаны незаконными действия ООО «УК Будущее» по начислению собственнику квартиры №52 Воробьеву Александру Сергеевичу, расположенной в доме <адрес>, платы по статье «уборка подъездов» за ноябрь 2020 года в размере 150 рублей.

На ООО «УК Будущее» возложена обязанность произвести снятие Воробьеву А.С. начисленной платы по статье «уборка подъездов» за ноябрь 2020г. в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Будущее» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников МКД об освобождении собственника от платы за уборку мест общего пользования, собственники МКД обязаны нести расходы по их содержанию.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Воробьев А.С. и его супруга Воробьева Т.В. с 07.08.2013 являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2017 был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Лучший дом» (в 2018 году изменено наименование на ООО «УК Будущее»). Этим же решением был утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 14.82 рублей, а также утверждена стоимость работ по уборке подъездов в размере 200 рублей с каждой квартиры и принято решение о производстве начислений по данной услуге отдельной строкой.

26 октября 2017 года между ООО «Лучший дом» и собственниками дома <адрес> был заключен Договор управления №., в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать собственникам помещений услуги, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах перечня работ и услуг, утвержденных собственниками (п.3.1.2 Договора).

Согласно Приложению №3 к данному Договору управления, в разделе 9 отдельной строкой указано: уборка подъездов (лестничных клеток, пролетов) (3), при этом количество квартир - 60, что соответствует 4-ем подъездам данного дома, периодичность уборки - раз в неделю, стоимость - 200руб. с каждой квартиры.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что с 2017г. до ноября 2020 года в указанном многоквартирном доме управляющей организацией производилась уборка мест общего пользования только в трех подъездах (№1,№2 и №3); в подъезде №4, где проживает Воробьев А.С., уборка не производилась, так как собственники возражали против этого. Приложение к Договору управления от 26 октября 2017 года содержит сведения только о трех подъездах, соответственно, плата за данную услугу жильцам 4-го подъезда не начислялась.

Также судом установлено, что 27 октября 2020 года собственники дома <адрес> провели очередное общее собрание, в повестке дня которого был рассмотрен, в том числе, вопрос об утверждении стоимости работ по уборке подъезда №4 данного дома с 01.11.2020г. в размере 150руб. с каждой квартиры в месяц (п.6).

По указанному вопросу присутствовавшие на собрании собственники (100% голосов) приняли решение не утверждать стоимость работ по уборке подъезда №4 с 01.11.2020г. в размере 150руб.; не производить начисление в платежном документе отдельной строкой для квартир с №46 по №60, так как собственники и пользователи данных квартир производят уборку самостоятельно.

Однако, управляющая организация силами подрядчика ФИО1 в ноябре 2020 года произвела уборку подъезда №4 данного дома, за что собственнику квартиры №52 (Воробьеву А.С.) было произведено начисление платы в размере 150 рублей. С декабря 2020 года начисление платы по оказанию данной услуги собственникам этого подъезда вновь не производится.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работы по уборке помещений общего пользования являются частью содержания общего имущества многоквартирного дома, входят в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата управляющей компании за указанные работы должна осуществляться в составе платы за «содержание жилого помещения», действия же управляющей компании по начислению дополнительной оплаты за оказанную в ноябре 2020 года услугу по уборке подъезда №4 в размере 150 рублей являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, согласно которому содержание и уборка лестничных клеток входит в обязательный перечень работ, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с п.3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Учитывая, что общим собранием собственников МКД от 27 октября 2020 года было принято решение не утверждать стоимость работ по уборке подъезда №4 с 01.11.2020 в размере 150 рублей и не производить начисления в платежном документе отдельной строкой для квартир с № по № в виду того, что собственники и пользователи данных квартир производят уборку самостоятельно, при этом указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и является действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцу дополнительной платы за оказанную в ноябре 2020 года услугу по уборке подъезда №4 в сумме 150 рублей является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку работы по уборке помещений общего пользования являются частью содержания общего имущества многоквартирного дома, входят в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией, то наличие вышеуказанного решения собственников МКД от 27 октября 2020 года не освобождает управляющую компанию от выполнения таких работ и в подъезде №4, в случае невыполнения этих работ собственниками помещений самостоятельно, однако оплата за указанные работы должна осуществляться в составе платы за «содержание жилого помещения».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки позиции подателя жалобы, в данном случае имеется решение общего собрания собственников об освобождении части собственников МКД (подъезда №4) от внесения дополнительной платы за уборку мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: