Решение по делу № 33-1338/2020 от 15.07.2020

Судья Зуев Н.В.                                          Дело № 2-2038/33-1338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020г.                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прокофьева В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020г. гражданское дело по иску Прокофьева В.С. к ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Прокофьева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокофьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Филберт» (до переименования ООО «Регионмежторг») и ОАО «Балтийский Банк» (после реорганизации АО «Альфа-Банк») о признании договора цессии в отношении себя недействительным. В обоснование иска Прокофьев В.С. указал, что 09 июня 2008г. между ним и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей. 22 декабря 2014г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки требования (цессии) <...>, в том числе по указанному выше кредитному договору. Полагает, что договор цессии нарушает требования закона, поскольку заключен без его согласия, ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а для должника имеет существенное значение личность кредитора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020г. исковые требования Прокофьева В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не был уведомлен о взыскании в судебном порядке суммы долга, а также об уступке права (требования). Также считает, что условие кредитного договора о возможности уступки права (требования) иным лицам не может быть учтено, поскольку им не было определено конкретное лицо, которому право может быть уступлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Прокофьева В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, Прокофьев В.С. ссылался на незаконность передачи права требования задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия его согласия на такую уступку, а также отсутствия у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована кредитором ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком Прокофьевым В.С. при заключении кредитного договора, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО «Балтийский Банк» по заключенному с ООО «Филберт» договору цессии закону не противоречит и права Прокофьева В.С. не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прокофьевым В.С. исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела судом установлено, что 09 июня 2008г. между ОАО «Балтийский Банк» и Прокофьевым В.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца под 24% годовых.

В соответствии с п.5.4.6 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору без уведомления заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 29 июня 2009г. с Прокофьева В.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 80209 рублей 22 копейки.

На основании указанного судебного приказа 13 августа 2009г. было возбуждено исполнительное производство <...>, которое окончено 20 июня 2019г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Остаток задолженности составил 80209 рублей 22 копейки.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом также установлено, что 22 декабря 2014г. ОАО «Балтийский Банк» передало ООО «Регионмежторг» по договору уступки требования (цессии) <...> права требования возврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, перечисленным в Реестре (Приложение №1 к договору), в том числе по договору заключенному с Прокофьевым В.С., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору цессии, согласно которой общая сумма долга Прокофьева В.С., переданная по договору, составляет 80209 рублей 22 копейки.

Факт уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Прокофьевым В.С. помимо имеющейся в материалах дела копии договора цессии подтверждается также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу определением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 14 февраля 2020г., которым на основании оспариваемого договора цессии произведена замена взыскателя с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт», в связи с чем доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.С. о непредставлении ответчиками подлинника договора, а также о том, что ему не было известно о вынесенном судом определении о правопреемстве, не имеют правового значения.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 22 декабря 2014г. к ООО «Филберт» перешли права ОАО «Балтийский Банк», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащим ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.С. признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка Прокофьева В.С. на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, тем более что кредитным договором согласована возможность уступки права без уведомления должника.

Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: