Решение по делу № 22-524/2020 от 16.01.2020

Судья – Исакова С.В. Дело № 22-524/2020

Докладчик Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

Судей: Свинтицкой Г.Я., Шатан Т.Н.

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.,

осужденного Трофименко Е.А.,

адвоката Лозовенко Д.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «14» февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Мацкевича В.И. и осужденного Трофименко Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.11.2019 года, которым

Трофименко Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, временно проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, комната 40, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.12.2016г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.08.2017г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.10.2017г., постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 27.09.2018г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.01.2019г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Трофименко Е.А. исчислен с 29 ноября 2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда Трофименко Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего х, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Трофименко Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич В.И. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Трофименко Е.А. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что приговор постановлен с нарушением действующего законодательства, выводы суда о виновности Трофименко Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор не справедливый.

Суд не дал должную оценку показаниям Трофименко Е.А., который свою вину не признал и отрицал то, что он похитил у потерпевшего денежные средства, насилия в виде нанесения ударов металлическим предметом, с целью подавления воли к сопротивлению, не применял, изъятые у него денежные средства в размере 854 рублей принадлежат ему.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего х и свидетеля к, которые тот давал в ходе предварительного расследования и не подтвердил при допросе в судебном заседании. При этом, остальные свидетели очевидцами событий, в ходе которых х был травмирован и утратил денежные средства, не были. х, сообщая в дежурную часть МО МВД России
«Куйбышевский» по телефону о совершенном в отношении него преступлении, не упоминал о хищении денежных средств, а сообщил лишь о том, что его избили. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд не учел, что он в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящие события.

При этом, показания к на предварительном следствии, опровергаются тем, что металлический предмет, которым, якобы были нанесены телесные повреждения потерпевшему, обнаружен не был, несмотря на то, что к в ходе следствия прямо указывал на место, куда он был выброшен Трофименко Е.А., что свидетельствует о том, что

никакого предмета не было, либо, что Трофименко Е.А. ничего не выбрасывал в указанное к место.

Свидетели н и т никаких показаний, уличающих Трофименко Е.А. в совершении преступления, не дали, их показания сводятся лишь к высказыванию предположений о наличии или отсутствии у Трофименко Е.А. своих денег на момент совершения в отношении х преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Трофименко Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он осужден не обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, его вина доказательствами по делу не подтверждается, в ходе расследования и рассмотрения следователем и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признания ряда доказательств недопустимыми. Суд же во внимание данные обстоятельства не принял и положил в основу приговора недопустимые доказательства, показания потерпевшего, которые не последовательные и даны последним в состоянии опьянения, показания свидетеля к на следствии, который их в судебном заседании не подтвердил. Исследованным доказательствам судом дана односторонняя не объективная оценка. Приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а его объяснения о невиновности, во внимание не приняты. Приводит свой анализ доказательствам: показаниям свидетелей к н т которые не свидетельствуют о его виновности.

Указывает на то, что изъятые у него денежные средства в размере 854 рубля переданы х незаконно, поскольку эти денежные средства принадлежат ему и были заработаны им в <адрес> о наличии которых он никому не рассказывал.

Также, осужденный указывает на несоответствие предъявленного ему обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ показаниям х, согласно которых, он ударил его предметом по голове уже после того как с похищенными денежными средствами покинул место происшествия, а х его догнал. Полагает, что при этих обстоятельствах факт применения к потерпевшему насилия ( применение предмета в качестве оружия) не влияют на квалификацию его действий.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что характеристика его личности, данная участковым, не может быть взята во внимание, поскольку он находился по данному адресу всего одну ночь. Указывает на наличие у следователя б заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее она уже вела расследование по делу, по которому он в дальнейшем был необоснованно осужден.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката м и осужденного Трофименко Е.А. государственный обвинитель Князева А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мацкевич В.И. и осужденного Трофименко Е.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления адвоката Лозовенко Д.В., осужденного Трофименко Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Трофименко Е.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Трофименко Е.А. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Объяснения осужденного о том, что он деньги у потерпевшего не похищал, удары трубой не наносил, судом проверены в судебном заседании и поскольку не нашли своего подтверждения, правильно отвергнуты с приведением должных мотивов.

Так, согласно показаниям потерпевшего х в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в кресле в коридоре общежития, накануне он получил пенсию и часть суммы положил в нагрудный карман рубашки. К нему подошли Трофименко и к попросили закурить, он (х) ответил, что закурить у него нет. После этого Трофименко нагнулся, выхватил у него из нагрудного кармана деньги и пошел на выход. к пошел за ним, Он (х)побежал за ними, стал требовать отдать деньги, они вышли на улицу, где он пытался остановить Трофименко, схватил за одежду, однако последний ударил его трубой по голове и спине и ушел. Похищены были деньги в сумме 4700 рублей.

Такие же обстоятельства, усматриваются и из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также при осмотре места происшествия с его участием.

Согласно протокола личного досмотра, в ходе досмотра у Трофименко Е.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 854 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у х имелось следующее телесное повреждение: рана затылочной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, с вытянутой ударяющей поверхностью, в том числе металлической трубой либо предметом, похожим на металлическую трубу, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; данной травмой был причинен вред здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; локализация повреждения исключает возможность причинения ее самому себе.

Показания потерпевшего х согласуются с показаниями свидетеля н о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Трофименко пошел в магазин, поскольку своих денег у него не было, они с т сами дали ему денег на хлеб. Вернулся Трофименко около 24 часов, без хлеба. Видел как Трофименко поле этого достал из своей одежды деньги в сумме 800 рублей, пересчитал их, была купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля т, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с н и Трофименко, последний пошел за хлебом, он (Трубачев) дал ему деньги, так как у подсудимого их не было.

Из показаний свидетеля к в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в общежитии по <адрес>, <адрес>. видел, как х сидит в кресле, а Трофименко достает у него из левого верхнего кармана рубашки деньги, которые положил себе в карман брюк и выбежал на улицу. х побежал вслед за ним, они вышли на улицу, а затем он видел, как на улице Трофименко бьет х по голове каким-то предметом, похожим на железную палку, Трофименко ударил х по голове раза два, затем побежал за здание общежития, по дороге выбросил предмет в кусты, когда он догнал Трофименко, тот дал ему 600 рублей, якобы за молчание.

Вина Трофименко Е.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего х у и других, а также показаниям свидетеля к данным в ходе предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Допросы данных свидетелей, потерпевшего х были проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ.

Каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания показаний потерпевшего х недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователя б в производстве по настоящему делу, не имеется. Тот факт, что она ранее по другому делу проводила расследование в отношении Трофименко Е.А., таким основанием не является.

Противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки жалобам, показания указанных лиц не содержат. Фактические обстоятельства, которые содержат приведенные доказательства, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свои выводы относительно оценки доказательств по делу суд в приговоре должным образом мотивировал.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировал действия Трофименко Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предмет, используемый в качестве оружия, был применен к потерпевшему с целью удержания похищенного.

То, что данный предмет не был обнаружен в ходе расследования по делу, не повлияло на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств, при которых Трофименко с применением насилия опасного для жизни и здоровья завладел денежными средствами потерпевшего.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного Трофименко о его невиновности, показания свидетеля к в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности, при рассмотрении дела.

Судом также дана оценка и показаниям свидетеля у о том, что в июле 2019 г. он вместе с Трофименко работали, получали за это денежные средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания не свидетельствуют о невиновности Трофименко. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Наказание Трофименко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Трофименко Е.А., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности Трофименко Е.А., который ранее судим, совершил инкриминируемое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Трофименко Е.А. более мягкого вида наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное Трофименко Е.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 854 рубля, изъятые у Трофименко Е.А. после задержания, правильно в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п.4 УПК РФ переданы законному владельцу- потерпевшему х

Суд обоснованно исходил из того, что объяснения Трофименко о том, что изъятые у него на следующий день после нападения на потерпевшего денежные средства, принадлежат лично ему, являются не состоятельными. При этом учел показания свидетелей Наумова, Трубачева о том, что у Трофименко, когда он пошел 20 июля 2019 г. в магазин, чтобы купить хлеб, непосредственно перед хищением денег у потерпевшего, своих денег не было, поэтому они дали ему свои деньги. А когда Трофименко вечером вернулся, Наумов видел, как тот пересчитывал деньги, были купюры по 500 и 100 руб. Из показаний потерпевшего Хусточки усматривается, что у него были похищены деньги в таких же купюрах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года в отношении Трофименко Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофименко Е.А. и адвоката Мацкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи: