Решение по делу № 2-1750/2024 от 12.08.2024

    Дело № 2-1750/2024

    УИД: 42RS0037-01-2024-002490-28

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

    г. Юрга Кемеровской области                                                              17 сентября 2024 года

председательствующего судьи                                     Гемузовой А.И.,

при секретаре                                                                   Нижегородовой А.А.,

    представителя истца        Павленко А.М.,

        представителя ответчика                                                                      Кондрашихиной Н.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>20 к <ФИО>21 о признании доли в праве собственности малозначительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Свиридовой Д.В. о признании доли в праве собственности малозначительной.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>2 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака имеется несовершеннолетние дети: <ФИО>4, *** года рождения, запись акта о рождении ***, составлена *** органом ЗАГС *** и ***.*** согласно Договору купли-продажи квартиры <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, которые приобрели в общую долевую собственность (по *** доли каждому) ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***

<ФИО>2, *** р., умер ***, о чем *** составлена запись акта о смерти *** что подтверждается Свидетельством о смерти ***, выданным органом ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области.

Наследниками 1-ой очереди являются:

1) <ФИО>17 (<ФИО>18) <ФИО>11 - жена

2) <ФИО>4 - дочь

3) <ФИО>5 - мать

4) <ФИО>6 - отец

5) <ФИО>7 - дочь (от первого брака)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследниками *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *** являются:

- в *** доле жена <ФИО>17 (<ФИО>18) <ФИО>11;- в *** долях дочь <ФИО>4, в том числе в *** ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя <ФИО>5 и <ФИО>6.

На *** долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано - доля <ФИО>7. То есть наследник заявил о своих правах, но никак их не реализовал.

*** между <ФИО>3 и <ФИО>8 был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС *** управления по делам ЗАГС ***, актовая запись *** от ***, что свидетельствует о смене фамилии <ФИО>9.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Расчет долей:

<ФИО>10 является собственником *** доли (договор купли-продажи) + *** доли (свидетельство о праве на наследство) = *** долей.

<ФИО>4 является собственником *** доли (договор купли- продажи) + *** доли (свидетельство о праве на наследство) = *** долей.

Таким образом, <ФИО>7, является наследником *** доли, надлежащим образом не оформившим право долевой собственности.

Согласно Заключению N? *** от *** об определении рыночной стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: *** *** кадастровым номером *** рыночная стоимость доли Ответчика составляет 196 000 рублей.

Просит суд признать долю <ФИО>7 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером *** малозначительной;

Признать за <ФИО>18 <ФИО>11 право собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***

Взыскать с <ФИО>18 <ФИО>11 в пользу <ФИО>7 компенсацию за *** долю в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровым номером *** в размере 196 000 рублей;

Взыскать со <ФИО>7 в пользу <ФИО>18 <ФИО>11 судебные расходы в размере 60 000 рублей (юридические услуги), 5 120 рублей (госпошлина), 1 500 (оценка рыночной стоимости *** доли).

Истец Мезенцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павленко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Свиридова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании признала исковые требования о признании права собственности на 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровым номером *** и взыскать с <ФИО>18 <ФИО>11 в пользу <ФИО>7 компенсацию за *** долю в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровым номером *** в размере 196 000 рублей. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что спора между сторонами не было, если бы истец обратилась к Свиридовой Д.В. во внесудебном порядке, то она бы согласилась на данные условия, но этих действий со стороны истца не было.

В судебное заседание не явилось третье лицо – нотариус <ФИО>16, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц и удовлетворяет требования Мезенцевой <ФИО>22 к Свиридовой <ФИО>23 о признании доли в праве собственности малозначительной.

Истцом также заявлены требования о взыскании со Свиридовой <ФИО>24 в пользу Мезенцевой <ФИО>25 судебных расходов в размере 60 000 рублей (юридические услуги), 5 120 рублей (госпошлина), 1 500 (оценка рыночной стоимости *** доли).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец Мезенцева Е.Г. не представила доказательств того, что пыталась достичь согласия с истцом во внесудебном порядке о выплате компенсации за незначительную долю в праве и это согласие не было достигнуто между сторонами, в следствие чего возникла необходимость обращения в суд.

Вместе с тем при подготовке к судебному разбирательству ответчик Свиридова Д.В. не возражала против выплаты предложенной истцом суммы, представитель ответчика пояснила, что если бы истец связалась с ответчиком до судебного разбирательства, то они достигли бы согласия.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, принимает во внимание, что ответчиком Свиридовой Д.В. не установлен факт нарушения прав истца, в защиту которых она обратилась, так как истец не пытался достичь соглашения с ответчиком относительно выкупа его доли, а ответчик не препятствовал и не нарушал права истца своими действиями.

Из банковских чеков-ордеров и чека по операции следует, что истцом понесены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Мезенцевой <ФИО>26 к Свиридовой <ФИО>27 о признании доли в праве собственности малозначительной удовлетворить частично.

Признать долю Свиридовой <ФИО>28 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером ***, малозначительной;

Признать за Мезенцевой <ФИО>29 право собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***

В удовлетворении требований Мезенцевой <ФИО>30 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено    01 октября 2024 г.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.