Решение по делу № 33-4321/2017 от 08.09.2017

Судья Никонов К.Ф.                                  Дело № 33-4321/2017                               05 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Колпакова С.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Колпакова С.В. денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору от <дата> в размере 100100,84 руб., по договору от <дата> в размере 86211,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 94156,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6024,69 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский», в котором указал, что <дата> между Колпаковым С.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 509051,90 руб. на срок <данные изъяты> месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» со счета истца единовременно списаны денежные средства в размере 107800,90 руб. <дата> истец погасил кредит в полном объеме. Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком <дата>. Кроме того, <дата> между Колпаковым С.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 640588,24 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора истцу также были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». <дата> истец погасил кредит в полном объеме. Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком <дата>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства подлежащие возврату за неиспользованную услугу по кредитному договору от <дата> в размере 100100,84 руб., неустойку в размере 1474,77 руб., по кредитному договору от <дата> - в размере 86211,77 руб., неустойку в размере 1316,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 48,10 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Табаринцев М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что клиент не может отказаться от части договора, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, суд не учел представленную ответчиком справку о размере фактически понесенных им расходов, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма оплату услуг представителя завышена.

В отзыве на апелляционную жалобе представитель Колпакова С.В. по доверенности Лоншакова Е.И. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие основания для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Колпаковым С.В. и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 509051,90 руб. на срок <данные изъяты> месяца.

При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной ему суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 107800,90 руб.

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет: 900 руб. (плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) + 3% в год от суммы кредитного лимита + 29 руб. (ежемесячное обслуживание пакета).

<дата> истец погасил кредит в полном объеме и обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой (заявление получено банком <дата>).

Кроме того, <дата> между Колпаковым С.В. и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 640588,24 руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

При заключении указанного кредитного договора истец также выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной ей суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 96988,24 руб.

<дата> истец погасил кредит в полном объеме и обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой (заявление получено банком <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченных Колпаковый С.В. за весь период действия кредитного договора, за вычетом периода фактического пользования услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания этих положений закона, они применяются в случаях, когда отказ заказчика (потребителя) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует порядок определения расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком (потребителем) в случае такого отказа.

Расчет взыскиваемой суммы обоснованно произведен судом, исходя из срока пользования истцом услугами банка, а доводы ответчика об уменьшении требований истца с учетом убытков банка, связанных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Представленные ответчиком расчеты не учитывают фактическое пользование истцом услугами данного пакета и не позволяют определить объем работ необходимый для оказания услуг непосредственно истцу.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 15 данного закона определяет основания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, данные положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования Колпакова С.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 г. в части компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое решение, которым Колпакову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции развития» в пользу Колпакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4926 руб. 25 коп.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Председательствующий                                    Судьи