Решение по делу № 22К-166/2019 от 22.01.2019

Судья Степалин А.В. Дело № 22-0166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Умникова А.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, ввиду его не соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие у обвиняемого намерения скрываться и препятствовать производству по делу, его проживание по месту регистрации, наличие у него места работы, отсутствие доказательств его вины, высказанная им в судебном заседании позиция по ходатайству следователя. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Умникова А.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. При этом обвиняемый указал, что не согласен с вменением ему совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и с мнением прокурора о необходимости учитывать наличие у него неснятой и не погашенной судимости за совершение преступления.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с 3 уголовными делами, каждое из которых возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, протокол допроса подозреваемого ФИО1 и иные материалы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Он также подозревается в совершении 3 тяжких преступлений против собственности, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него установлен административный надзор. Из пояснений ФИО1, данных им следователю в ходе допросов, постоянного законного источника дохода он не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить занимать преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, находит их обоснованными и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката на отсутствие у обвиняемого намерения скрываться и препятствовать производству по делу, на его проживание по месту регистрации, на осуществление им работ по договору подряда, не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого и его адвоката об отсутствии доказательств виновности обвиняемого и необоснованном вменении ему в вину совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам обвиняемого все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о его личности, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, с учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления (на листе 3 абзац 2 сверху) дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы –ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: