Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-18056/2020 [88-17567/2020] от 02.06.2020

Дело №

УИД 77RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» об обязании внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, обязании оплатить листки нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2804/2019)

по кассационной жалобе ООО «ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЮМОР ТВ» (после смены наименования - ООО «ФИО1») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 779,90 руб., взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 252,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 009,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,77 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО1» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 новую запись об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ оформить в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек.

С ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «ФИО1» отказано.

С ООО «ФИО1» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 947,27 руб.

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ООО «ФИО1» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

С ООО «ФИО1» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 747,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки возможно лишь в том случае, если работником предпринимались активные действия по трудоустройству и получению заработка у других работодателей. Таких доказательств истцом не представлено.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИО1», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМОР ТВ» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 руб., подлежащим выплате за первую половину месяца 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего за отработанным месяца.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе в ООО «ЮМОР ТВ» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЮМОР ТВ» в пользу ФИО2 были взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 118 616,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ЮМОР ТВ» с заявлением об исполнении решения суда, восстановлении ее на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, приложив к заявлению копию исполнительного листа и оригинал трудовой книжки, а также с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения трудовая книжка, находящаяся у работодателя, ФИО2 выдана не была, доказательств направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчик не представил, трудовая книжка была направлена истцу почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке на имя ФИО2 произведены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № (об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) следует считать недействительной, о восстановлении на работе; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об оплате листков нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обязании ООО «ФИО1» внести в ее трудовую книжку новую запись об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, а запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ оформить в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что работодатель допустил существенную задержку выдачи истцу трудовой книжки, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил является основанием для изменения дня увольнения (прекращения трудового договора) на день выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО1» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств попыток трудоустройства в спорный период времени, а также доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 139, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения. Невыполнение данных предписаний влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств попыток к трудоустройству и получению заработка у других работодателей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанное на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неправомерной задержки ответчиком трудовой книжки истца, учитывая не представление ответчиком доказательств направления истцу уведомления в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░