Решение по делу № 1-142/2021 от 31.05.2021

Дело ---

УИД 26RS0----91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 16 июля 2021 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ... Пустовойт Л.В.,

подсудимого – Василенко А.В.,

защитника – адвоката Калашникова В.В.,

при секретаре – Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василенко А.В., *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Василенко А.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Василенко А.В., достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №... вступившему в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то есть с ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** примерно в 05 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения на ... около ... «А» ..., сел на водительское сиденье автомобиля марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, и стал им управлять в направлении ..., в процессе чего ***, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля в 05 часов 50 минут на ... около домовладения --- ..., допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Василенко А.В., *** в 06 часов 52 минуты направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ». *** в 07 часов 40 минут находясь в ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ... на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Василенко А.В. ответил отказом.

Подсудимый Василенко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ***, примерно в 22 часа 00 минут он, употребил спиртное, а именно 0.5 литра вина. В 05 часов 00 минут ***, он сел за руль автомобиля марки «HONDA CIVIK» и поехал в кафе «Рандеву» чтобы купить себе сигарет. Проезжая по ..., он не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным знаком. Он остановился и следом подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. После он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестер результат составил 0.97 мг/л, с результатом освидетельствования. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ», он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он продул в алкотестер результат показал 0.77 мг/л. От сдачи мочи и крови на химико – токсикологическое исследование он отказался. Он осознавал то, что он не имеет права садиться за руль транспортного средства и управлять им, но все равно решил поехать на вышеуказанном автомобиле, после употребления им спиртного.

Вина Василенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашёнными показаниями свидетеля И который показал, что ***, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 часов ***, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8, заступили на ночное дежурство. Находясь на маршруте патрулирования на ..., ими в 05 часов 45 минут был замечен автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, водитель которого двигался с неопределенной скоростью. Они стали преследовать вышеуказанный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сереной, но водитель на требования об остановке не реагировал и продолжал движение. Водитель автомобиля марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- проезжая по пл.Выставочная ... не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дорожный знак. При проверке личности водителя, было установлено, что им являлся гр-ин Василенко А.В., *** года рождения, проживающий по адресу: ... «А». Василенко А.В. находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Далее Василенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе анализатора паров Драгер – 6810, «ARAC - 0400» на что последний ответил согласием. Так *** в 06 часов 24 минуты Василенко А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера Драгер – 6810, «ARAC - 0400», результат освидетельствования составил 0.97 мг/л, с результатом освидетельствования Василенко А.В. был не согласен. После чего Василенко А.В. было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что последний ответил согласием. Они с Василенко А.В. проехали в ГБУЗ СК «Петровская РБ» где последний на требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования ответил отказом. Затем при проверке по базе информационного учета ФИС ГИБДД ..., было установлено, что Василенко А.В., признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Василенко А.В., признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля К которая показала, что она работает в ГБУЗ СК «Петровская РБ», врачом-терапевтом экстренной службы. В ее должностные обязанности помимо всего прочего входит осуществление дежурств в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ», где она работает врачом-терапевтом и проводит медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения граждан и лиц, доставленных сотрудниками Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В ночь с *** на ***, согласно графика дежурств, она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» и *** в 07 часов 15 минут на основании протокола ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу И о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила освидетельствование на факт опьянения гр-на Василенко А.В., *** года рождения, который находился в сопровождении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Василенко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Lion Alkolmeter SD 400», заводской --- D. При разговоре от Василенко А.В. исходил специфический запах спиртного. После проведения первого исследования при помощи алкотестера Василенко А.В. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. При проведении ею освидетельствования Василенко А.В. был эйфоричен, возбужден, активен, двигательная сфера нарушена, тремор пальцев рук, в позе Ромберга не устойчив, походка шаткая. После чего она составила акт --- от -.- года о медицинском освидетельствовании. Оригинал акта медицинского освидетельствования был вручен сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу И, а его копия осталась в накопительном журнале приемного покоя. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля П который показал, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В его обязанности входит учет и обработка информации лиц привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного. Хочет пояснить, что по данным федеральной информационной базы ГИБДД «Административная практика» гражданин Василенко А.В. *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. В течении трех рабочих дней Василенко А.В. водительское удостоверение не сдал. Если лицо, лишенное право управления не является и не сдает водительское удостоверение, то срок отбытия наказания прерывается, до даты сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения. Со стороны ДПС ОГИБДД никакие действия по уведомлению и извещению данных лиц в части истребования водительского удостоверения не осуществляются, потому, как в постановлении вынесенным судьей указывается срок сдачи водительского удостоверения. Так же хочет пояснить, что Василенко А.В. не обращался в ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу ни для сдачи водительского удостоверения ни с заявлением об утере водительского удостоверения. На вопрос дознавателя о том, кто занимается изъятием водительских удостоверений у лиц лишенных права управления транспортными средствами, ответил что изъятием водительских удостоверений у лиц лишенных права управления транспортными средствами занимается он и инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Х. Кроме него лиц мужского пола в подразделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу нет. (л.д. -.-)

Оглашёнными показаниями свидетеля В которая показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ... «А». По данному адресу она проживает со своим мужем Василенко А.В. и их детьми. В апреле 2021 года она по договору купли – продажи приобрела автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, который она до настоящего времени не переоформила на себя. Автомобиль является совместной собственностью так как куплен на общие деньги. Она знает, что Василенко А.В. лишен права управления транспортными средствами и не сдал свое водительское удостоверение так как утерял его. Василенко А.В. до ***, не управлял вышеуказанным транспортным средством так как лишен права управления транспортными средствами. *** утром ей позвонили сотрудники ДПС ОГИБДД и сообщили что ее муж задержан, так как тот управлял принадлежащем ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудник ДПС ОГИБДД сообщил ей что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. *** она забрала автомобиль со специализированной стоянки расположенной по адресу: ... --- и в настоящее время автомобиль хранится во дворе домовладения --- «А» .... Ей разъяснена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством лицу лишенному права управления транспортными средствами, в связи с этим обязуюсь исключить возможность управления Василенко А.В. транспортным средством марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, собственником которого является она (л.д. -.-)

Протоколом выемки от -.-, в ходе которой у свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу И, был изъят DVD-диск с видеозаписями по факту управления гр-ом Василенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. -.-).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписью по факту управления гр-ом Василенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения:

Протоколом выемки от *** года, в ходе которой у законного владельца В, был изъят автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, находящийся во дворе домовладения --- «А» ... (л.д. -.-).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион. (л.д. -.-).

Протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Василенко А.В., в ходе которой свидетель П подтвердил факт того что Василенко А.В. в ДПС ОГИБДД по факту утери водительского удостоверения не обращался. (л.д. -.-).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 05 часов 50 минуты, Василенко А.В., проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации находясь в патрульном автомобиле расположенном на ... около ... был отстранен, от управления транспортным средством автомобилем марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.- регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. -.-).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которого *** в 06 часов 24 минуты, по адресу: ... ---, Василенко А.В. – *** года рождения, с использованием видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алколестера Драгер 6810 ARAC 0400, результат составил 0.97 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. -.-).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого *** в 06 часов 52 минуты, находясь по адресу: ..., Василенко А.В. *** года рождения, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. -.-).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которого Василенко А.В. *** года рождения от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. -.-).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ... Череповской Е.С. от ***, вступившего в законную силу *** согласно которого Василенко А.В.., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев (л.д. -.-).

Справкой старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции П, согласно которой Василенко А.В. *** года рождения, *** постановлением мирового судьи ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Василенко А.В. не сдал, штраф назначенный судом в размере -.- рублей в полном объеме не уплачен, исполнение по постановлению не окончено (л.д. -.-

Справкой начальника ... отделения судебных приставов УФССП по ... Марковой М.В., согласно которой *** на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от *** о взыскании административного штрафа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с В в размере -.- рублей, было возбуждено исполнительное производство. *** исполнительное производство было окончено, входе исполнения взыскано -.- рублей (л.д. -.-).

Справкой выданной начальником ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу Соколовым Е.Н., о том что Василенко А.В. *** года рождения в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу с заявлением об утрате водительского удостоверения выданного на его имя не обращался (л.д. -.-).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Василенко А.В. в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так вина подсудимого объективно подтверждается, показаниями свидетеля И, сотрудника полиции, из показаний которого следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются признательными показаниями самого Василенко А.В., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Василенко А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от *** N 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому Василенко А.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, Василенко А.В., характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Василенко А.В. наказание, предусмотренные п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Василенко А.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Василенко А.В. наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Василенко А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Василенко А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Василенко А.В. наказание в виде в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Василенко А.В. был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого Василенко А.В. указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Василенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от *** N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок -.- года.

Меру процессуального принуждения Василенко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «HONDA CIVIK» государственный регистрационный знак -.-, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении владельца.

Процессуальные издержки – в размерах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие при проведении предварительного расследования и в судебном заседании по защите Василенко А.В., а всего -.- рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов