Решение по делу № 33-2085/2018 от 20.02.2018

Дело 33-2085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 03 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Швецовой Н.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силенко Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2017 года по иску Силенко Дмитрия Евгеньевича к Старковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Силенко Д.Е. – Бурьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силенко Д.Е. обратился в суд с иском к Старковой Ю.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2016 года между Старковой Ю.А. и Бельковым А.Ю., Ковешниковым В.К., Козловым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последние приняли право требования к должнику ПК «Удел». При этом Старкова Ю.А. уступила Козлову В.А. свои права требования о взыскании кредиторской задолженности с должника ПК «Удел» в размере 36 000 000 руб. – часть основного долга по договору займа от 01 апреля 2014 года и 9 000 000 руб. – часть процентов за пользование суммой займа по договору. Козлов В.А. надлежаще исполнил свою встречную обязанность по оплате уступленного права, уплатив ответчику 15 000 000 руб., о чем составлена расписка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года по делу № А47-12353/2016 ликвидируемый должник ПК «Удел» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Козлов В.А. и Бельков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК «Удел». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов отказано.

Считает, что фактически определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу № А47-12353/2016 было установлено отсутствие заемных отношений между Старковой Ю.А. и ПК «Удел» из чего следует, что по договору цессии от 03 ноября 2016 года Старкова Ю.А. передала Козлову В.А. отсутствующее право.

19 сентября 2017 года между Козловым В.А. и Силенко Д.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Козлов В.А. передал истцу право требования к Старковой Ю.А. по возврату уплаченных им Старковой Ю.А. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Силенко Д.Е. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 331 255,34 руб., проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Истец Силенко Д.Е., ответчик Старкова Ю.А, третьи лица Бельков А.Ю., Козлов В.А., Ковешников В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бурьянов С.В., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лученко Т.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, а также действующая как представитель третьего лица Ковешникова В.К. на основании доверенности от 16 июня 2015 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Белькова А.Ю. – Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, возражала против исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Силенко Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Силенко Д.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Силенко Д.Е., Старкова Ю.А, Бельков А.Ю., Козлов В.А., Ковешников В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От истца Силенко Д.Е. поступило письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между Старковой Ю.А., выступающей в качестве цедента с одной стороны, и Бельковым А.Ю., (цессионарий – 1), Ковешниковым В.К. (цессионарий-2) и Козловым В.А. (цессионарий-3), с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий-1, цессионарий-2 и цессионарий – 3 совместно принимают на себя право требования к должнику цедента – производственному кооперативу «Удел» на следующих условиях:

- цедент уступает цессионарию 1 ( Белькову А.Ю.) в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере 36 000 000 руб. – часть основного долга по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года, 9 000 000 руб. – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года;

- цедент уступает цессионарию – 2 ( Ковешникову В.К.) в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере 8 000 000 руб. – часть основного долга по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года, 2 000 000 руб. – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года;

- цедент уступает цессионарию – 3 ( Козлову В.А.) в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере 36 000 000 руб. – часть основного долга по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года, 9 000 000 руб. – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года.

Согласно п. 3.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года одновременно с подписанием договора цессионарию № 1 (Белькову А.Ю.) и цессионарию № 3 истцу Козлову В.А. передаются документы, удостоверяющие права требования: копия договора займа б/н от 01 апреля 2014 года и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2014 года по одному экземпляру для каждого, а цессионарию – 2 (Ковешникову В.К.) документы, удостоверяющие права (требования) а именно – оригинал договора займа б/н от 01 апреля 2014 года, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2014 года.

При этом, передача всех документов, перечисленных в п. 3.1 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.. 3.2 договора цессии).

Факт передачи предусмотренных договором документов, подтверждающих права требования по договору займа б/н от 01 апреля 2014 года от Старковой Ю.А. лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Следовательно, оригинал договора займа б/н от 01 апреля 2014 года, и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2014 года имелись в наличии и были переданы Ковешникову В.К.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года по заявлению Белькова А.Ю., Ковешникова В.К. и Козлова В.А. ПК «Удел» признан несостоятельным ( банкротом) с открытием конкурсного производства.

03 апреля 2017 года Ковешников В.К., Бельков А.Ю. и Козлов В.А. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК «Удел» денежных сумм, указанных в вышеназванном договоре уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу №47-12353/2016, в удовлетворении требований Ковешникова В.К., Козлова В.А. и Белькова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

19 сентября 2017 года между Козловым В.А. и Силенко Д.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Козлов В.А. передал Силенко Д.Е. право требования к Старковой Ю.А. по возврату уплаченных Козловым В.А. ей денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 03 ноября 2016 года в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требуя со Старковой Ю.А. возврата денежных средств, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года в размере 15 000 000 рублей, Силенко Д.Е. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено отсутствие заемных отношений между Старковой Ю.А. и ПК «Удел», а также на то, что по договору цессии от 03 ноября 2016 года Старкова Ю.А. передала ему отсутствующее право.

Согласно ч 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальное значение при разрешении спора в гражданском порядке имеют только решения арбитражных судов, определения арбитражных судов к таким актам не относятся.

Следовательно, определение арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года, а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года, о разъяснении определения от 27 июля 2017 года, представленное в суд апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения, для разрешения настоящего спора, и не освобождают истца Силенко Д.Е. от обязанности доказывания незаключенности или безденежности договора займа от 01 апреля 2014 года (между Старковой Ю.А. и ПК «Удел»), а также от обязанности доказывания передачи Старковой Ю.А. Козлову В.А. по договору уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года несуществующего права.

Доводы апелляционной жалобы, об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года оригинал договора займа б/н от 01 апреля 2014 года и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2014 года были переданы одному из цессионариев, а именно Ковешникову В.К.

Оспаривание договора займа по безденежности предусмотрено положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 2 указанной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая исковые требования Силенко Д.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности либо отсутствия у Старковой Ю.А. передаваемого по договору об уступке права требования.

При этом суд указал, что сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных кредиторами (цессионариями Бельковым А.Ю., Ковешниковым В.К. и Козловым В.А.) требований к ПК «Удел» о включении в реестр кредиторов не свидетельствует о передаче Старковой Ю.А. новым кредиторам несуществующего требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное выше определение суда от 27 июля 2017 года в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения, поскольку договор займа от 01 апреля 2014 года, заключенный между Старковой Ю.А. и ПК «Удел», в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался, тогда как доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше выводы ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года по делу №А47-12353/2016, которым конкурсному управляющему ПК «Удел» Олейник О.А. отказано в разъяснении определения арбитражного суда от 27 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Силенко Д.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, фактических обстоятельств дела и оценку добытых судом доказательств, не только обжалуемого решения, но и судебных актов арбитражного суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силенко Дмитрия Евгеньевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: