Решение от 27.11.2019 по делу № 33-4359/2019 от 03.10.2019

Председательствующий по делу                      дело № 33-4359/2019

судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-2227/2019,

УИД 75RS0001-01-2019-000499-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Жилинского А.Г., Комковой С.В.

при секретаре                Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску Подойницына А. В. к Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, незаконным

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Подойницына А. В. к Шляхтиной В. Н., Фатеевой В. А., Новоселовой Е. Ю., Абрамович И. И., Федоровой М. А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подойницын А.В. обратился в суд с иском к Шляхтиной В.Н., Фатеевой В.Н., Новоселовой Е.Ю., Абрамович И.И., Федоровой М.А., с учетом уточнения требований, просил о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 ноября 2018 г. по 09 января 2019 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 января 2019 г. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе указанного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «Кварта-Л», и расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО УК «Энергострой». Вместе с тем, решение общего собрания принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является недействительным (т.1 л.д.4, 9-12 л.д.37 т.4 л.д.8).

Протокольным определением от 22 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено УК ООО «Энергострой» (т.1 л.д.52).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.110-121).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности Макарова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом при подсчете общей площади помещений многоквартирного дома в размере 16565,5 кв.м., взяты сведения из ЕГРН. Однако суд не учел, что в выписках ЕГРП отсутствует информациях о тех собственниках, которые не зарегистрировали свои права на помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорным помещениям выдано 04.08.2015г. (и ранее), до этого момента помещения ставились на кадастровый учет в заявительном порядке, то есть дольщик при обращении в Россреестр для оформления права собственности предоставлял помимо акта-приема передачи помещения так же CD диск, который содержал технический план и, уже после регистрации, сведения о помещении ставились на кадастровый учет. Более того, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обладают полной информацией об объекте недвижимости и полностью совпадают с техническим паспортом на объект, на основании данного документа осуществляется оформление права собственности всех помещений. Приложением № 6, составленным истцом к исковому заявлению, подтверждается, что площадь оформленных в собственность помещений составила 16 455,6 кв.м. К этой площади суд прибавил площадь помещений, принявших участие в голосовании – кв.73 (63 кв.м), кв.236 (27,7 кв.м), пом.9г (19,2 кв.м), в общей сумме получив 16 565,5 кв.м. Однако судом не были учтены площади, которые указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и были подтверждены техническими паспортами, а также актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Это площади кв.55 (93,6 кв.м), кв.116 (38,2 кв.м), кв.243 (52,3 кв.м), пом.8г (19,5 кв.м), с учетом которых, общая площадь всех помещений дом составит 16 807,4 кв.м. Кроме этого, для того, чтобы проверить наличие кворума, суд должен был проверить не только площадь дома, но и число проголосовавших, однако этого не сделал. Суд не мотивировал, почему он принял площадь указанную в протоколе общего собрания 8356,8 кв.м., а не площадь проголосовавших помещений 7 985,1 кв.м. – указанную в заключении государственной инспекции № 17. Вместе с тем, если исключить из числа проголосовавших, площади, которые были посчитаны с нарушениями, кворума не будет (т.7 л.д.123-127, 175, 207).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новоселова Е.Ю. (т.7 л.д.209), представитель третьего лица ООО «Кварта-Л» по доверенности Будаева Э.А. (т.7 л.д.138-139), просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УК ООО «Энергострой» по доверенности Склема И.Ю. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (т.7 л.д. 152, л.д.212).

В суд апелляционной инстанции истец Подойницын А.В., ответчики Шляхтина В.Н., Фатеева В.Н., Новоселова Е.Ю., Абрамович И.И., Федорова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шаврова К.Н., представителя третьего лица УК ООО «Энергострой» по доверенности Склема И.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Кварта-Л» по доверенности Будаевой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подойницын А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

В период с 25 ноября 2018г. по 09 января 2019г. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято в том числе решение о расторжении договора с УК ООО «Энергострой» и утверждении в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Кварта-Л». Итоги проведения собрания отражены в протоколе от 11 января 2019 г. (т.1 л.д.66).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признании его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания является ничтожным в случае, ели оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 января 2019 г., Подойницын А.В., не принимавший участия в этом собрании, ссылался на отсутствие кворума при принятии решения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с выписками из ЕГРН общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составила 16 565,5 кв.м, для кворума требовалось участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 8 282,75 кв.м. При этом суд указал, что в собрании приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь многоквартирного дома 8 356,8 кв.м, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов, следовательно, оспариваемое решение принято на правомочном собрании, при наличии кворума.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 25 ноября 2018 г. по 09 января 2019 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 8 356,8 кв.м, что составило 53,09 % от общего числа голосов собственников помещений, где общая площадь зарегистрированных на праве собственности помещений составляет 15 741 кв.м (т.1 л.д.66).

Оспаривая указанную в протоколе площадь помещений, которую следовало учитывать при расчете кворума – 15 741 кв.м, истец представил в материалы дела сводную таблицу – Приложение № 6 к исковому заявлению (т.1 л.д.138). В соответствии с данной таблицей, при расчете кворума в протоколе общего собрания не были учтены площади квартир, расположенных в <адрес>: 109, 124, 125, 133, 134, 136,141, 146, 150, 154, 156, 157, 162, в общем размере 697,4 кв.м. По расчету истца, общее число голосов собственников всех помещений дома составляет 16 807,4 кв.м, из которой 16 455,6 кв.м – площадь оформленных в собственность помещений, и 351,8 кв.м. – площадь помещений, право собственности на которые не оформлено:

квартира 55, площадью 93, 6 кв.м;

квартира 73, площадью 63 кв.м;

квартира 116, площадью 38,3 кв.м;

квартира 236, площадью 27,7 кв.м;

квартира 239, площадью 38,2 кв.м;

квартира 243, площадью 52, 3 кв.м;

нежилое помещение 8, площадью 19,5 кв.м;

нежилое помещение 9, площадью 19,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики, третьи лица согласились с доводами истца о том, что общая площадь помещений дома, которая должна учитываться при подсчете кворума собрания, указана в протоколе неверно (15 741 кв.м).

При этом ответчики Фатеева В.Н., Новоселова Е.И. указали, что <адрес> вводился в эксплуатацию поэтапно, данные в ЕГРН о доме вносились частями: 1-3 подъезды, площадь 10 530 кв.м, 4 подъезд – 3 698 кв.м, нежилое 4 подъезд – 1 640, 10 кв.м, что суммарно составляет 15 868,10 кв.м. Именно эту площадь следует учитывать при подсчете общего числа голосов. Однако с учетом того, что в собрании участвовали собственники помещений, общей площадью 8 356,80 кв.м, что составило 52,66 % от общего числа голосов, кворум имелся (т. 4 л.д.5, т.7 л.д.98-99).

Представитель ООО «Кварта-Л» Будаева Э.А. в отзыве на иск, кроме этого, сослалась на то, что изначально в общих выписках на дом не были учтены квартиры 109, 124, 125, 133, 134, 136, 141, 146, 150, 154, 156, 157, 162, поскольку при регистрации самого помещения не был указан кадастровый номер жилого дома. Однако имеются отдельные выписки на каждое помещение, площадь этих помещений должна быть учтена при определении общей площади дома: 15 868,1 + 697,4= 16 565,5 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 8 356,8 кв.м, что составило      50, 45 % от общего числа голосов, соответственно кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения (т.4 л.д.26).

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу о том, что для расчета кворума общего собрания должна быть учтена общая площадь помещений многоквартирного <адрес>, равная 16 565, 5 кв.м.

    Судом указано в решении, что 16 565,5 кв.м составляет общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади общего пользования, в соответствии с выписками ЕГРН.

    Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что в состав указанной площади 16 565,5 кв.м включены помещения, постановленные на кадастровый учет, в том числе сведения о правообладателях которых не внесены в ЕГРН.

    К таким помещениям относятся: помещение 9 – площадью 19, 2 кв.м (т.5 л.д.269), квартира 73 – площадью 63 кв.м (т.6 л.д.66), квартира 236 – площадью 27, 7 кв.м (т.5 л.д.209). Общая площадь этих помещений суммарно составляет 109, 9 кв.м.

В сводной таблице истца (т.1 л.д.138), площадь этих помещений не включена в площадь помещений 16 455, 6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Однако с учетом этих помещений, общая площадь помещений дома составит 16 565,5 кв.м (16 455, 6+109,9), что соответствует размеру общей площади, указанной ответчиками и третьим лицом ООО «Кварта-Л» в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения указанных лиц о том, что площадь квартир 55, 116, 239, 243 и нежилого помещения 8 не должны учитываться при определении размера общей площади многоквартирного <адрес>, поскольку на кадастровый учет эти помещения не поставлены, сведений в ЕГРН о них нет.

В отсутствие указанных сведений, техническая документация дома, равно как и акты приема - передачи вышеуказанных объектов долевого строительства от застройщика ООО «ПГС» участникам строительства <данные изъяты> датируемые 2013-2015 годами (т.7 л.д.155-162), представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о размере площади указанных помещений, и необходимости их включения в подсчет общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данных о том, что указанные выше участники долевого строительства, фактически владеют этими помещениями, вносят плату за их пользование, что указывало бы на осведомленность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о размере площадей этих помещений, и возможности и учета при подсчете общей площади многоквартирного дома для расчета кворума, материалы дела не содержат.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы платежные документы по начислению платы, приобщенные в качестве новых доказательств по ходатайству представителя УК ООО «Энергострой» (т.7 л.д.217-219). Вместе с тем, указанные доказательства содержат сведения о начислении платы за квартиры 73, 236, 246 – поставленные на кадастровый учет, и учтенные при подсчете общей площади помещений дома.

Заключение государственной инспекции № 17 от 28 января 2019г. (т.1 л.д.136) о проверке сведений, содержащихся в представленных в инспекцию ООО «Кварта-Л» документов, по результатам которой инспекция пришла к выводу о том, что общее собрание собственников помещений имело кворум, так как в нем приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 7 985,1 кв.м, что составило 50,73 % от общего числа голосов собственников помещений (15 741 кв.м) судебная коллегия во внимание не принимает.

Расчет, на основании которого инспекция приняла к сведению площадь помещений, собственники которых голосовали -7 985, 1 кв.м (вместо площади 8 356,8 кв.м, указанной в протоколе от 11 января 2019г.) в заключении № 17 от 28 января 2019г. не приведен, вывод государственной инспекции о том, что общая площадь всех помещений дома следует учитывать в размере 15 741 кв.м, не соответствует фактическим материалам дела.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019г. (т.7 л.д.188), оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019г. (т.7 л.д.193), постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2019г. (т.7 л.д.199), которым в удовлетворении иска УК ООО «Энергострой» о признании незаконными действий, бездействия и недействительным заключения государственной инспекции № 17 от 28 января 2019г. было отказано, основанием для иного вывода не является.

Из содержания данных судебных актов усматривается, что при рассмотрении заявления УК ООО «Энергострой» судебные инстанции учитывали наличие судебного спора по иску Подойницына А.В. о признании незаконным очно-заочного голосования, проведенного собственниками многоквартирного дома с 25 ноября 2018г. по 09 января 2019г., исходили из того, что данное обстоятельство правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку иск собственника принят к производству суда 15 февраля 2019г., в то время как оспариваемые действия осуществлены и решение вынесено государственной инспекцией ранее указанной даты.

    В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенного с 25 ноября 2018г. по 09 января 2019г., при подсчете общего числа голосов собственников, обладающих 100% голосов, следовало учитывать общую площадь помещений 16 565,5 кв.м.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, исходя из количества собственников помещений, принявших участие в голосовании.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 356,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.7 ░.░.99).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.7 ░.░.99) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ 15 – 45,8 ░░.░, ░░░░░░ 22,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░ (░.2 ░.░.97,101, ░.4 ░.░.234);

    -░░░░░░░░ 91 – 65,3 ░░.░, ░░░░░░ 62,6 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░ 14 – 65,6 ░░.░, ░░░░░░ 62,9 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 6 – 61, 3 ░░.░, ░░░░░░ 63,1 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 83 – 34,2 ░░.░, ░░░░░░ 34,8 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 88 – 37, 6 ░░.░, ░░░░░░ 35,1 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 82 – 82,4 ░░.░, ░░░░░░ 84,2 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 233 – 89,2 ░░.░, ░░░░░░ 39,2 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 159 – 55,5 ░░.░, ░░░░░░ 49,3 ░░.░;

    -░░░░░░░░ 201 -43,1 ░░.░, ░░░░░░ 39,9 ░░.░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.7 ░.░.99, 211), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 270, 8 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 49,93% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (16 565,5 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ 9, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░.░.95) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 49,93 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: