Решение по делу № 2-1799/2024 от 19.04.2024

дело № 2-1799/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001976-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          04 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Корнилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Корнилову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 19 июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 497 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 рублей 94 копейки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19 июня 2016 года, в соответствии с которым последним был получен микрозайм на условиях указанного договора. 06 апреля 2017 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор права требования (цессии), согласно которому последним приобретено право требования по спорному договору, а последним было переуступлено данное право на основании договора №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года истцу. На дату уступки общая задолженность по спорному договору составляла 59 679 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по штрафам – 1239 рублей, задолженность по комиссии – 52 440 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и Корниловым С.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей под 584% годовых, сроком возврата через 30 дней после получения. В соответствии с п. 12 Договора размер неустойки за неисполнение обязательств предусмотрен 20% годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки. Заключение спорного договора и получение микрозайма ответчик в судебном заседании не оспаривал. В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.06 апреля 2017 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор права требования (цессии), согласно которому последним приобретено право требования по спорному договору, а последним было переуступлено данное право на основании договора №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года истцу. На дату уступки общая задолженность по спорному договору составляла 59 679 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по штрафам – 1239 рублей, задолженность по комиссии – 52 440 рублей.Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Между тем, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с условиями договора микрозайма, срок возврата микрозайма определен после истечения 30 дней после получения денежных средств. Получение микрозайма ответчик не оспаривал, соответственно истец либо его правопредшественник должны были узнать о нарушении своих прав, 19 февраля 2016 года, соответственно срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности истекал 19 февраля 2019 года.Определением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-104-747/2023 от 12 апреля 2023 года о взыскании с Корнилова С.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № от 19 января 2016 года.Таким образом, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по спорному договору за пределами срока исковой давности.В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.). Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО ПКО «РСВ» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Корнилову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19 января 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 497 рублей 89 копеек следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Корнилову Сергею Александровичу о взыскании по договору микрозайма № от 19 января 2016 года задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 497 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Судья                           Ю.Н. Юдина