Решение по делу № 2-254/2019 от 02.07.2019

11RS0007-01-2019-000356-82

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 13 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Плотниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Оксаны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Галине Вениаминовне о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; неустойки; почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 02 июля 2019 года с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Г.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; неустойки; почтовых расходов и компенсации морального вреда, обратилась Плотникова О.А.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2018 года Плотникова О.А. на выездной распродаже в городе Вуктыле Республики Коми у индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. посредством кредитной организации АО «ОТП Банк» приобретена шуба из меха норки по цене 100904 рубля 44 копейки. Однако в процессе эксплуатации, с зимнего сезона 2019 года, истец перестала носить данную шубу в связи с ненадлежащим качеством мехового изделия, а именно: мех шубы начал осыпаться, шуба стала рваться по швам, произошло окисление меха около крючков.

В досудебном порядке вопрос сторонами не решен, поскольку пытаясь решить вопрос с ответчиком до 20 февраля 2019 года, Плотникова О.А. направляла в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако индивидуальный предприниматель Рыбакова Г.В. отказалась вернуть деньги истцу. В дальнейшем, после 27 марта 2019 года, истец по устной просьбе ответчика, направила ей свои персональные данные, а также саму шубу с целью повторной попытки урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке. Вместе с тем, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотниковой О.А. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку у истца осталась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Шуба, отправленная 10 июня 2019 года Плотниковой О.А. ответчику Рыбаковой Г.В., возвращена в адрес истца, поскольку почтовое отправление не было получено ответчиком в отделении связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, обратившись с настоящим исковым заявлением, Плотникова О.А. просила суд взыскать с ответчика Рыбаковой Г.В. сумму в размере 100904 рубля, уплаченную за товар ненадлежащего качества; сумму неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства; почтовые расходы в сумме 962 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Плотникова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнив их в судебном заседании 20 августа 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, указав о взыскании данной суммы в размере 10000 рублей, поскольку текст искового заявления содержит опечатку в части данной суммы (л.д. 56).

Ответчик в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее исковое заявление при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обозрев материалы исполнительного производства №, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Плотниковой О.А. 27 февраля 2018 года на выездной распродаже в городе Вуктыле Республики Коми у индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. посредством кредитной организации АО «ОТП Банк» приобретена шуба из меха норки по цене 84616 рублей, что подтверждается договором потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого истец должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 8419 рублей на протяжении 11 месяцев, и 8295 рублей 44 копейки в 12-й месяц (февраль 2019 года). Таким образом, общая сумма платежей за 12 месяцев, с учетом основного долга и процентов, должна была составить 100904 рубля 44 копейки (л.д. 18; 21-29).

Однако в процессе эксплуатации, с зимнего сезона 2019 года, Плотникова О.А. перестала носить данную шубу в связи с ненадлежащим качеством мехового изделия, а именно: мех шубы начал осыпаться, шуба стала рваться по швам, произошло окисление меха около крючков.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из пояснений истца Плотниковой О.А. в судебном заседании, в досудебном порядке вопрос сторонами не решен, поскольку до 20 февраля 2019 года, пытаясь решить вопрос с ответчиком, Плотникова О.А. направляла в адрес Рыбаковой Г.В. письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказалась вернуть деньги истцу. В дальнейшем, после 27 марта 2019 года, истец по устной просьбе ответчика, направила ей свои персональные данные, а также 10 июня 2019 года и меховое изделие с целью повторной попытки урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке. Вместе с тем, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, а 06 июня 2019 года в адрес Плотниковой О.А. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку у истца осталась задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17; 30-37; 39).

Шуба, отправленная 10 июня 2019 года Плотниковой О.А. ответчику Рыбаковой Г.В., возвращена в адрес истца, поскольку почтовое отправление не было получено ответчиком в отделении связи (л.д. 40-42).

Мировым судьей Тиманского судебного участка города Ухты в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми 28 марта 2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Плотниковой О.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 43).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотниковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему №-ИП (л.д. 44-45).

В рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству №-ИП с истца Плотниковой О.А. взысканы денежные средства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С целью определения качества приобретенного истцом у ответчика мехового изделия, установления факта наличия либо отсутствия недостатков данного изделия, а также причин их возникновения, поскольку данные обстоятельства необходимы для установления истины по делу, по определению суда от 20 августа 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам Союза «Торгово-Промышленной палаты города Ухты» (л.д. 57-58).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 02 октября 2019 года, а также ответов на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, меховое пальто, представленное на экспертное исследование имеет дефекты производственного и приобретенного характера.

В частности, при осмотре мехового пальто с лицевой стороны (со стороны волосяного покрова) выявлены следующие дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю: при производстве изделия шкурки подобраны разные по толщине и густоте волосяного покрова - дефект производственного характера, связан с неправильным подбором сырья.

Зажиренность волоса - загрязнение волосяного покрова жировыми пятнами (ощущается на ощупь). Причина образования дефекта - нарушение процесса жирования шкурок в сырейно-красильном производстве.

Теклость волоса - на спинке изделия выявлено ослабление связи волоса с кожевой тканью. Дефект представляет собой выпадение волос из волосяных сумок при вытягивании их с незначительным усилием и при незначительном трении. Причины образования дефекта - нарушения технологии при производстве меховых заготовок: запоздалая съемка шкурок с убитого животного; длительная пролежка снятой шкурки до влажности; чрезмерное шлифование кожевой ткани шкурки.

При проведении исследования мехового изделия, представленного на экспертизу, на левой полочке в месте расположения кармана установлен развал меха вдоль шва протяженностью 2,5 см. с оголением кожевой ткани на левой полочке в месте расположения кармана. Причина образования дефекта - нарушение технологии швейного производства.

При осмотре мехового пальто с изнаночной стороны со стороны мездры выявлены следующие дефекты производственного характера - поверхность мездры неоднородная, шершавая; кожевая ткань неэластичная. При изготовлении использованы шкурки с различной (неодинаковой) обработкой пушно-мехового полуфабриката, присутствует различная степень шлифования кожевой ткани шкурок. Дефект производственный - нарушение технологии выделки шкур пушных животных.

Кроме того, экспертом установлено наличие «сквозняка» (сквозного волоса) - разрушенных и обнаженных со стороны мездры корней волос. При соприкосновении чувствуется наличие щетины. Причина образования дефекта - нарушение процесса обезжиривания шкурки или оголения луковицы волос при шлифовании мездры. Данный дефект распространен по всей площади изделия.

Также в ходе проведения исследования установлены разрывы кожевой ткани по шву: 3 единицы на правой полочке - 18 мм., 4 мм., 5 мм.; 1 единица на спинке - 3 мм.; 1 единица по шву втачивания левого рукава - 5 мм., что свидетельствует о нарушении требований п. 2.2. Инструкции «Технические требования к соединениям деталей швейных изделий» - строчки должны выполняться без пропусков стежков и обрывов нити.

Установлено наличие сквозных отверстий в кожевой ткани размером до 0,2 кв.см. каждое, а также единичная дыра площадью 0,4 кв.см. на спинке в месте сидения. Причина образования дефекта - неправильная обрядка шкурки при первичной обработке.

При осмотре фурнитуры экспертом установлено, что покрытие крючков некачественное (непрочное), имеет место частичное отслоение окрасочного слоя с оголением металла в местах трения о петли. Установлено потемнение меха в местах соприкосновения с крючками, имеющими отслоение окрасочного слоя. Выявленный дефект производственный.

В ходе осмотра подкладочной ткани выявлены дефекты приобретенного (эксплуатационного характера):

-наличие пилинга (наиболее ярко выражено в нижней части спинки);

-наличие загрязнений в виде темных пятен;

-нарушение целостности ткани вдоль шва на спинке.

Представленное к экспертному исследованию пальто женское, верхнее, зимнее, предназначенное для эксплуатации при пониженных температурах окружающего воздуха (пальто изготовлено из натурального меха норки, подобранного между собой по фактуре полуфабриката - пластин бежевого цвета); без утепляющей подкладки; размер 40 (согласно данных маркировки); свободного силуэта, с капюшоном несъемной конструкции, с двумя прорезными карманами на полочках, однобортное с застежкой на пуговицу диаметром 4 см. и 4 крюка (типа «клипса»), рукава втачные (возможность трансформации рукавов по длине 3/4 с помощью застежки «молнии»); производитель и торговая марка неизвестны; имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

-п. 5.3.1. ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия»;

-п. 1.2., п. 1.3. ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»;

-п. 2.1.7. ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»;

-п. 2.2. Инструкции «Технические требования к соединениям деталей швейных изделий»;

-ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (л.д. 67-96).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным аттестованным специалистом в области оценки промышленных товаров, а также экспертизы оборудования, сырья и материалов.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами гражданского дела установлено, что истец Плотникова О.А. приобрела у ответчика в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. товар ненадлежащего качества, имеющий многочисленные производственные дефекты, что лишило истца возможности пользоваться шубой из меха норки, покупатель имеет право на возврат стоимости данного товара.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в данном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей), в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам гражданского дела Плотниковой О.А. в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены следующие денежные суммы:

-<данные изъяты> рублей 96 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей 96 копеек;

-<данные изъяты> рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рубль 57 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рубля 78 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей 96 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей 96 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).

Таким образом, учитывая, что согласно материалам гражданского дела истец Плотникова О.А. в счет погашения кредита к настоящему моменту АО «ОТП Банк» выплатила сумму в размере 55528 рублей 69 копеек, а также в рамках исполнительного производства с истца в принудительном порядке удержаны денежные средства в общей сумме 7416 рублей 59 копеек, то указанные суммы подлежат возвращению истцу.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела объективно подтверждено направление Плотниковой О.А. 20 февраля 2019 года письменной претензии с требованием о возврате уплаченной на дату направления данной претензии суммы в размере 46499 рублей 73 копеек в адрес ответчика Рыбаковой Г.В. по адресу: <адрес>, который указан в договоре потребительского кредита и не оспаривается ответчиком, однако в установленный действующим законодательством десятидневный срок ответ на данную претензию ответчиком не направлен, в пользу истца Плотниковой О.А. с ответчика в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой исчисляется следующим образом: 846 рублей 16 копеек (1% от цены товара) х 287 дней (период с 02 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года) = 242847 рублей 92 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовала, позицию по заявленным исковым требованиям до суда не довела, ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не направляла, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки и штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает необходимость при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, нашел свое объективное подтверждение факт продажи некачественного товара ответчиком истцу, в связи с чем, к ответчику в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. должна быть применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плотниковой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходит из доказанности факта приобретения истцом у ответчика некачественного товара и усматривает в этом нарушение производителем права потребителя на качество товара.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых потребителю причинен вред, а также наличие письменных доказательств, подтверждающих длительность стрессовой ситуации в которой находилась истец после возникновения вопроса о ненадлежащем качестве приобретенного мехового изделия, наличие сведений о неоднократных почтовых отправлениях и переписке с ответчиком по данному поводу, что по мнению суда не могло не отразиться негативным образом на эмоциональном состоянии Плотниковой О.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. в пользу истца Плотниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом взыскан в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за товар к настоящему времени в сумме 55528 рублей 69 копеек, в также принимая во внимание суммы, удержанные с истца в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 7416 рублей 59 копеек, учитывая сумму неустойки в размере 242847 рублей 92 копейки, то с ответчика в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, которая в данном случае составит 155396 рублей 60 копеек.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Почтовые расходы понесенные истцом Плотниковой О.А. при направлении документов, а также непосредственно мехового изделия ответчику Рыбаковой О.А., документально подтверждены следующими кассовыми чеками ФГУП «Почта России»: от 20 февраля 2019 года на сумму 263 рубля 60 копеек; от 11 апреля 2019 года на сумму 62 рубля 60 копеек; от 10 июня 2019 года на 636 рублей (л.д. 9-10; 16; 20).

Учитывая, что представленные к оплате почтовые расходы, понесенные Плотниковой О.А. имеют непосредственное отношение к рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в лице Рыбаковой Г.В. в пользу истца Плотниковой О.А. суммы почтовых расходов в размере 962 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 430300075261) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62945 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242847 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155396 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 962 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░