Решение по делу № 2-689/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об обязании выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Г.В. обратился в суд с иском об обязании ООО Управляющая организация «Микрорайон» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на участке расположенном над жилым помещением (квартирой), расположенной по <адрес>, указанные в заключении специалиста («АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО Управляющая организация «Микрорайон» в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что у истца в найме находится указанное жилое помещение. Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляло ООО Управляющая организация «Микрорайон». В результате неудовлетворительного технического состояния кровли данного дома в 2018 году имело место неоднократное залитие дождевой и талой водой жилого помещения, находящегося у истца в найме, в результате чего истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства были установлены решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение. В настоящее время залитие указанной квартиры дождевой талой водой продолжается, что увеличивает ранее причиненные истцу убытки. Согласно заключению специалиста, с целью приведения крыши многоквартирного дома расположенного по <адрес>, на участке, расположенном над жилим помещением (квартирой) № указанного дома, и недопущения залития данного жилого помещения дождевой и талой водой в дальнейшем, необходимо выполнить ряд ремонтных работ, объем, стоимость и перечень которых определена специалистом «АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Так же, при подаче иска истец понес судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> а также на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Крылов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. (л.д.73).

В судебное заседание представитель истца Крылова О.И. не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО УО «Микрорайон» Торопова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2019 года управляющей организацией был проведен текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес> подъезда № над квартирой № в которой проживает истец. Ремонт был проведен качественно и соответствует нормативной документации. Приемку объекта осуществляла комиссия в составе представителя управляющей компании, компании подрядчика, осуществлявшего ремонт, члена совета многоквартирного дома и специалиста отдела ЖКХ администрации города. Заключение специалиста, на которое ссылается истец было дано в мае 2019 года, то есть до проведения ремонтных работ. Сведений о том, что после проведения ремонта продолжается залитие дождевой и талой водой жилого помещения, в котором проживает истец, истом не представлено, в управляющую организацию жалоб от истца не поступало.

Изучив выслушав представителя ответчика, материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши и инженерные коммуникации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крылов Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО УО «Микрорайон» (что так же что подтверждается договором управления МКД, протоколом общего собрания собственников помещений МКД №). Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что причиной повреждений в квартире истца является дефект кровли, в результате чего квартира истца подвергалась неоднократному затоплению с кровли. В результате неоднократных затоплений истом были понесены убытки. Управляющая организация имеет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком ООО УО «Микрорайон» необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу. С ООО УО «Микрорайон» в пользу Крылова Г.В. было взыскано: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.; а всего взыскано <данные изъяты>

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной и неоднократного затопления является дефект кровли, а выполнение ответчиком ООО УО «Микрорайон» необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу: Крылов Г.В. и ООО УО «Микрорайон», в связи с чем решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные указанным решением не требуют доказательств.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УО «Микрорайон», при обследовании <адрес> установлено, что на стене, смежной с квартирой № обои отсутствуют, на штукатурном слое по старым разводам проступили два влажных пятна у потолка. (л.д.19)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты кровли над квартирой № <адрес>. Стоимость текущего ремонта кровли над квартирой № на момент осмотра составила <данные изъяты>. (л.д.20-55)

Вместе с тем, стороной ответчика ООО УО «Микрорайон» суду был предоставлен акт приемки объекта после текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) согласно которому комиссией в составе представителя ООО УО «Микрорайон», представителя ООО «Гарант», члена Совета МКД, специалиста отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» произведена приемка работ по текущему ремонту мягкой кровли МКД по <адрес>. Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с утверждённой сметной документацией, соответствуют требованиям иных нормативно правовых документов, выполнены в хорошем качестве, с соблюдением строительных норм и правил. (Доказательств иного суду не представлено.)

Исковое заявление истцом Крыловы Г.В. было подано в Амурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста №, на которое ссылается истец в исковом заявлении, было составлено 27.05.2019

Судом установлено, что истцом данное исковое заявление было подано в суд после проведения работ по текущему ремонту мягкой кровли МКД по <адрес> на момент подачи искового заявления требования истца фактически были выполнены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств того, что после проведения данных работ по ремонту кровли, а так же на момент подачи искового заявления в суд, жилое помещение в котором проживает истец, продолжает подвергаться затоплению, суду не представлено.

Таким образом, требование истца об обязании ООО УО «Микрорайон» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на участке расположенном над жилым помещением (квартирой) № не подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение специалиста № было составлено ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а работы по ремонту кровли жилое помещение, в котором проживает истец, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, и приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исковые требования истца были фактически выполнены ответчиком в добровольном порядке до заключения договора возмездного оказания юридических услуг и подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании с ООО Управляющая организация «Микрорайон» в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об обязании выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отказать..

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2019

(с четом выходных дней 31.08.2019, 01.09.2019)

Судья Е.С. Парфенов