Решение по делу № 2-339/2020 от 03.03.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000343-75 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 июля 2020 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием помощника прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Ивойлова В.Н.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюты Александра Мечеславовича к индивидуальному предпринимателю Крапивину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

    Малюта А.М. обратился в суд с иском к ИП Крапивину Е.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ... в период времени с 18 час. до 22 час. 46 мин. в лесном массиве около д. Заруба Верхнетоемского района Архангельской области А.Н., управляя гусеничным экскаватором «JS200L», принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Крапивину Е.А., и выполняя работу по заданию последнего, двигался по лесной технологической дороге и осуществлял буксировку вахтового прицепа-вагончика на колесах и перевозку емкости с топливом. Во время движения по указанной дороге А.Н. допустил съезд экскаватора с дороги в придорожную канаву, после чего стал выезжать из канавы на дорогу и при движении задним ходом на экскаваторе, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего по неосторожности совершил наезд на него (истца), находившегося на указанной дороге. В результате такого наезда движущимися гусеницами экскаватора «JS200L» под
управлением А.Н. ему были причинены телесные повреждения характера травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени, повлекшие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным в причинении ему вреда здоровью является А.Н., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» А.В. от 24 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью А.Н.). Законным владельцем (собственником) самоходной машины (гусеничного экскаватора «JS200L»), под управлением которой водителем А.Н. ему был причинен вред здоровью, является ответчик ИП Крапивин Е.А. Кроме того, в момент указанного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью, А.Н. выполнял работу в интересах и по заданию ответчика ИП
Крапивина Е.А. Ответственность за вред здоровью, причиненный ему А.Н. при эксплуатации указанной самоходной машины во время производства работ, должен нести ИП Крапивин Е.А. как законный владелец источника повышенной опасности и лицо, по заданию и в интересах которого А.Н. выполнял работу. В результате указанного повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В ходе непосредственно самого наезда на него экскаватора ему на месте происшествия оторвало ногу, он испытал сильнейший болевой шок, потерял много крови. Сразу же после оказания ему первой помощи (наложения жгута на поврежденную ногу) А.Н. на принадлежащем ему (истцу) легковом автомобиле доставил его до ближайшей больницы в п. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области, где он был в экстренном порядке госпитализирован и прооперирован. Затем 15 декабря 2019 г. он был переведен в Котласскую ЦГБ для дальнейшего стационарного лечения, где находился по 27 декабря 2019 г., после чего выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. он вновь проходил стационарное лечение в Котласской ЦГБ в связи с полученной травмой. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение в поликлинике Великоустюгской ЦРБ. 28 января 2020 г. ему установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. В результате причинения ему вреда здоровью он испытывает сильнейший физический и психологический стресс, его мучают постоянные боли и бессонница, длительное время держится высокая температура тела. На фоне полученного увечья у него обострились другие заболевания. Характер причиненного ему увечья не только привел к значительной стойкой утрате его трудоспособности, но лишает его возможности вести привычный активный образ жизни. Он вынужден заново учиться ходить, передвигаясь на костылях. Ему предстоит пройти длительный курс реабилитации, изменить образ жизни, найти подходящую работу и т.д. Он пожизненно стал инвалидом. С учетом конкретных обстоятельств причинения ему физических и нравственных страданий, их степени, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, он оценивает в 1 000 000 рублей.                                

В судебное заседание истец Малюта А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Полозов С.Ю. и Малюта В.М. требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Крапивин Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Ганиева О.В. и Кондратова Е.В. с иском не согласились. Ганиева О.В. суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 г., вынесенное врио заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» майором полиции Тузлуковой А.В., отменено. Достоверно известно о том, что Малюта А.М. и А.Н. 13 декабря 2019 г. находились в сильном алкогольном опьянении, Малюта А.М. самостоятельно отрезал себе конечность топором и ножом. Малюта А.М. сам действовал неосторожно, вышел на дорогу без светоотражающего жилета, себя никак не обозначив, не предупредив А.Н., что желает ему помочь при выезде экскаватора, сам подскользнулся на дороге в темное время суток, и произошел наезд. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем А.Н., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия экскаватором Крапивина Е.А. Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование С.А., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. С.А. и А.Н. владели экскаватором на законных основаниях. Таким образом, в момент происшествия Крапивин Е.А. не владел экскаватором, экскаватор был передан С.А., в данном случае, собственник не несет ответственности за последствия происшествия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер компенсации до минимального.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.        

Судом установлено, что 13 декабря 2019 г. в период времени с 18 час. до 22 час. 46 мин. в лесном массиве около д. Заруба Верхнетоемского района Архангельской области А.Н., управляя гусеничным экскаватором «JS200L», принадлежащим на праве собственности ИП Крапивину Е.А., и выполняя работу по заданию последнего, двигался по лесной технологической дороге и осуществлял буксировку вахтового прицепа-вагончика на колесах и перевозку емкости с топливом. Во время движения по указанной дороге А.Н. допустил съезд экскаватора с дороги в придорожную канаву, после чего стал выезжать из канавы на дорогу и при движении задним ходом на экскаваторе, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего по неосторожности совершил наезд на Малюту А.М., находившегося на указанной дороге. В результате такого наезда движущимися гусеницами экскаватора «JS200L» под управлением А.Н. Малюте А.М. были причинены телесные повреждения.

Указанное подтверждается материалами проверки, проведенной СО ОМВД России «Красноборский», а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной А.Н. от 14 декабря 2019 г., письменными объяснениями А.Н. от 14 декабря 2019 г., объяснениями Малюты А.М. от 14 декабря 2019 г., объяснениями Крапивина Е.А. от 16 декабря 2019 г., справкой об исследовании № 05/0038 от 29 апреля 2020 г. по автотехническому исследованию.

... А.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ...

Согласно заключению эксперта № 55 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Малюты А.М. имеются повреждения характера травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени. Данные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии повреждающего предмета, возможно способом, указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данные повреждения могли образоваться в срок, возможно, 13 декабря 2019 г.

Из представленных медицинских документов: карты вызова скорой медицинской помощи, выписных эпикризов из истории болезни и медицинских карт стационарного и амбулаторного больного следует, что 14 декабря 2019 г. Малюта А.М. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ». Состояние при поступлении тяжелое, правая нижняя конечность на уровне голени отсутствует, размозжение тканей на уровне в/3-КС. Диагноз: Травматическая ампутация правой голени. Травматический шок 2-3 ст. Острая постгеморрагическая анемия ср. степени тяжести. Острая почечная недостаточность. 14 декабря 2019 г. хирургическая обработка раны. Ампутация правой н/конечности на уровне н/3 бедра. Дата выписки 15 декабря 2019 г. 15 декабря 2019 г. Малюта А.М. был переведен в ГБУЗ АО «Котласская городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» для дальнейшего стационарного лечения, где находился по 27 декабря 2019 г., после чего выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. истец вновь проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Котласская городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в связи с полученной травмой, основной диагноз: Серома послеоперационного рубца культи правого бедра. 31 января 2020 г. Малюта А.М. категорически отказался от продолжения лечения, написал отказ от госпитализации, выписан для прохождения амбулаторного лечения.

28 января 2020 г. Малюте А.М. установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № 0634537.        

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Паспортом самоходной машины и других видов техники – экскаватора гусеничного «JS200L», договором купли-продажи экскаватора от 18 марта 2019 г. подтверждается, что собственником и законным владельцем транспортного средства - экскаватора гусеничного «JS200L», на котором был совершен наезд на Малюту А.М., является Крапивин Е.А.

Из письменных объяснений Крапивина Е.А. от 16 декабря 2019 г., а также из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2019 года ИП Крапивину Е.А. поступил заказ по обустройству лесной дороги для вывозки леса в районе д. Заруба Верхнетоемского района. 11 декабря 2019 г. А.Н. получив принадлежащий Крапивину Е.А. экскаватор «JS200L», поехал в район д. Заруба. А.Н. нашел для выполнения работ по просьбе ИП Крапивина Е.А. С.А.

    Свидетели Н.В. и И.А. в судебном заседании также показали, что в декабре 2019 г. С.А. пригласил А.Н. поработать в Верхнетоемском районе на экскаваторе по обустройству лесной дороги, оценив перед этим фронт работ, выдал аванс в размере 4000 рублей. А.Н. позвал с собой Малюту А.М. Уехали они 10 декабря 2019 г. Со слов А.Н. им известно, что 13 декабря 2019 г. он, управляя экскаватором, съехал в кювет, при выезде наехал на ногу Малюте А.М. Малюта А.М. сам себе отрезал ногу. А.Н. отвез его на автомобиле в больницу. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к А.Н. Малюта А.М. не имел.

    Таким образом, судом установлено, что в момент указанного происшествия А.Н. выполнял работу в интересах и по заданию ответчика ИП Крапивина Е.А.

В силу приведенных требований закона и исследованных судом доказательств ответственность за вред здоровью, причиненный Малюте А.М. А.Н. при эксплуатации экскаватора «JS200L» во время производства работ, должен нести ИП Крапивин Е.А. как законный владелец источника повышенной опасности и лицо, по заданию и в интересах которого А.Н. выполнял работу.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.                                                        По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.                        В рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью Малюты А.М. возник следствие умысла самого потерпевшего или в его действиях имелась грубая неосторожность, материалы дела не содержат и стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.                                                     Из показаний свидетелей С.А., Н.В. и И.А. следует, что А.Н. и Малюта А.М. в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения.                                                Однако, данный факт достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Свидетели на месте происшествия в момент наезда или непосредственно перед ним не находились. Согласно справке, выданной заведующим хирургическим отделением ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», лечащим врачом Малюты А.Н. А.П., анализ крови на содержание алкоголя при поступлении Малюты А.М. в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» не производился, в карте вызова скорой помощи указанный факт также не зафиксирован.                                Кроме того, не нашел своего доказательственного подтверждения указанный стороной ответчика и свидетелями факт того, что Малюта А.М. сам себе ампутировал ногу.                    Факт нахождения Малюты А.М. в темное время суток, в непосредственной близости от экскаватора без светоотражающего жилета, сам по себе не является грубой неосторожностью. Указанные действия Малюты А.М. следует расценивать как неосмотрительность. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Малюта А.М. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при приближении к экскаватору, в силу чего доводы представителей ответчика о наличии в его действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.                                    Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, длительность лечения истца, перенесенную травму и связанные с ней физические и нравственные страдания (боль, шок, неизгладимые телесные повреждения, психологические переживания), тяжесть последствий, утрату трудоспособности, установление 2 группы инвалидности, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать.                                             В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.                                 На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крапивина Евгения Александровича в пользу Малюты Александра Мечеславовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крапивина Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.