Решение по делу № 11-98/2019 от 31.10.2019

дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р., третьего лица Бурулевой М.А., ответчика Кузнецова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. М. на решение мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... по гражданскому делу по иску Бурулёв к Кузнецову В. М. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурулёв А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... постановлено:

исковое заявление Бурулёва А.И. к Кузнецову В.М. с привлечением третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», Бурулёвой о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу Бурулёва А.И. причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 4342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 08 коп., всего взыскать 10808 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную экспертизу в размере 5306 руб.

Не согласившись с данным решением суда Кузнецовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу действующего законодательства, станции технического обслуживания, при проведении восстановительного ремонта не имеют права применять запасные части, которые были в употреблении. Таким образом, при проведении восстановительного ремонта могут быть использованы только новые запасные части и агрегаты. Истец указанным правом не воспользовался, хотя имел такую возможность, поскольку в городе Белорецк имеется станция технического обслуживания «...», которая могла бы провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Данная станция технического обслуживания находится в черте города Белорецка, что не вызвало бы затруднений с доставкой поврежденного автомобиля на эту станцию, кроме того поврежденный автомобиль был бы восстановлен до состояния в котором он бы находился до дорожно-транспортного происшествия и истец Бурулев А.И. был бы освобождён от обязанности самостоятельного поиска узлов и агрегатов для проведения восстановительного ремонта. Помимо этого судом исследовался вопрос место нахождения автомобиля истца: «Находился ли он на стоянке, отведенной целей стоянки автотранспортных средств или был поставлен в удобном для истца месте?». Указанные обстоятельства неразрывно связаны с определением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, считает сумма, взысканная в качестве оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, является явно завышенной, поскольку данное дело сложным или особо сложным не является. Таким образом, мировой судья, принимая решение по данному делу, неверно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №... от ... отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Ответчик по делу Кузнецов В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал показания аналогичные вышеизложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Канафеева Е.Р., третье лицо Бурулева М.А. в судебном заседании считали апелляционную жалобу необоснованной.

Истец по делу Бурулёв А.И., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ... в ... часов ... минут на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим и под управлением Кузнецова В.М., и ..., принадлежащего и под управлением Бурулёва А.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... Как в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, Кузнецов В.М свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурулёва А.И. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Как следует из копии выплатного дела, Бурулёв А.И. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №... от ... Бурулёву А.И. выплачена сумма ущерба с учётом износа в размере 14824 руб. (л.д.50).

В связи с тем, что страхового возмещения Бурулёву А.И. в сумме 14824 руб. было не достаточно для полного возмещения причиненного вреда его транспортному средству, он вынужден был обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.М. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, которая составляет 4432 руб. (19256 руб. – 14824 руб.).

Из заключения эксперта от ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составило 19342,80 руб., с учетом износа составило 15000 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать ущерб в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 4342 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину 400 рублей, почтовые расходы 66,08 рублей и компенсацию морального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение экспертизы, проведенного ФБУ ... от ... и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 4342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 08 коп..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с чем разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.М. указывает о несогласии с решением суда, поскольку истец своим правом обратиться в станцию технического обслуживания «...» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался, хотя имел такую возможность, тем самым был бы освобожден от обязанности самостоятельного поиска узлов и агрегатов для проведения ремонта.

Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является правом потерпевшего, а не обязанностью, в связи с чем на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля и получения на то письменного согласия страховщика. Кроме того, доказательств того, что «...» в г. Белорецк является станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Других доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера возмещения ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего по правилам ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку из обстоятельств дела не следует, что грубая неосторожность Бурулёва В.М. имела место и каким-либо образом содействовала возникновению или увеличению вреда. Вины потерпевшего в совершенном ... дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах и с учетом особенностей рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Перечисленные выше доводы жалобы о его неправильности не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Бурулёва А. И. к Кузнецову В. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: Кузнецова К.Н.