Решение по делу № 33-1681/2020 от 25.06.2020

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1681/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-395/2020

УИД 37RS0022-01-2019-004170-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Смирнова Д.Ю.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ключанцева Виктора Павловича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2020 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ключанцеву Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Ключанцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.07.2017 года по 08.10.2019 года в размере 179 065 руб., в том числе: 90979 руб. – основной долг, 15064,55 руб. - проценты, 73020,98 руб. – штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4781,30 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 156044 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга – 90 979 руб. 51 коп., сумма процентов – 15 064 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 30 коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствующих возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ключанцевым В.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 39% годовых на срок до 28.03.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, 28 марта 2015 года ответчику перечислены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.06.2019 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен 25.06.2019 года. Определением мирового судьи от 19.06.2019 года судебный приказ отменен. 17.11.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 327, 333, 405, 506, 421, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и наличия оснований для снижения штрафных санкций.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку не имел реквизитов для перечисления платежей, о необоснованности взыскания процентов, штрафных санкций, при наличии просрочки кредитора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 указанного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка и признании его банкротом.

Доводы жалобы о том, что оплаченная ответчиком сумма заложенности по кредиту была списана, как неустойка, не соответствуют обстоятельствам дела и были предметом оценки суда первой инстанции.

В решении суд правильно указал, что очередность погашения задолженности по кредиту соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил сумму штрафных санкций по кредитному договору до 50 000 руб.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключанцева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи