Решение по делу № 2-11950/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-11950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2016 года город Уфа     

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности №Д-780 от 08.09.2016г.,

представителя ответчика ООО «ФИО2 компания «ДОМ» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.11.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДОМ» о защите прав потребителя, требование мотивировано тем, что 14.07.2016г. около 01.10 часов в результате прорыва ливневой канализации произошло затопление технического этажа, итого была затоплена квартира истца, что подтверждено Актом обследования жилого помещения, составленного с участием мастера ФИО5

Организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, является ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Как следует из Отчета №П/637/637/НИ/УЩ составленного независимым оценщиком, ущерб жилому помещению в результате затопления составил 225173 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" сумму ущерба в размере 225173 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМ» – ФИО7, вину в причиненном ущербе в результате затопления произошедшего 14.07.2016 г. не оспаривала. Считает завышенным размер причиненного ущерба и заявленную сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2016г. около 01.10 часов в результате прорыва ливневой канализации произошло затопление технического этажа, в результате была затоплена квартира истца, что подтверждено Актом обследования жилого помещения, составленного с участием мастера ФИО5

Организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, является ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Определением суда от 24.10.2016 года назначена судебная оценочная
экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, требующегося в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, в результате затопления, имевшего место 14.07.2016г.?

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2016г. ООО КК «Платинум», итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт, требующийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 14.07.2016 г., с учетом износа, с учетом НДС 18% и округления составляет 213 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта.

Таким образом, на основании заключения экспертов, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – квартиры истца составляет рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; (п. 5.8.3. а,в).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Таким образом, безусловно, ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, поэтому его ремонт и содержание в силу п. п. 11, 16 ст. 161 ЖК РФ должна осуществлять управляющая организация.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец указывает, что случившимся затоплением квартиры истца, истцу и членам его семьи был причинен существенный моральный вред, выразившийся в проведенной бессонной ночи в следствие устранения последствий затопления; волнениями и переживаниями, полной растерянностью относительно дальнейшей судьбы произведенного ранее ремонта квартиры, возможности дальнейшего пользования мебелью и предметами быта, опасениями относительно пожарной опасности намокших проводки и прочих электрических соединений в квартире. Кроме того, истец указывает, что все заявления и обращения истца в управляющую компанию оставлены без ответа, чем ему также причинены морально-нравственные страдания. Указанный моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

23.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере 108 000 рублей (213 000 руб. + 3000 руб./2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела, определением от 24 октября 2016 года Кировским районным судом г. Уфы по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМ» назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика к ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Согласно поданному заявлению ООО КК «Платинум» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведения экспертизы составила 12 000,00 руб.

Доказательства оплаты расходов за производство экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требование ООО КК «Платинум» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМ» в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «ДОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5630 руб., из них: 5330 руб.-за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «ДОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в пользу ООО КК «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                 А.Ш. Добрянская