Решение по делу № 33-2271/2018 от 30.01.2018

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-2271/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Н.Н.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года

по иску Н.Н.Н. к Г.Л.Н., О.А.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 02.11.2015 года с П.Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, государственный номер ***, в соответствии с которым он приобрел у П.Е.В. вышеуказанный автомобиль в собственность за 225000 рублей. Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП от 04.02.2016 года и 02.03.2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 13.09.2016 года на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, поставить на учет в ОГИБДД по г. Дзержинск в законном порядке приобретенное транспортное средство не представляется возможным.

Указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства закон не предусматривает, право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации. Н.Н.Н. считает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль Lada Granta, государственный номер ***, он должнику П.Е.В. не принадлежал.

Н.Н.Н. просил суд освободить автомобиль Lada Granta, государственный номер ***от ареста, исключить автомобиль из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 04.02.2016 года, от 04.03.2016 года, от 28.11.2016 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года с учетом определения суда от 08 декабря 2017 года об исправлении описки исковые требования Н.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является собственником транспортного средства, ссылаясь на документы, подтверждающие бремя его содержания.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2015 года между Н.Н.Н. и П.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, государственный номер ***, в соответствии с которым Н.Н.Н. приобрел у П.Е.В. указанный автомобиль в собственность за 225000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Н.Н.Н. указал, что ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП от 04.02.2016 года, от 04.03.2016 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 13.09.2016 года, он не имеет возможности поставить его на учет в ОГИБДД по г. Дзержинску в законном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт приобретения истцом спорного транспортного средства после наложения запрета на осуществление регистрационных действий 01.10.2015 года в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ЗАО «Банк Русский Стандарт», должником – П.Е.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд на основании ст.ст.10, 218, 454 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отклоняя доводы истца, указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство такой обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако вопреки вышеуказанным положениям Н.Н.Н. в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником П.Е.В. и постановку на регистрационный учет автомобиля новым собственником Н.Н.Н. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 21.11.2015 года.

Ссылки заявителя жалобы на действия по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при страховании транспортного средства в качестве собственника был заявлен П.Е.В., Н.Н.Н. значился в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 года спорный автомобиль уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 года, действия которого по объявлению запрета сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. При этом согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, на спорный автомобиль существуют шесть ограничений на совершение регистрационных действий, которые не отменены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, учитывая основания заявленных исковых требований и доводы апелляционной жалобы, Н.Н.Н., считая свои права нарушенными, не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда нормам закона не противоречат, мотивированы, правила оценки доказательств не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы оснований к отмене решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не содержат.

Постановленное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: