Решение по делу № 33-9910/2016 от 07.04.2016

Судья: Смольянинов А.В. 33- 9910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Лебедева Сергея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Лебедева Сергея Михайловича к ООО «СтройЭлитПроект» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лебедева С.М. и его представителя по доверенности Малиновской Н.В., представителей ООО «СтройЭлитПроект» по доверенности Прядко С.В., Киселевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлитПроект» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года между ним и ООО «Строй Элит Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажной жилой застройки квартирами блокированного типа, расположенной по адресу: <данные изъяты>, участок 1. По условиям договора истец приобретает право собственности на 4-х комнатную <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1 общей проектной площадью 99,97 кв.м. Цена одного квадратного метра составляла 47 000 рублей. Согласно п.4 договора стоимость квартиры составляет 4698 590 рублей. Договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен истцом собственными средствами, что подтверждается квитанциями. Квартира, согласно договору должна была быть передана до 30 июня 2012 года (до конца 2-го квартала 2012 года). Ответчик в срок не передал истцу квартиру, мотивируя это тем, что истцом не исполнены обязательства по доплате за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, проведенных 20 декабря 2012 года. Со слов ответчика общая площадь квартиры составила 104,7 кв.м., между тем, общая площадь квартиры на основании данных технического паспорта БТИ составляет 95,7 кв.м., т.е. площадь квартиры уменьшилась на 4 кв.м при строительстве. Постановлением главы Муниципального образования г/п <данные изъяты> от 22 июня 2013г. № 373 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных домов, построенных ООО «СтройЭлитПроект» с местоположением: <данные изъяты>, г/п Красково, <данные изъяты>, уч. 1, состоящей из 14 малоэтажных домов блокированного типа. Параметры объектов капитального строительства, а именно площади всех частей зданий отражены в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию на основании технических паспортов выданных Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 декабря 2012 года. 10 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта на конец 4-го квартала 2012 года. 26 октября 2012 года ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта на 1-й квартал 2013 года. 27 мая 2013 года ответчик уведомил истца об увеличении площади квартиры на 4,73 кв.м. и об обязанности доплатить 222 310 рублей. 22 июля 2013 года истец заключил договор с газоснабжающей организацией, предложенной ответчиком для подведения газа в квартиру с целью сохранения объекта, т.к. объект должен постоянно отапливаться. 23 июля 2013 года истец оплатил по договору с ООО «ГАЗ КОННЕКТ» 56 500 рублей, но газ не был подключен в связи с тем, что застройщиком не передан техпаспорт БТИ и запрещен допуск истца на объект. 20 сентября 2013 года ответчик пригласил истца подписать передаточный акт, при этом уведомив о том, что подписание невозможно в случае, если истец не произведет взаиморасчеты по договору до 22 октября 2013 года. 12 декабря 2013 года ответчик направил повторное требование об оплате дополнительных метров, пригрозив истцу тем, что в случае неисполнения требования истец не сможет оформить акт приема-передачи объекта, право собственности и последствиями п.п. 3,4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ. Ответчик не направлял уведомление о расторжении, но от исполнения договора фактически отказался. 27 декабря 2013 года истец произвел частичную оплату по счету, выставленному ответчиком в размере 72 310 рублей, а также потребовал документального подтверждения увеличения площади. 17 января 2014 года Люберецкий филиал ГУП МО «МОБТИ» направил ответчику скорректированные технические паспорта по представлению Люберецкого городского прокурора. В данных паспортах содержится корректная информация о площадях квартир, в том числе о площади квартиры истца. Исходя из данных паспортов площадь квартиры истца уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в договоре на 4 кв. м, тем не менее ответчик не прекратил требовать с истца уплаты за якобы увеличившуюся площадь. По договору долевого участия в строительстве № 02/10 от 14 сентября 2010 года застройщик обязан был передать квартиру в срок до 30 июня 2012 года. 07 мая 2015 года и 12 мая 2015 года истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве, которые оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Просил суд признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2765120,21 руб., цену по договору 4698 590 руб., сумму переплаты в размере 72 310 руб., убытки, связанные с оплатой газовой службе услуг в размере 56000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 53 387 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика ООО «СтройЭлитПроект» иск не признали.

Представитель третьего лица Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 4770900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33054,50 руб. и 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев С.М. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 14 сентября 2010 года Лебедев С.М. заключил с ООО «Строй Элит Проект» договор № 02/10 об участии в долевом строительстве малоэтажной жилой застройки квартирами блокированного типа, расположенной по адресу: <данные изъяты>, участок 1.

Предметом договора являлась 4-х комнатная <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок 1. <данные изъяты> объекта долевого строительства ориентировочно составляет 99,97 кв.м., цена одного квадратного метра 47 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора истцом произведена оплата инвестируемого объекта (квартиры) в несколько этапов в размере 4698 590 рублей.

Кроме того, 27 декабря 2013 года истец произвел дополнительную оплату по счету, выставленному ответчиком в размере 72 310 рублей.

Согласно договору № 02/10 об участии в долевом строительстве, срок сдачи объекта долевого строительства определен на 2-й квартал 2012 года, следовательно, передача квартиры должна была состоятся не позднее 30 июня 2012 года (до конца 2-го квартала 2012 года).

Проектируемая площадь квартиры, указанная в п. 1.3 договора составляет 99, 97 кв. м.

В пункте 1.5 договора указано, что общая площадь объекта долевого строительства - площадь квартиры, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры, с учетом площади вспомогательного использования - лоджий, балконов, террас (инвестируемая площадь).

В соответствии с п. 3.4 договора до подписания акта приема-передачи квартиры стороны обязуются произвести дополнительные взаиморасчеты, если площадь квартиры будет более 1 кв. м на основании выставленного счета или в виде дополнительного соглашения.

Согласно данным технического паспорта здания малоэтажного жилого дома блокированного типа, представленному в дело ООО "СтройЭлитПроект", составленного Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20 декабря 2012 года, площадь квартиры 6 составляет 95,7 кв. м

10 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта на конец 4-го квартала 2012 года.

26 октября 2012 года ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта на 1-й квартал 2013 года.

Постановлением главы Муниципального образования г/п <данные изъяты> от 22 июня 2013г. № 373 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных домов, построенных ООО «СтройЭлитПроект» с местоположением: <данные изъяты>, г/п Красково, <данные изъяты>, уч. 1, состоящей из 14 малоэтажных домов блокированного типа.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 -310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14 сентября 2019 года и взыскании с ООО «СтройЭлитПроект» внесенных истцом в счет оплаты по договору денежных средств в размере 4698 590 рублей, а также дополнительного платежа в размере 72 310 рублей, а всего 4770900 рублей, поскольку обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 30 июня 2012 года, однако застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства не только в установленный договором срок, но и перенесенный срок передачи объекта на конец 4-го квартала 2012 года в связи с изменением технических условий на газоснабжение, а также перенесенный срок передачи объекта на 1-й квартал 2013 года, поскольку объект введен в эксплуатацию только 24 июня 2013 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 50513103-16, утвержденного постановлением № 373 от 24 июня 2013 главы городского поселения «Красково» Люберецкого района Московской области. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были нарушены условия по оплате договора не позднее 26 декабря 2011 года, а оплата суммы в размере 3 832 970 рублей, произведена только 20 ноября 2012г., суд правомерно пришел к выводу о том, что право требования возникло у истца только с момента полной оплаты договора, то есть с 20 ноября 2012г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств и названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, просрочка сдачи объекта долевого строительства по договору составляет 1070 дней за период с 20 ноября 2012г. по 09 ноября 2015г.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за указанный период составила 2765120,21 руб. (4698590 руб. х 1070 х 8,25% : 100 х 1/300 х 2).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму процентов до 200000 рублей, полагая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая сумму подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до договору на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку требований о взыскании неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного, решение суда в части снижения суммы просроченных процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 20 ноября 2012г. по 09 ноября 2015г. до 200000 рублей нельзя признать законным и оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами в сумме 2765120,21 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы закона судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 рублей, снизив его на основании ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика суммы штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48380,10 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года изменить в части суммы, взысканных с ООО «СтройЭлитПроект» в пользу Лебедева Сергея Михайловича процентов, штрафа и судебных расходов.

Взыскать ООО «СтройЭлитПроект» в пользу Лебедева Сергея Михайловича проценты в размере 2 765 120 рублей 21 копеек, штраф в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48380 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: