Решение по делу № 1-125/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-125/2023

УИД 48RS0005-01-2024-001675-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 18 ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Какошкина В.Н.,подсудимогоКриницына А.В.,защитника, адвоката Ковалевой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Криницына А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Криницын А.В.обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Криницын А.В., примерно в 10 часов 00 минут 20 августа 2024 года Криницын А.В. прибыл с ранее ему знакомым ФИО4 на участок <адрес> <адрес>, где они встретились с потерпевшим Потерпевший №1. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 20 августа 2024 года у Криницына А.В., находящегося на участке <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Криницын А.В., реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в присутствии не подозревающего о его истинных преступных намерениях ФИО4, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает,находясь на участке <адрес>, похитил с садовых качелей мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «RedmiNote 10 S» («М2101K7BNY») («РедмиНоут 10 С» («М2101К7БНУай»)), стоимостью 8439 рублей 20 копеек, с установленными в нем картой памяти типа «microSDXC» («микро СД Икс С»), объемом 64 Gb (64 гигабайта), марки «SanDiskUltra» («СанДиск Ультра»), стоимостью 757 рублей 60 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также чехол-книжку для мобильного телефона, стоимостью 125 рублей 85 копеек, а всего похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9322 рубля 65 копеек.

После чего Криницын А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный выше период времени с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9322 рубля 65 копеек.

Указанные действия Криницына А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заключением медиативного соглашения с подсудимым, возмещением ему причиненного преступлением материального ущерба, путем возврата похищенного имущества и дополнительным возмещением материального ущерба и морального вреда в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Криницын А.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему преступлением вреда в полном объеме, и заключением медиативного соглашения с потерпевшим.

Защитник Ковалева Н.В.поддержала указанное ходатайство и просила прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Факт примирения также подтвержден медиативным соглашением.

Последствия прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 УПК РФсуд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Криницын А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В отношении подсудимого Криницына А.В. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. Криницын А.В. не судим (л.д. 159-169), вину в инкриминируемом преступлении признал, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, примирился с потерпевшим; вред, причинённый преступлением заглажен им в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, а также представленнымсуду в обоснование достигнутого примирения медиативнымсоглашением, заключенным между подсудимым и потерпевшим в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого (женат, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в результате процедуры медиации, сторонами было заключено в письменной формемедиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, и подтверждают достижение примирения потерпевшего с подсудимым, по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношенииКриницына А.В. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются процессуальные расходы на стадии предварительного расследования в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 3292 руб. 00 коп (л.д. 186).

Криницын А.В. в ходе предварительного расследования от защитника не отказывался, имущественной несостоятельности у него не установлено; доказательств наличия заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с Криницын А.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет указанные процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииКриницына А.В., по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Взыскать с Криницына А.В. в порядке регресса, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. – в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 10 S» («М2101K7BNY»); чехол-книжку для мобильного телефона; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»; карту памяти типа «microSDXC», объемом 64 Gb; коробку от мобильного телефона, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию абонента ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Потерпевший №1 –хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Накорякова