Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2369/2022 от 14.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                     г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.

с участием представителя истца Солдатова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ерошина Сергея Николаевича к Михееву Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

Установил:

Ерошин С.М. обратился с иском к Михееву В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Михеева Виктора Владимировича и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему, истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Страховая компания выплатила на основании полиса ОСАГО возмещение в размере 149 800 руб., при этом стоимость запасных частей была возмещена с учетом износа 50%.

Указал, что в настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство частично отремонтировано. В связи с тем, что для устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства использовались новые материалы, а страховой компанией была произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых узлов и деталей 50%, то с ответчика подлежит взысканию 50% стоимости заменяемых узлов и деталей, что составляет 64 150 руб.

На момент ДТП он, истец, являлся индивидуальным предпринимателем и на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> госномер № занимался пассажирскими перевозками. В результате произошедшего ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем истец в указанный период не получал доход, что привело к возникновению убытков в виде недополученной выгоды в размере 183 554 руб. 67 коп.

Первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 64 150 руб., упущенную выгоду в размере 183 554 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил. Указал, что сумма недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 851 руб. 32 коп. в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму; от требований о взыскании в возмещение имущественного ущерба в размере 64 150 руб. отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Солдатов С.И. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Михеева Виктора Владимировича и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему, истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Страховая компания выплатила на основании полиса ОСАГО возмещение в размере 149 800 руб., при этом стоимость запасных частей была возмещена с учетом износа 50%. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, административными материалами ГИБДД.

Также установлено, что на момент ДТП, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками пассажиров автомобильном транспортом, что подтверждается лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом, имеющимся в административных материалах, карте маршрута регулярных перевозок серии №, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии №.

Из объяснений истца следует, что во время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для перевозки пассажиров не использовалась, в связи с чем у истца, как собственника транспортного средства, возникла упущенная выгода. Согласно расчету истца, среднесуточный доход за три месяца составляет 5 739 руь. 77 коп. Расчет произведен исходя из дохода по месяцам: ДД.ММ.ГГГГ. – 144 187 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 175 421 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 196 972 руб. Среднемесячный доход за 3 месяца – 172 193 руб. 33 коп., среднесуточный доход за 3 месяца – 5 739 руб. 77 коп. Следовательно, сумма недополученного дохода за указанный период составляет 223 851 руб. 32 коп. (5 739, 77 руб. х 39 дней).

Суд находит расчет истца обоснованным, подтвержденным кассовыми чеками, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о величине доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., доходы отсутствовали.

В силу ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК, упущенная выгода является убытками.

В судебные заседания ответчик не являлся, возражений по иску, в том числе по размеру ущерба, его расчету а также доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, поэтому в силу ст. ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств возникновения упущенной выгоды и ее размера объяснения истца.

На основании изложенного, с Михеева В.В. в пользу Ерошина С.Н. подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 851 руб., 32 коп.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 5 438 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 851 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 438 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░