Решение по делу № 1-14/2022 от 10.01.2022

№ 1-14/2022

(УИД: 30RS0009-01-2022-000011-02)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Метелкиной Е.А.,

подсудимого Шевелева Е.С.,

защитника адвоката Волкова П.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Шевелева Евгения Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Е.С., 10.09.2020, в период времени с 15.00ч. до 16.00ч. имея умысел на вымогательство чужого имущества, с применением насилия, находясь совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1 в комнате №, расположенной в здании общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств в размере 800 рублей под угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему. Потерпевший №1 эти угрозы воспринял реально, поскольку имелись реальные основания для их осуществления, однако на незаконные требования Шевелева Е.С., ответил отказом. В продолжение своего единого умысла, в указанные время и месте, Шевелев Е.С. умышленно нанес один удар правой ногой по туловищу Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие к потерпевшему.

Шевелев Е.С., 25.09.2020, в период времени с 16.00ч. до 17.00ч. имея умысел на вымогательство чужого имущества, с применением насилия, находясь совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Потерпевший №2 у банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств в размере 1 000 рублей под угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему. Потерпевший №2 эти угрозы воспринял реально, поскольку имелись реальные основания для их осуществления. Далее, в указанное время и месте, в подтверждении ранее высказанных требований, высказывая слова угрозы применения насилия, Шевелев Е.С. умышленно нанес множество ударов (не менее 4 ударов) руками в голову и по туловищу Потерпевший №2, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие к потерпевшему. Учитывая сложившуюся обстановку несовершеннолетний Потерпевший №2, реально опасаясь за свое здоровье, передал Шевелеву Е.С. денежные средства в размере 1000 рублей.

Шевелев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей

В судебном заседании подсудимый Шевелев Е.С. вину признал полностью, и пояснил, что поддерживает показания потерпевших в полном объеме, все было именно так как они говорят, действительно 25.09.2020 около банкомата, расположенного в микр. Табала, он увидел Потерпевший №2, который снимал денежные средства, и потребовал у последнего 1000 рублей, Потерпевший №2 отказался давать, тогда он нанес ему несколько ударов кулаком по туловищу и в голову, и последний дал ему 1000 рублей. 10.09.2020 он пошел в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, и потребовал у последнего 800 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что не даст ему деньги. Тогда он нанес Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки, и последний дал ему деньги.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, потерпевших и исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Шевелева Е.С. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательства виновности Шевелева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1)

Одним из доказательств виновности Шевелева Е.С. являются показания последнего данные им в ходе судебного заседания, признавшего свою вину, и не отрицавшего, что действительно 10.09.2020 в период времени с 15.00ч. до 16.00ч., он ходил в комнату №, общежития ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственного колледжа», где нанес удар рукой в область грудной клетки Потерпевший №1, за то, что последний отказался дать ему 800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2020 с 15.00ч. до 16.00ч. он находился в комнате №, расположенной в общежитии <данные изъяты> со своим другом ФИО8 К ним в комнату пришел Шевелев Е.С., и спросил у него 800 рублей, на что он ответил отказом. Тогда Шевелев Е.С., сказал, что если он не даст деньги, то он его изобьёт, и снова потребовал 800 рублей, на что он также ответил отказом, из-за его отказа давать денежные средства, Шевелев Е.С. нанес ему удар ногой в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль, пригнулся и присел на кровать, так как не мог дышать. В это время, ФИО8 сидел на кровати и наблюдал за происходящим, однако помочь ему, он не смог, так как боялся Шевелева Е.С., затем последний ушел, о случившемся он никому не рассказывал, так как боялся Шевелева Е.С..

Обстоятельства, указанные потерпевшим, нашли свое отражение в протоколе очной ставки, проведенной 05.02.2021, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шевелевым Е.С., где Потерпевший №1 аналогичным образом описал события 10.09.2020 (т. 2 л.д.70-73).

Согласно протокола о принятии устного заявления от 30.11.2020 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шевелева Е.С., который в период времени с сентября 2020 по 23.10.2020, находясь в общежитии по <адрес>, вымогал у него под угрозой физической расправы денежные средства в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 22)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что 04.12.2020 в следственном комитете при допросе в качестве потерпевшего его сына Потерпевший №1 он узнал, что Шевелев Е. ударил его ногой в область груди, из-за того, что он не дал Евгению 800 рублей. Как-то в сентябре 2020г. его сын приехал на выходные, и жаловался на боли в области грудной клетки. Деньги Шевелев Е.С. до настоящего времени не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что в 2020г. он проживал в комнате с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он знает Шевелева Е.С., который приходил в их комнату поздороваться и поговорить. Требовал ли Шевелев Е.С. у Потерпевший №1 деньги ему неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.09.2020 с 15.00ч. до 16.00ч., он находился в комнате № общежития, вместе с Потерпевший №1 В это время в дверь постучали. Потерпевший №1 открыл дверь в комнату вошел Шевелев Е.С., и начал требовать с Потерпевший №1 800 рублей, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. Шевелев Е. начал снова настаивать на том, чтобы Потерпевший №1 отдал ему денежные средства в размере 800 рублей. Так как он ничем не мог помочь Потерпевший №1, он надел наушники и начал играть в игру на телефоне, что происходило далее, он не видел (т. 2 л.д.14-16)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 не подтвердил их, пояснив, что про 800 рублей он ничего не слышал, Шевелев Е.С. у Потерпевший №1 деньги не спрашивал. Его просто позвали и сказали, чтобы он подписал протокол допроса.

В связи с показаниями ФИО9 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен в качестве свидетеля по делу следователь ФИО10, который пояснил, что он допрашивал в ходе предварительного следствия ФИО8 в качестве свидетеля, последний пояснял, что когда Шевелев Е.С. пришел в комнату к Потерпевший №1 и стал требовать деньги в сумме 800 рублей он сидел на кровати и слышал это, но так как он боялся, то надел наушники. При допросе ФИО8 присутствовали педагог-психолог и законный представитель, на состояние здоровья ФИО8 не жаловался, все происходило в спокойной обстановке, все обстоятельства дела записывались с его слов, давления не оказывалось.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она участвовала в качестве законного представителя при допросе ФИО9 в ходе предварительного следствия, показания последний давал самостоятельно, в спокойной обстановке, давления на него никто не оказывал. Он пояснял, что находился в комнате в общежития с Потерпевший №1 зашел Шевелев Е.С., стал требовать у Потерпевший №1 деньги, ударил последнего, но ФИО8 одел наушники и не обращал внимания, что там происходило. Охарактеризовала ФИО8 с посредственной стороны, последний в какой-то степени может фантазировать, боится тех, кто сильней него.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она участвовала при допросе свидетеля ФИО9 в качестве педагога, показания последний давал самостоятельно, давления на него никто не оказывалось, все было спокойно, говорил, что было вымогательство денег, но при очной ставке между ним и Шевелевым Е.С., он несколько раз менял свои показания. При допросе было видно, что когда Шевелев Е.С. смотрел в глаза ФИО9, последний боялся в чем -то признаваться. Ей даже пришлось прервать очную ставку, так как ФИО9 начал нервничать, менял показания, и она посчитала, что проводить очную ставку бесполезно, так как ФИО9 додумывал изменённые показания, говорил что он это все придумал и Шевелев Е.С. ничего не вымогал.

Кроме этого пояснила, что ФИО9 не мог придумать факт вымогательства денег Шевелевым Е.С., первоначально он был открыт к разговору, был спокоен и правдив.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020, согласно которого осмотрена комната №, расположенная на 3 этаже общежития по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 10.09.2020 к нему в комнату пришел Шевелев Е.С. и стал требовать 800 рублей, на что он ответил отказом, после чего Шевелев Е.С. ударил его в область груди ногой (т. 1 л.д. 18-19)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Шевелева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Суд, действия Шевелева Е.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) по признаку – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что требование Шевелевым Е.С. денег у потерпевшего Потерпевший №1, в размере 800 рублей, являлось неправомерным. Используя надуманный предлог, Шевелев Е.С. предъявил Потерпевший №1 требование, не имеющее правомерного основания и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего платить деньги, Шевелев Е.С. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно ударил последнего правой ногой по туловищу.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шевелев Е.С. применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении удара ногой по его туловищу, причинившего потерпевшему физическую боль, так и показаниями свидетелей.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений потерпевшему, и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Доказательства виновности Шевелева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2)

Одним из доказательств виновности Шевелева Е.С. являются показания последнего данные им в ходе судебного заседания признавшего свою вину, и не отрицавшего, что действительно 25.09.2020 у банкомата, расположенного в микр. Табола <адрес> он требовал у Потерпевший №2, 1000 рублей, при этом нанес несколько ударов кулаком по туловищу и в голову последнего.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 25.09.2020 в период времени с 16.00ч. до 17.00ч. он пошел в банкомат расположенный по адресу: <адрес>, и снял деньги в размере 1140 рублей. Когда он находился возле банкомата, к нему подошел Шевелев Е. и потребовал у него 1000 рублей, на что он ответил отказом. Шевелев Е. сказал, что если он не даст ему деньги, то он его побьет, однако он снова ответил отказом. Тогда Шевелев Е. кулаками нанес несколько ударов по его туловищу, и удар рукой по его правой щеке, от действий Шевелева Е. он испытал физическую боль. Затем, Шевелев Е. снова стал требовать от него 1000 рублей, тогда он отдал указанные денежные средства, так как боялся, что Евгений может снова его избить.

Обстоятельства указанные потерпевшим нашли свое отражение в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Шевелевым Е.С. от 05.02.2021, где Потерпевший №2 аналогичным образом описал события 25.09.2020 (т. 2 л.д.77-81).

Согласно заявления от 30.11.2020 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Шевелева Е.С., который, вымогал у него под угрозой физической расправы денежные средства (т. 1 л.д. 10)

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает преподавателем в ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», ей поступили неоднократные жалобы о том, что Шевелев Е.С. вымогает денежные средства с применением насилия, она вызвала к себе Шевелева Е.С., однако последний не пришел. 30.11.2020 примерно в 10.35ч. она позвонила заведующей отделением ППКРС колледжа, ФИО14 и сообщила о жалобах на Шевелева Е.С. ФИО14 сказала ей, что сама вызовет Шевелева Е.С. Затем к колледжу, подъехали сотрудники Росгвардии, УУП, последнему сообщили, что Шевелев Е.С. вымогает денежные средства у студентов колледжа, для выяснения обстоятельств была вызвана СОГ. 30.11.2020, примерно в 12.20ч. к колледжу подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Затем, ее позвали в методический кабинет, где находились она, сотрудник полиции, ФИО15, ФИО15 и ФИО16, ее и остальных присутствующих, сотрудники полиции опросили по факту вымогательства Шевелевым Е.С. денежных средств с применением насилия, затем она ушла.

Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ давления на Потерпевший №2 не оказывалось, последний добровольно написал заявление, про Потерпевший №1 ничего пояснить не может, поскольку опрос последнего проводился после того как она ушла. Шевелева Е.В. охарактеризовала как хитрого мальчика, умеющего за себя постоять, живущего как научили его в интернате.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает заведующей отделением ППКРС в <данные изъяты> 30.11.2020, ей позвонила ФИО18, и сказала, что вызвала к себе Шевелева Е.С., поскольку на последнего начали поступать жалобы от обучающиеся колледжа о вымогательстве им денежных средств. Она пригласила Шевелева Е.С. к себе в кабинет, но последний не хотел ее слушать, стал агрессивно себя вести, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и Росгвардии, через некоторое время последние приехали, и увезли Шевелева Е.С. в отделение полиции. Затем приехал УУП, она рассказала ему о жалобах, и он вызвал СОГ для выяснения обстоятельств. Приехавшей СОГ она рассказала про жалобы студентов о вымогательстве Шевелевым Е.С. денежных средств. Затем в методический кабинет были вызваны студенты, которые жаловались на Шевелева Е.С., а именно ФИО15, ФИО15 и ФИО16, ФИО19, ФИО24, Потерпевший №2, которых стали опрашивать по вышеуказанным обстоятельствам, при этом давления ни на кого не оказывалось.

Кроме этого, охарактеризовала Шевелева Е.С. как лидера, к которому дети прислушиваются.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе судебного заседания следует, что он слышал, что Шевелев Е.С. вымогает у ребят деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.11.2020, в обед его позвали в кабинет приемной комиссии, он вошел в кабинет и увидел там заведующую <данные изъяты> ФИО14, студентов ФИО15, ФИО15, ФИО16, и сотрудников полиции, один из сотрудников начал его опрашивать по факту вымогательства Шевелевым Е.С. денежных средств. Затем, в кабинет зашел Потерпевший №2, который рассказал сотрудникам полиции о том, что когда он находился у банкомата, расположенного по <адрес>, к нему подошел Шевелев Е.С. и стал требовать 1000 рублей, но Потерпевший №2 отказал ему, тогда Шевелев Е.С. стал бить Потерпевший №2, и последний отдал 1000 рублей, потому что боялся, что Шевелев Е.С. его снова побьет. Затем, Потерпевший №2 написал заявление в отношении Шевелева Е.С., при этом давления на последнего не оказывалось (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.230-233).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 поддержал их в полном объеме, пояснив, что его допрашивали давно, и он про это забыл.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе судебного заседания следует, что он присутствовал в комнате когда Потерпевший №2 писал заявление, и говорил, что Шевелев Е.С. его бьет и вымогает деньги. Про Потерпевший №1 он сказать ничего не может, поскольку они не общаются.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности воспитателя ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж». Потерпевший №2 может охарактеризовать, как нестабильного, непостоянного. Потерпевший №2 не рассказывал ей о том, что Шевелев Е.С. отобрал у него денежные средства возле банкомата, расположенного недалеко от колледжа, она узнала об этом от сотрудников полиции, когда было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает социальным педагогом в <данные изъяты> В общежитии колледжа проживает Шевелев Е.С., а также Потерпевший №2 Шевелева Е.С. может охарактеризовать с нейтральной стороны, он занимается спортом, общается со многими студентами колледжа, иногда на него жалуются преподаватели и воспитатели за плохое поведение. С Шевелевым Е.С. неоднократно проводились индивидуальные беседы, на которых он говорил, что исправится, однако последний не исправлялся. Потерпевший №2, обучается на первом курсе колледжа. Охарактеризовать его может с нейтральной стороны, на Потерпевший №2 в редких случаях поступают жалобы на плохое поведение во время учебных занятиях.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, согласно которому был осмотрен банкомат «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>«Б» (т. 1 л.д. 40-44).

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Шевелева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, действия Шевелева Е.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) по признаку – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что требование Шевелевым Е.С. денег у потерпевшего Потерпевший №2, в размере 1000 рублей, являлось неправомерным. Используя надуманный предлог, Шевелев Е.С. предъявил Потерпевший №2 требование, не имеющее правомерного основания и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего платить деньги, Шевелев Е.С. применил в отношении Потерпевший №2 насилие, а именно умышленно нанес множество ударов (не менее 4 ударов) руками в голову и по туловищу Потерпевший №2

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – «с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Шевелев Е.С. применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении множество ударов (не менее 4 ударов) руками в голову и по туловищу, причинившего потерпевшему физическую боль.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений потерпевшему, и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОНД» Шевелев Е.С. на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.105).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение Шевелева Е.С. в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая Шевелеву Е.С. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым Шевелевым Е.С. совершены умышленные тяжкие преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевелеву Е.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелеву Е.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания Шевелеву Е.С. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По смыслу закона суд может применить условное осуждение к лицам виновным в совершении тяжких преступлений, в тех случаях, если данные, характеризующие личность виновного, дают основания считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

Назначение Шевелеву Е.С. условного осуждения, без изоляции от общества, суд, считает соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ-принципу справедливости и обеспечения целей наказания.

При этом суд учитывает, что уголовным законом не запрещено применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие преступления.

При назначении размера наказания и испытательного срока суд учитывает, что Шевелевым Е.С. совершены умышленные тяжкие преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Шевелеву Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Шевелеву Е.С. в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву Е.С. наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев

Обязать Шевелева Е.С. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Шевелева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2022