Решение по делу № 2а-3827/2016 ~ М-4046/2016 от 19.07.2016

Дело № 2а-3827/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                     г.Новороссийск     Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованных лиц Захаровой О.В.

представителя административного ответчика Ищенко Н.Н.

представителей заинтересованных лиц Филь С.В. и Озерова С.В.

при секретаре Свительник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демчишиной ФИО21 к Администрации МО <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО15 земельного участка частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Демчишина И.Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО15 земельного участка частично недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле третьим лицом в рамках рассмотрения спора по иску ФИО7, ФИО8, ФИО19 к ИФНС по <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Тогда же узнала о наличии выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 2.236 земельный участок в с. ФИО1 в планировочном районе «Б» предоставлен ФИО15. Спорный земельный участок был приобретен ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20. Указанный земельный участок ранее предоставлялся ФИО12, после смерти которого наследники обратились в суд о включении его в наследственную массу и признании права собственности. Все полученные документы свидетельствуют об отсутствии факта выделения земельного участка ФИО15, так же отсутствует решение о его изъятии у ФИО12. Имеющееся оспариваемое постановление нарушает права истца. Просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п. 2.236 о предоставлении ФИО15 земельного участка № /по проекту/ площадью 608 кв.м. в границах по фасаду и с противоположной стороны по 19,0 м., при входе на участок справа и слева по 32,0 м.. Саму выписку получили только в июне 2016 года вследствие чего не считает, что срок оспаривания пропущен. Обращает внимание суда, что ФИО15 впервые был зарегистрирован в <адрес> в 1997 году, соответственно постановление в редакции выделения земельного участка № ему, незаконно.

    В судебном заседании представитель административного истца, она же представитель заинтересованных лиц ФИО17 и ФИО19 на удовлетворении иска настаивала и суду пояснила, что ФИО2 приобрела у заинтересованных лиц земельный участок по договору купли продажи в 2012 г.. В процессе длительного оформления разрешительной документации на строительство и при выезде на земельный участок было установлено, что участок занимают третьи лица, которые приобрели его у ФИО15. В ходе рассмотрения споров она получила в суде копию выписки из постановления №, в редакции которого указано, что земельный участок выделен ФИО15. Считает выделение участка ФИО15 незаконным, поскольку участок выделялся ФИО12 и у него не изымался. Признание незаконным постановления в редакции выделения земельного участка № ФИО15 прекратит дальнейшие споры с третьими лицами по принадлежности земельного участка. В настоящее время в Приморском райсуде находится иск ФИО2 к ФИО11 о признании права отсутствующим, производство по которому приостановлено. Действительно в настоящее время апелляционной инстанцией отменено решение Приморского райсуда и отказано в иске ФИО20 о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, однако она является его добросовестным приобретателем и спор о принадлежности указанного земельного участка с нею, не разрешен. Удовлетворение иска поставит точку в дальнейших спорах и права ФИО2 будут восстановлены. Возражала против прекращения производства по делу, так как считает, что оспариваемое постановление не влечет возникновение прав у третьих лиц, а равно как против приостановления до разрешения спора в Приморском райсуде, поскольку дело там приостановлено.

    Представитель административного ответчика просила в иске отказать, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того указывает, что администрацией не принималось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции предоставления земельного участка № ФИО15, по указанному постановлению земельный участок предоставлен ФИО12. Не вносились и изменения в постановление № о выделении участка ФИО15. Не может предоставить подлинное оспариваемое постановление в редакции выделения земельного участка ФИО15, так как его не существует в природе. Кто и при каких обстоятельствах выдавал ФИО15 выписку, на основании которой он зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, не известно. По ходатайствам о приостановлении и прекращении производства по делу просила принять решение на усмотрение суда.

    Представители заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО9 против удовлетворения иска возражали ввиду пропуска срока оспаривания постановления, поскольку о его наличии истцу было известно еще с октября 2015 года, когда ФИО2 обращалась в суд с иском об освобождении земельного участка, что следует из ее иска. Подлинная выписка из постановления и свидетельство, выданное в 1997 году отсутствуют, поскольку участок был продан и не было необходимости их хранения. ФИО15 получил выписку в администрации <адрес> и в надлежащих органах оформил свое права, получив свидетельство. Возможно до 1997 года ФИО15 имел регистрацию по воинской части. Он был военнослужащим и получал землю для улучшения жилищных условий. Просили производство по делу прекратить, ввиду наличия спора о праве, и приостановить до рассмотрения спора в Приморском райсуде по иску ФИО10 о признании права отсутствующим.

    Хахилева О.И. по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении производства по делу, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО2 оспаривается постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции предоставления земельного участка № в с. ФИО1 в планировочном районе «Б» /по проекту/ площадью 608 кв.м. в границах по фасаду и с противоположной стороны по 19,0 м., при входе на участок справа и слева по 32,0 м. ФИО15.

Однако, как следует из пояснений административного ответчика и предоставленной Управлением Архива <адрес> заверенной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для ИЖС в собственность граждан в планировочном районе <адрес> «ФИО1» 1 очередь освоения», в п. 236 в качестве лица, которому предоставлен земельный участок № указан ФИО12.

Ненормативный акт в редакции предоставления земельного участка № ФИО15 суду не предоставлен, утверждение административного ответчика о том, что он не издавался не опровергнуты, следовательно правовые основания для признания его незаконным – отсутствуют.

Предоставленная суду ксерокопия выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № ФИО15 не являются надлежащим доказательством принятия АМО <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции предоставления земельного участка № ФИО15.

Оснований для применения к требованиям ФИО2 трехмесячного срока исковой давности нет, поскольку он может применяться при наличии оспариваемого ненормативного акта, а таковой административным ответчиком не выносился и суду не предоставлен.

Правовые основания для прекращения производства по делу ввиду наличия спора о праве отсутствуют, поскольку редакция оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № ФИО15 суду не предоставлена, следовательно, возникновение гражданских прав спор, не образует.

Так же отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора Приморским районным судом <адрес> по иску ФИО2 о признании права отсутствующим, поскольку на момент разрешения настоящего дела оно находится в статусе – приостановленных, следовательно приостановление настоящего дела повлечет нарушение прав сторон на своевременное разрешение спора.

Руководствуясь ст. 175-180,193,194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Демчишиной ФИО22 в удовлетворении административного иска к Администрации МО <адрес>

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п. 2.236 о предоставлении ФИО15 земельного участка № /по проекту/ площадью 608 кв.м. в границах по фасаду и с противоположной стороны по 19,0 м., при входе на участок справа и слева по 32,0 м – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении ходатайства представителю ФИО18 о прекращении производства по делу – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении ходатайства представителю ФИО15 о приостановлении производства по делу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 г.