Решение по делу № 2-4706/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-4706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца – Пыханова Д.В. (доверенность от 11.06.2015), представителя ответчика Дятлова И.А. (доверенность от 26.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коржов В.А. (далее – истец, Коржов В.А.) обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» (далее также ответчик, страховая компания) о взыскании 139419 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. истец просил отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в <...> года в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль <...>, гос. знак <...> принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, гос. знак <...>.

Коржов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно Правил страхования ответчику был предоставлен автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценке), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы (оценки).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

В адрес страховщика было направлено экспертное заключение и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявление удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, т.е. причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В указную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Названным заявлением истец просил страховую компанию выполнить свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и письменно ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки).

Автомобиль был представлен для осмотра по адресу: <адрес>, поскольку особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Одновременно Коржов В.А. просил уточнить время и дату осмотра автомобиля по указанному в заявлении телефону.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 19.06.2015.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила Коржову В.А. согласовать со страховщиком время, место осмотра в рабочий день с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Время и место осмотра Коржовым В.А. по предложению ответчика не согласовано.

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В рассматриваемом случае повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в установленные законом сроки автомобиль не осмотрел, новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы с истцом не согласовывал.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов».

Согласно заключению БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. знак <...> с учетом износа составляет 128 100 руб. Утрата товарной стоимости – 11 319 руб.

Истец 20.07.2015 обратился к страховой компании с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и компенсировать расходы, связанные с оплатой независимой оценки транспортного средства.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» показывает, что оно подробно и последовательно мотивировано, выполнено специалистом имеющим познания в данной области, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывает сомнения у суда в своей компетенции.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав представленное в материалы дела доказательства, берет за основу заключение, выполненное БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере 139419 руб. (128 100 руб. + 11 319 руб.).

При таких обстоятельствах страховая компания не исполнила свои обязательств по договору обязательного страхования перед истцом, ввиду чего в пользу последнего подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ страховая выплата в размере 139 419 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что характер ДТП не мог привести к повреждению рамы, судом отвергается.

Судом разъяснялось представителю ответчика о том, что разрешение вопроса отнесения того либо иного повреждения к конкретному ДТП требует специальных познаний которыми суд не обладает и может быть решен посредством назначения соответствующей судебной экспертизы. Вместе с тем, от ходатайства о назначении экспертизы ответчик уклонился.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы понесены Коржовым В.А. в связи с необходимостью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что судом страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной БРОО «Защита прав интересов», то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69709, 50 руб. (139 419 / 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 5 000 руб.

Понесенные почтовые расходы в размере 379 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в общем размере 4568, 38 руб. (4268, 38 + 300) и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коржова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коржова В.А. 139419 руб. страхового возмещения, 69709, 50 руб. штрафа, 14 000 в счет возмещения расходов на экспертизу, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения судебных издержек за оказанные юридические услуги, 379 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общем размере 4568, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья