Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-3544/2022 [88-10270/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10270/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом общей площадью 492,4 кв. м, этажностью – 3, с кадастровым номером № по указанному адресу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязал ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке за свой счет; постановил аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом общей площадью 492,4 кв. м, этажностью – 3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ст <адрес>.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденное документально.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя дополнила доводы кассационной жалобы, указав на нарушение прав ФИО2 ненадлежащим извещением стороны ответчика о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, участок №, вид разрешенного использования – садоводство (далее – участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке расположен жилой дом площадью 492,4 кв. м, количество этажей – 3, с кадастровым номером № (далее – дом), право зарегистрировано за ФИО2

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> выездной проверки объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Соболевка, установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 3, количество квартир – 12.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, обследованный объект выстроен в 2018 году в виде здания жилого дома с первым, вторым и третьим этажами; здание является завершенным; несущие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии, способны воспринимать возникающие сейсмологические воздействия и эксплуатационные нагрузки; по составу, набору помещений и конфигурации их внутреннего пространства нельзя однозначно сказать, что здание является многоквартирным жилым домом ввиду отсутствия обособленного набора изолированных помещений, являющихся квартирами; здание жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании смежными, рядом расположенными земельными участками и находящимися на них зданиями и строениями; спорный объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4982, права и законные интересы граждан (владельцев объектов недвижимого имущества, смежных земельных участков, зданий, строений и сооружений) не нарушаются.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе. В основу решения суд положил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым объект капитального строительства, возведенный ответчиком, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд пришел к выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не является существенным нарушением.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на сохранение права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строение возведено без получения на это необходимых разрешений, ФИО2 мер к получению данных разрешений не предпринимал, а также не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, акт ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию администрацией <адрес> не выдавался.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07.03.2019 № 98-░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 4 (░. ░. 34).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. ░. 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 101 – 102, 105, 121, 123, 190, 192) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 107); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 123).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> (░. ░. 190, 192), ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                            ░░░░░