Решение по делу № 22-757/2014 от 14.10.2014

Судья Цыганова С.С. Дело № 22-757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2014 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И.,

осуждённого Козлинского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлинского С.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 01 сентября 2014 года, которым

Козлинский Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в посёлке <адрес>, адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа, с учётом содержания под стражей с 28 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года, смягчено до 1700000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осуждённого Козлинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ближниковой В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлинский С.В. по приговору признан виновным и осуждён за то, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлинский С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления или прекратить производству по делу на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению автора апелляционной жалобы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, а также неправильно применён уголовный закон.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, 09 июля 2013 года № 24, осуждённый указывает, что судом неустановленны время, мотив, способ и событие преступления, а также наличие счетов, принадлежащих лично ему (Козлинскому) и поступление (перевод) на эти счета денежных средств от ФИО1 Способ получения взятки, который указан в приговоре, не основан на доказательствах, так как никого соглашения с ФИО2 о перечислении денежных средств на её счёт, а также о выдачи ему второго экземпляра банковской карты или доверенности на распоряжение денежными средствами, между ними достигнуто не было. Доступ к денежным средствам ФИО2 мог быть осуществлён только при её личном обращении к лицевому счёту, а поэтому предполагаемым местом преступления (окончание перевода денежных средств) является <адрес>, где открыт лицевой счёт, а не <адрес>. Указанный лицевой счёт открыт ФИО2 задолго до заключения между ними брака, и он не знал о наличии такового. Суд неверно определил момент окончания преступления, в связи с этим считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Также осуждённый полагает, что показания свидетеля ФИО1 положенные судом в обвинительный приговор, являются противоречивыми. В первоначальных показаниях свидетеля следует, что 100000 рублей ФИО1 были переведены 05 мая 2011 года на расчётный счёт, номер которого она получила у Козлинского в кабинете, и после звонила ему лично, чтобы проинформировать об осуществлённом переводе. Однако, после предоставления детализации телефонных переговоров, ФИО1 сообщила, что 04 мая 2011 года она была у ФИО2 на консультации, а 05 мая 2011 года звонила ей для уточнения банковских реквизитов, в последующем информировала её о переводе денежных средств. Помимо детализации звонков и иных документов, факт неоднократных звонков ФИО2, предназначение денежных средств, в качестве гонорара адвокату ФИО3 подтверждён показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3. Вместе с тем судом противоречивым показаниям свидетеля ФИО1 оценка не дана, как не дана она и тому, что ФИО1 не смогла представить листок бумаги, на котором якобы Козлинским были написаны реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО2.

Кроме этого осуждённый не соглашается с судом: о признании показаний свидетеля ФИО4.1, расписки адвоката ФИО3 о получении им 14 июня 2011 года денежных средств за юридическую помощь недопустимыми доказательствами; об отклонении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей банковских работников, осуществлявших банковский перевод денежных средств ФИО1 на расчётный счёт ФИО2; непризнание судом в качестве доказательства - решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 25-Д12-19, осуждённый считает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления, санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, при назначении основного наказания в виде штрафа, не предусматривала дополнительного наказания, а поэтому назначение судом дополнительного наказания (лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления), является незаконным. Не соглашаясь и с размером штрафа, осуждённый ссылается на санкцию ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162), которая предусматривала штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх.

Осуждённый полагает немотивированными и не основанными на нормах права выводы суда об особой сложности уголовного дела и о несостоятельности его (Козлинского) доводов о незаконности проведения оперуполномоченным ФИО5 и следователем ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ФИО5 допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, а ФИО6 не являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и рапортами ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу,государственный обвинитель - прокурор Тигильского района Камчатского края Раковский Ю.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, так как все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы Козлинского о его непричастности к преступлению опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, другими согласующимся между собой доказательствами, а также противоречивыми показаниями самого Козлинского, данными им в ходе предварительного следствия. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Козлинского в совершении коррупционного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оценённых и изложенных в приговоре.

Так, на основании приказов прокурора Камчатского края от 07 мая 2009 года № 108-л, прокурора Тигильского района Камчатского края от 14 января 2011 года № 5, 03 мая 2011 года № 7, Козлинский с 12 мая 2009 года занимал должность заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края на самостоятельном участке с дислокацией в п.г.т. Палана. В соответствии с занимаемой должностью, и в силу положений ст.ст. 1, 6, 30, 40, 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 146 УПК РФ, Козлинский являлся представителем власти и должностным лицом государственного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения как гражданами, организациями, так и органами, осуществляющими предварительное следствие и дознание в органах МВД Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, 20 марта 2011 года в утреннее время ФИО10 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами она обратилась с заявлением в Корякский МО МВД России о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В первых числах мая 2011 года заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Козлинский сообщил ей о необходимости забрать заявление о причинении ей телесных повреждений, пояснив при этом, что если она этого не сделает, то у неё будут проблемы с трудоустройством в правоохранительные органы. В последующем от дознавателя она узнала, что по её заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что в 2011 году у её сына (ФИО10) произошёл конфликт с ФИО9 и последняя обратилась с заявлением в милицию. Предполагая, что сыну за его действия может грозить реальное наказание, она решила обратиться за помощью к заместителю прокурора Козлинскому, с которым была в хороших отношениях. В ходе встречи в кабинете Козлинского, тот сообщил, что за полное прекращение уголовного дела надо заплатить 100000 рублей. Деньги необходимо перечислить на счёт жены Козлинского (номер счёта сообщил последний) под видом оказания его женой юридических услуг. Также её сын должен будет явиться к нему на приём, и написать какое-то заявление. Далее, через отделение Сбербанка в посёлке Палана она перевела деньги на указанный Козлинским счёт, после чего ФИО2 (супруга Козлинского) дала ей на подпись тетрадь о будто бы оказанных той юридических услуг. После внесения суммы, пришёл документ, что дело в отношении сына закрыто.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в суде, он в кабинете Козлинского по просьбе последнего, написал заявление о его (ФИО1) ненадлежащем опросе дознавателем ФИО11, в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО9. После этого Козлинский сообщил, что окажет помощь в том, чтобы в отношении него (ФИО1) не смогли возбудить уголовное дело. Мать сообщила ему, что она за прекращение проверки по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО9 заплатила Козлинскому 100000 рублей.

Выписка из книги регистрации приёма граждан прокуратуры Тигильского района Камчатского края, указывает о посещении ФИО1 (11, 25 апреля, 04 мая 2011 года) и ФИО10 (06 мая (дважды) 2011 года) прокуратуры Тигильского района (Паланский участок).

Приходно-кассовой ордер от 05 мая 2011 года № 1462159, платёжное поручение от 05 мая 2011 года № 710196, сообщение Камчатского отделения Сбербанка России от 10 мая 2012 года № 25-01/3628, копия отчёта по карте № №, свидетельствуют о переводе ФИО1 через Камчатское отделение № 8556/0171 ОАО Сбербанка России (расположено в Посёлке Палана Тигильского района Камчатского края) в Пятигорское отделение № 30/0105 ОАО Сбербанка России города Ессентуки на карту ФИО2 № рублей.

Из выписки записи акта о заключении брака № 04 следует, что Козлинский и ФИО2 08 апреля 2011 года заключили брак.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом) сообщил, что у него в производстве находился материал проверки от 31 марта 2011 № 221 года по заявлению ФИО9 о причинении ей телесных повреждений ФИО10 По результатам проверки 03 и 06 мая 2011 года им выносились постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, которые заместителем прокурора Козлинским были отменены.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя милиции ФИО11 от 03 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 04 мая 2011 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Тигильского района Козлинским С.В.

Аналогичное постановление ФИО11 от 06 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено Козлинским 10 мая 2011 года.

Вина Козлинского в получении лично как должностным лицом взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого взяткодателем лица, подтверждается и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия и приведённые в приговоре доказательства стороны обвинения либо для их исключения, не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и согласуются между собой. Показания не явившихся свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 19, л.д. 154).

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в приговоре обстоятельства, указанные осуждённым, отражены, и им дана надлежащая оценка. Вероятность оговора Козлинского свидетелями была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной. Ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела и имеющие отношение к существу предъявленного обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное следствие было окончено судом с согласия сторон.

Правильность оценки судом доказательств, в том числе и стороны защиты, а также правильность юридической оценки действий Козлинского, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Козлинского в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ряд обстоятельств, установленных решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года (вступило в законную силу 25 июня 2013 года) и отражённых в протоколе судебного заседания, по результатам которого вынесено указанное выше решение, в силу ст. 90 УПК РФ, имели для суда рассмотревшего уголовное дело по существу, безусловное преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.2. Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Преступление небольшой тяжести совершено Козлинским в 2011 году и на момент поступления уголовного дела в суд истекло два года после совершения преступления, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела. Вместе с тем в ходе производства уголовного дела в суде первой инстанции Козлинский возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, продолжив судебное производство в обычном порядке, признав Козлинского виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, правильно указал в резолютивной части приговора об освобождении осуждённого от наказания. Обоснования такого решения приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. С учётом изложенного оснований для отмены приговора в соответствии со ст. 389²¹ УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление Козлинским по ч. 1 ст. 290 УК РФ совершено в период действия редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Санкция ч. 1 указанной статьи предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

В соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ изменён в сторону снижения с пяти лет до трёх, что улучшает положение подсудимого. В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ обоснованно квалифицировал действия Козлинского по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, стало относиться к преступлениям небольшой тяжести, по которым ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, лишение свободы назначено быть не может. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил Козлинскому основное наказание в виде штрафа.

Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет. Поскольку на момент совершения Козлинским преступления, санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) при назначении штрафа в качестве основного вида наказания, не предусматривала дополнительного наказания, и размер штрафа составлял от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, то приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, с назначением нового наказания в виде штрафа и соответственно без дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции помимо обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, учитывает и наличие у Козлинского малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 01 сентября 2014 года в отношении Козлинского Сергея Владимировича изменить.

Назначить Козлинскому Сергею Владимировичу по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Козлинскому С.В. наказание в виде штрафа (с учётом содержания его под стражей с 28 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года) до 250000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 01 сентября 2014 года в отношении Козлинского Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козлинского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий