Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-12906/2022
50RS0011-01-2022-000351-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абашина А. А., Абрамкиной А. В., Аливердиева И. Шахмирза оглы, Андриановой Н. В., Аристархова А. П., Аристарховой Л. В., Асейханова З. П., Баева Н. И., Бакчуриной Ю. М., Барбиной О. В., Бахвалова Г. А., Белкиной В. М., Белова С. А., Бикмаевой Н. Е., Брусенцевой В. В., Булычева Д. Г., Вайдуллоевой О. А., Валяевой Е. И., Веденева Н. Я., Володкиной С. М., Волотовой Н. М., Галкина М. В., Галкиной Е. В., Гвоздевой Г. А., Герасимовой Л. П., Гиндуллина Р. Р., Горловой Т. В., Гурылевой И. А., Густовой Л. М., Гущиной Е. Б., Давыдова А. А., Давыдовой Т. Л., Данильченкова С. О., Демина С. И., Еремеевой Н. Н., Ешовой Н. М., Жамойда С. А., Жерлицина А. С., Жирова А. Ю., Заузолкова А. В., Звягинцева С. А., Золотухиной Г. Ф., Ивченко А. А., Калинина Н. И., Катасонова А. Н., Кирюхина А. И., Киселевой А. Ф., Клещева Е. А., Климешовой Е. В., Козырева А. О., Колоколова А. А., Колонтаева А. И., Кольцовой Е. Ю., Командиной Л. П., Кондрахина А. А.ича, Коробейникова В. И., Королёва М. А., Котеевской В. И., Кочерженко Н. Н., Кравченко В. С., Крючкова А. И., Кузнецовой О. С., Кузьмина А. В., Кулакова В. Ю., Левкиной Л. А., Легезо О. А., Малининой Т. Г., Маслий С. В., Митрофанова А. П., М. С. М., Мурадяна А. С., Никитиной Т. А., Огонькова Д. В., Опружак А. В., Осипову А. В., Осиповой Е. Н., Панина А. И., Петросяна Г. Е., Петросяна Э. Г., Плискунова И. Н., Редькина А. Б., Рузмановой О. П., Рузмановой О. П., Сапатова Д. Н., Семеновой Р. И., Серебренниковой О. В., Соболева А. Ю., Соколова А. Ю., Суетновой Г. И., Султанова Э. М., Сухова Д. А., Усачевой Н. М., Ушнова А. В., Федорова А. В., Федотова А. Б., Финайкина Н. А., Фомина С. П., Храмцовой В. Н., Чемшит С. Л., Чумаченко А. И., Элиава С. К., Эфендиева Р. Б. на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права на земельные участки, указав в обоснование требований на то, что они являются членами СНТ «СТРЕЛА» находятся на законных основаниях на занимаемой территории, которая предоставлена товариществу под ведение огородничество и садоводство с 1986 года Профкомом «ЛИИ им.М.М. Громова», являются добросовестными пользователями садоводческих участков. Земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020226:339, в границах которого расположены садоводческие участки граждан, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020226 и начал осваиваться с 1986 года.
Определением судьи от 3.02.2022г. исковое заявление оставлено движения сроком до 28.02.2022г. как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцам предложено разъединить свои требования и каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением, указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки, указать основания приобретения права собственности на земельный участок, указать цену иска, оплатить государственную пошлину, исходя из правовой природы предъявляемых требований.
Определением судьи от 10.03.2022 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 3.02.2022г. указания, в установленный срок не исполнены.
С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.
С доводом частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возврата иска не имеется, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Учитывая вышеуказанную норму права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие отсутствует, у каждого истца, претендующего на признание за ним права собственности на земельный участок основано на членстве в СНТ «Стрела», однако является самостоятельным, поскольку истцы претендуют на признание за каждым из них права собственности на отдельные земельные участки в границах СНТ «Стрела», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |