Решение по делу № 2-2709/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо её разрешений сдавал в аренду совместную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Даниловская набережная, <адрес> гражданину ФИО5 за 40 000 рублей в месяц.

Так, находясь в браке в период с 19.08.2005г. по 07.11.2015г. ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Даниловская набережная, <адрес> использованием средств ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор найма жилого помещения, в котором указано, что ФИО5 перечисляет ФИО2 ежемесячно 40 000 рублей.

С мая 2015 года истец и ответчик прекратили совместное проживание и ведение хозяйства, и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено производство в Мытищинским городском суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, которое закончилось мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

В мае истец узнала, что ФИО2 продолжает сдавать их совместную квартиру гражданину ФИО5 на тех же условиях, что и раньше, забирая все денежные средства себе. На требование истца о компенсации ей неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ половины денежных средств, так как квартира в тот момент находилась в совместной собственности, ответчик ФИО2 ответил отказом. До сентября 2016 года жилец ФИО5 продолжал проживать в квартире и платить арендованную плату ФИО2 Попытки договориться с ответчиком, к результату не привели.

Коммунальные платежи и электричество за своего жильца ФИО2 оплатил сам, что установлено в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он потребовал от неё возместить половину этих платежей на основании того, что это была квартира, находящаяся в совместной собственности с истцом.

Поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно обогатился на сумму 600 000 рублей, то половину данной суммы в размере 300 000 рублей должен вернуть истцу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 200 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 532 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в нём.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил суд оставить его без удовлетворения.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее между собой состояли в браке с 19.08.2005г. по 07.11.2015г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Даниловская набережная, <адрес>.

Стороны между собой разделили данную квартиру как совместно нажитое имущество. Так, Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана в долевую собственность ФИО1 и одного из несовершеннолетних детей сторон.

При этом, как следует из договора найма квартиры от 17.08.2014г., данная квартира ранее сдавалась ФИО2 для проживания гражданину ФИО5 Срок аренды квартиры был предусмотрен до 17.08.2014г.

В связи с чем, из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира сдавалась в аренду до расторжения брака между сторонами. В связи с чем, денежные средства, вырученные от сдачи в аренду данной квартиры, тратились на семейные совместные нужды сторон.

Доказательств того, что квартира также сдавалась в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления в законную силу решения суда, согласно которому данная квартира была передана в единоличную собственность ФИО1, не имеется. ФИО2 также отрицает факт сдачи данной квартиры в аренду после расторжения брака между сторонами.

Предоставленная суду выписка по счёту ответчика ФИО2 не подтверждает факт сдачи в аренду вышеуказанной квартиры и получения неосновательного обогащения, поскольку из данной выписки не усматривается, кем и за что переводятся ответчику денежные средства. Как указывалось, доказательств того, что квартира сдавалась в аренду после расторжения брака между сторонами или после ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неосновательное обогащение ФИО2, не имеется.

В этой связи, доказательств того, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился от сдачи квартиры уже после расторжения брака между сторонами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья