Решение по делу № 2-2873/2024 от 15.05.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № по иску Плеханова Д. В., Друзлер К. В. к Очировой А. В. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, подлежавшим рассмотрению в рамках уголовного дела, истцы Плеханова Д.В. и Друзлер К.В. просили взыскать с ответчика Очировой А.В. в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере 186 440,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, признать процессуальными издержками по уголовному делу расходы по оплате услуг адвоката в размере 122200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Очирова А.В., управляя автомобилем марки «NISSANJUKE» без государственных регистрационных знаков, во время движения на участке проезжей части, расположенной на 30 км автодороги «Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга» Заиграевского района Республики Бурятия, нарушила ПДД РФ, в зоне действия знаков «Пешеходный переход» и «Место остановки автобуса» совершила наезд на пешехода Плеханову Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последняя получила травмы не совместимые с жизнью и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с адвокатом Федоровым С.В. соглашение об оказании юридической помощи, 120000 руб. были оплачены в счет возмещения услуг адвоката, услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности. В результате преступления, совершенного Очировой, погибла Плеханова Е.Д., которая приходилась Плеханову Д.В. дочерью и Друзлер К.В. – сестрой. Смерть близкого человека причинила моральный вред истцам, которые претерпели нравственные страдания, находятся в депрессивном состоянии, переживают сильнейший психоэмоциональный и неврологический стресс. На погребение близкого человека истцы понесли расходы, которые являются для них материальным ущербом.

В судебное заседание истцы Плеханов Д.В., Друзлер К.В. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истцов по доверенности Федоров С.В. поддержал исковые требования в части по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что исковое заявление было подано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Очировой в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу состоялся приговор в отношении Очировой о признании ее виновной и назначении наказания, рассмотрен был гражданский иск, взысканы процессуальные издержки. В результате обжалования приговор суда и апелляционное постановление в кассационном порядке отменен в части разрешения гражданского иска Плеханова и Друзлер, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель истцов просит взыскать с ответчика Очировой в пользу Друзлер, учитывая оплаченную до настоящего времени компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Плеханова - 1 00 000 руб., кроме этого, просит взыскать расходы истца Плеханова на погребение дочери в размере 158 440,68 руб., учитывая добровольное возмещение Очировой указанных расходов на общую сумму 28 000 руб. Процессуальные издержки в размере 122 200 руб. судом рассмотрены и возмещены.

Ответчик Очирова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, она не просила об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Очирова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено ей наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно указанному приговору гражданский иск потерпевших Друзлер К.В., Плеханова Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 186440,68 руб. удовлетворен в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Очировой А.В. в пользу Друзлер К.В. в размере 200000 руб., в пользу Плеханова Д.В. в размере 700000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденной Очировой А.В. в пользу Друзлер К.В., Плеханова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186440.68 руб. в солидарном порядке, указать о частичном возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших - адвоката Федорова С.В., Плеханову Д.В. в размере 15000 руб., Друзлер К.В. в размере 15000 руб., за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия в отношении Очировой А.В. в части разрешения иска потерпевших отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Очировой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть потерпевшей Плехановой Е.Д., и оставленные без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что действия Очировой А.В. состоят в причинной связи с причинением смерти Плехановой Е.Д., которая приходилась близким родственником Плеханову Д.В. и Друзлер К.В., то суд полагает, что истцам причинен моральный вред утратой близкого родственника.

Близкие родственные отношения указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении I-АЖ № Плехановой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, где отцом указан Плеханов Д. В. и матерью Плеханова Л. В., а также свидетельством о рождении II-АЖ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, где матерью указана Плеханова Л. В..

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий потерпевших, причиненных в связи со смертью Плехановой Е.Д.

Исходя из указанного, а также положений ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию вреда, причиненных каждому истцу, в размере 700000 руб. С учетом добровольной оплаты Очировой компенсации морально вреда в пользу Друзлер в размере 500 000 руб., в пользу последней следует взыскать 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой расходов на погребение Плехановой Е.Д., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истец Плеханов Д.В. просит взыскать в его пользу расходы на погребение его дочери в размере 186440,68 руб., представил подлинные документы, достоверность которых стороной ответчика не опровергнута.

В дело представлен договор об оказании немедицинских услуг (обмывание, одевание трупа и т.д), заключенный Карповой Л.А. с бюро СМЭ, и кассовый чек об оплате указанных услуг на сумму 1390 руб. В судебном заседании свидетель Карпова Л.А. суду пояснила, что она произвела оплату 1390 руб., которые ей передал Плеханов для оплаты услуги.

При определении суммы, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что расходы истца по оплате изготовления гроба, изготовления и установки надгробного памятника, оградки, медицинских услуг по обмыванию, одеванию трупа с возложением в гроб, частичной бальзамации трупа, мерки гроба, облагораживанию могилы являются необходимыми и разумными, соразмерными уровню сложившихся цен на соответствующие товары и услуги в Республике Бурятия, согласуются с принятыми в данной местности обычаями и традициями, не противоречат статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

При этом ответчиком Очировой А.В. произведена оплата материального ущерба потерпевшему на сумму 28000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

С учетом оплаты материального ущерба Очировой А.В., подлежат взысканию расходы истца Плеханова Д.В. на погребение в размере 158440,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4368,81 руб., соответствующие взысканной сумме 158 440,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова Д. В., Друзлер К. В. к Очировой А. В. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Очировой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Плеханова Д. В. (паспорт 8110 339973) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с Очировой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Друзлер К. В. (паспорт 8111 429794) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Очировой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Плеханова Д. В. (паспорт 8110 339973) расходы на погребение в размере 158 440,68руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Очировой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4368,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.Д. Бунаева