Решение по делу № 33-12080/2019 от 13.09.2019

Судья Рябов А.Е. Дело № 33-12080/2019

№2-497/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Автоваз»

с участием представителей Климкович Л.В., Ермолаевой Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года

по делу по иску Кардава Вахтанга Вахтангиевича к ПАО «Автоваз», АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардава В.В. изначально обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз», АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

08 мая 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», в лице старшего менеджера ФИО17 действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2015 года и истцом, был приобретен автомобиль Lada Largus, VIN: <данные изъяты>, за обусловленную договором цену в размере 564 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю 08 мая 2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз» (в настоящее время ПАО «Автоваз»).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были обнаружены дефекты, а именно произошла поломка стартера и обогрева сиденья.

18 апреля 2018 года Кардава В.В. обратился в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, которые были признаны гарантийными.

20 апреля 2018 года автомобиль был возвращен покупателю, в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена замена стартера и обогрева сиденья, что подтверждается заказ-нарядом №.

В скором времени, дефект – поломка стартера, проявился вновь.

04 мая 2018 года истец направил в адрес изготовителя (ПАО «Автоваз») заявление-претензию с требованием о возврате покупной цены автомобиля в связи с обнаружившимися недостатками в виде неоднократной поломки стартера. Претензия получена изготовителем 18 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании груза согласно курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №.

22 мая 2018 года в адрес Кардавы В.В. ответчиком была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра по адресу: АО «Ока-Лада», <адрес>.

В целях соблюдения норм гражданского законодательства истец, в указанное в телеграмме место и время, а именно 25 мая 2018 года в 9 часов по адресу: <адрес>, представил автомобиль Lada Largus на осмотр со всеми документами (подлинник ПТС, подлинник сервисной книжки, подлинник гарантийного талона, комплект ключей).

Сторонами (АО «Ока-Лада» и Кардава В.В.) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 25 мая 2018 года.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО «Автоваз» в свою пользу стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 мая 2016 года в размере 564 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 83 900 рублей; сумму неустойки на 04 марта 2019 года в размере 1 814 120 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (647 900 рублей) на день удовлетворения требования за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 829 рублей 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Ермолаева Д.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» на основании доверенности Кувшинов В.В. иск не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» на основании доверенности Зурначян Э.Я. исковые требования не признал, пояснил, что с технической точки зрения автомобиль не имеет недостатков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, представители третьих лиц АО «Ока-Лада» и ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: исковые требования Кардавы Вахтанга Вахтанговича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Кардавы Вахтанга Вахтанговича стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 мая 2016 года в размере 564 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 83 900 рублей; сумму неустойки за период с 29 мая 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 829 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Кардавы Вахтанга Вахтанговича неустойку с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (647 900 рублей) за каждый день просрочки.

Обязать Кардаву Вахтанга Вахтанговича возвратить ответчику ПАО «Автоваз» автомобиль Lada Largus <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кардавы Вахтанга Вахтанговича – отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход государства государственную пошлину в размере 12 479 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Автоваз» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не имеют в себе доказательств наличия в автомобиле истца какого – либо производственного недостатка, при этом актом осмотра автомобиля от 25 мая 2018 года №1-25/05 установлен факт эксплуатационного характера выхода из строя стартера автомобиля, а именно по причине наличия на ключе зажигания защитного чехла (дополнительно установлен, не входит в комплектацию автомобиля), который мешает возвращению ключа из третьего положения (старт), а также между данным ключом и замком зажигания нет соответствующего промежутка, что влияет на отключение замка зажигания.

Заявитель жалобы указывает, что экспертами стартер автомобиля не разбирался, его исследование не проводилось, причина выхода из строя данного стартера не установлена. Также экспертами не исследовалась электропроводка автомобиля Lada Largus. Более того, с момента замены стартера до его возможной поломки автомобиль проехал менее 500 км., и при таком маленьком пробеге описанные экспертом производственные недостатки проявиться не могут.

Апеллятор полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, а также неустойку до дня удовлетворения обязательства, учитывая, что обязательство по возврату стоимости автомобиля исполнено ответчиком 24 июня 2019 года. Просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу Кардава В.В. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Автоваз» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», в лице старшего менеджера ФИО18 действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2015 года и истцом, был приобретен автомобиль Lada Largus VIN: <данные изъяты>, за обусловленную договором цену в размере 564 000 рублей. Автомобиль был передан Покупателю 08 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (<данные изъяты>).

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз» (в настоящее время ПАО «Автоваз») (<данные изъяты>).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю (<данные изъяты>).

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке (<данные изъяты>).

В ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были обнаружены дефекты, а именно произошла поломка стартера и обогрева сиденья.

18 апреля 2018 года Кардава В.В. обратился в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, которые были признаны гарантийными (<данные изъяты>).

20 апреля 2018 года автомобиль был возвращен Покупателю, в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена замена стартера и обогрева сиденья, что подтверждается заказ-нарядом № (<данные изъяты>).

В скором времени, дефект – поломка стартера, проявился вновь.

04 мая 2018 года Истец направил в адрес Изготовителя (ПАО «Автоваз») заявление-претензию с требованием о возврате покупной цены автомобиля в связи с обнаружившимися недостатками в виде неоднократной поломки стартера. Претензия получена изготовителем 18 мая 2018 года, согласно отчету об отслеживании груза согласно курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № (<данные изъяты>).

22 мая 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра по адресу: АО «Ока-Лада», <адрес> (<данные изъяты>).

25 мая 2018 года в 9 часов по адресу: <адрес>, истец представил автомобиль Lada Largus VIN: <данные изъяты> на осмотр со всеми документами (подлинник ПТС, подлинник сервисной книжки, подлинник гарантийного талона, комплект ключей).

Сторонами (АО «Ока-Лада» и Кардава В.В.) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 25 мая 2018 года, согласно которому на ключе зажигания имеется защитный чехол (дополнительно установлен, не входит в комплектацию автомобиля), который мешает возвращению ключа с 3-го положения (старт). Между данным ключом и замком зажигания нет соответствующего промежутка, что влияет на отключение замка зажигания. Вследствие чего вышел из строя указанный стартер, предварительно подгорели контакты замка зажигания (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 января 2019 года: «На момент исследования на автомобиле Lada Largus VIN <данные изъяты> имеется дефект запуска двигателя, выраженный отсутствием запуска двигателя от штатного пускового устройства (поворота ключа в замке зажигания).

Причиной отсутствия запуска двигателя является отказ стартера. Выход из строя представленного стартера обусловлен наличием не предусмотренного конструкцией касания обмотки якоря за корпус статора стартера. Данный процесс может быть обусловлен либо износом подшипниковых узлов якоря, либо изгибом вала. В любом случае выявленная неисправность носит производственный характер.

Защитный чехол на ключе зажигания не связан с возникновением дефекта запуска двигателя и не является его следствием» (<данные изъяты>).

26 марта 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19 который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценки» (<данные изъяты>).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 20 мая 2019 года: «На автомобиле Lada Largus VIN <данные изъяты> имеется дефект запуска двигателя, выраженный в его отсутствии при запуске двигателя штатным способом.

Непосредственная техническая причина дефекта запуска двигателя является неисправность стартера. Неисправность стартера обусловлена его отказом по причине межвиткового замыкания обмотки якоря в результате механического контакта при эксцентричном вращении из-за изгиба вала якоря электромотора. Изгиб вала якоря не связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля Lada Largus VIN <данные изъяты> и носит производственный характер.

Защитный чехол на ключе зажигания не является следствием возникновения дефекта запуска двигателя по основаниям, приведенным в исследовательской части настоящего заключения» (<данные изъяты>).

30 мая 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20 который заключение повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 475, ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и приводят к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» и заключению повторной судебной экспертизы выполненному экспертом ООО «Департамент оценки», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что материалы дела не имеют в себе доказательств наличия в автомобиле истца какого – либо производственного недостатка, при этом актом осмотра автомобиля от 25 мая 2018 года № установлен факт эксплуатационного характера выхода из строя стартера автомобиля, а именно по причине наличия на ключе зажигания защитного чехла (дополнительно установлен, не входит в комплектацию автомобиля), который мешает возвращению ключа из третьего положения (старт), а также между данным ключом и замком зажигания нет соответствующего промежутка, что влияет на отключение замка зажигания, отклоняются, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Аргументы жалобы, что экспертами стартер автомобиля не разбирался, его исследование не проводилось, причина выхода из строя данного стартера не установлена, а также не исследовалась электропроводка автомобиля Lada Largus, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на фактических материалах дела.

В заключении эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» указанно: «1) В связи с отсутствием видимых неисправностей, было принято решение о диагностировании электронных систем ДВС исследуемого автомобиля. Диагностирование было проведено посредством сертифицированного мультмарочного сканера LAUNCH специалистом автосервиса ООО «Автомеханика – НН». По результатам диагностирования установлено, что в памяти контроллера не содержится диагностических кодов неисправностей, свидетельствующих о не штатной работе в электрооборудовании и системах управления ДВС. Это объясняется отсутствием питания в штатной бортовой сети автомобиля в период хранения. Заряд аккумуляторной батареи соответствует номинальному значению.

5) Проверка технического состояния электрических цепей подключения стартера на целостность и замыкание проводилась согласно электрической схеме подключения стартера и замка зажигания для 8-ми клапанных двигателей (рисунок №1).

Стартер исследуемого автомобиля подключен к положительной клемме аккумуляторной батареи многожильным кабелем (силовая цепь). Для управления стартером, замок зажигания подключен кабелем с реле стартера. При повороте ключа в замке зажигания цепь управления стартером замыкается и контактную группу втягивающего реле подается напряжение. При проверке силовой цепи подключения стартера неисправностей не обнаружено. Напряжение на выводе подключения стартера соответствует напряжению бортовой сети автомобиля. При проверке цепи управления (проверка подачи напряжения на вывод подключения к реле стартера, при повороте ключа в замке зажигания на старт) напряжение так же соответствует бортовой сети автомобиля, что говорит об исправности электрических цепей подключения стартера (л.д.

6) Проверка стартера. Для детального исследования технического состояния стартера было принято решение его снять.

Сам стартер внешних повреждений не имеет (см. фото 5). Следов разборки в виде отпечатков на головках болтов от ремонтного инструмента и резьбовых частях винтов не выявлено.

На представленном изделии имеется маркировка вида: <данные изъяты> (см. фото 6).

Следов обгорания контактов тягового реле, свидетельствующих о плохом контакте, не обнаружено (Фото №7). Проверкой установлено, что втягивающее реле работоспособно.

Повреждений на зубьях обгонной муфты не усматривается, их состояние соответствует бывшим в непродолжительной эксплуатации (см. фото 8).

Передняя опорная шейка вала обгонной муфты имеет незначительные повреждения в виде круговых царапин с наволакиванием материала втулки - подшипника скольжения (см. фото 9)

Во внутреннем пространстве моторной части стартера имеется значительное количество металлической стружки светло-серого цвета, классифицированные как «продукты аварийного износа (металлическая стружка)». В районе щёточного узла наблюдается износ и потемнение пластин коллектора (см. фото 10).

Имеются следы износа и подгорания на пластинах коллектора (см. фото 10), при этом потемнение на пластинах имело место у пластин, связанных с повреждёнными проводами обмотки якоря, то есть, обусловлены межвитковым замыканием обмотки якоря и, как следствие протеканием по ним высоких токов (см. фото №12). Щёточный узел поврежден. На торцевых поверхностях щёток имеются механические повреждения в виде кольцевых царапин с отсутствием фрагментов материала щётки (см. фото 11).

Сам замок зажигания повреждений механической и электрической части не имеет (см. Фото №13-15). Следов перегрева на деталях стартера обнаружено не было.

В настоящее время у исследуемого стартера имеет место износ подшипников скольжения и деформация вала якоря. Так как оба фактора являются взаимосвязанными, а именно, деформация вала якоря приводит к неравномерному ускоренному износу подшипника, а износ подшипника приводит к не предусмотренному конструкцией контакту вала якоря со статором и его изгибу, то по представленным материалам однозначно определить, какой из данных факторов был первичным, а какой вторичным не представляется возможным.

При этом следует отметить, что каждая из перечисленных причин выхода из строя представленного стартера носит производственный характер» (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № ООО «Департамент оценки» усматривается: «17 мая 2019 года от ООО «ЦНЭ «Верум» в ответ на поданное ходатайство в ООО «Департамент оценки» поступили детали стартера и замок зажигания с ключом. Указанные составные части находились в опечатанной заклеенной картонной коробке (фото №1). Содержимое коробки представлено на фото №2 (<данные изъяты>).

Относительно осмотренных элементов исследуемого стартера можно сказать следующее:

Характерных признаков работы стартера при повышенной частоте вращения не установлено: на валу привода стартера следов перегрева и наволакивания материала подшипника не выявлено, выброса смазочного материала муфты свободного хода не выявлено, муфта работает нормально ~ свободно вращается в одном направлении и не проворачивается в другом, в подшипнике вала якоря со стороны редуктора имеется смазка, в передней части вала якоря следов перегрева не обнаружено. Следы наволакивания материала втулки на задней опорной шейки вала якоря имеют локальный характер, вызваны эксцентричностью при вращении вала якоря и не связаны с работой стартера при повышенных частотах вращения.

Повреждений шестерни привода стартера и бендикса, свойственных при включении стартера при работающем двигателе и движении на стартере при включенной передаче в виде забоев на торцевой части зубьев и износа из рабочих поверхностей шестерни не установлено.

Перегрева обмотки тягового реле свойственного при длительной не прерывной работе стартера либо частых включениях не установлено.

Вместе с тем, при исследовании проведенном ранее установлено, что разборке / сборке, ремонту, ранее стартер не подвергался, что исключает доступ после его изготовления во внутреннее пространство водителем ТС или третьими лицами.

По совокупности диагностических признаков можно сделать вывод, что дефект в виде повреждений моторной части стартера по причине изгиба вала якоря приведший к отказу стартера и отсутствию пуска двигателя не связан с нарушениями установленных изготовителем правил и (или) условий эксплуатации исследуемого автомобиля, и носит производственный характер образования заложенный в процессе изготовления, либо сборки» (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что с момента замены стартера до его возможной поломки автомобиль проехал менее 500 км., и при таком маленьком пробеге описанные экспертом производственные недостатки проявиться не могут, отклоняется, т.к. заключениями судебных экспертиз достоверно установлено, дефекты стартера носят производственный характер образования, заложенный в процессе изготовления, либо сборки. При этом, данные дефекты проявились именно в гарантийный период.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Автоваз» в пользу Кардавы В.В. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями ст. 23 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, поскольку истец во внесудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенных прав к ответчику, который при рассмотрении гражданского дела имел возможность добровольно удовлетворить предъявленные требования, но не сделал этого.

Размер взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом их компенсационной природы обоснованно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Ссылка в жалобе на исполнение ответчиком 24 июня 2019 года обязательства по возврату стоимости автомобиля, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство имело место после принятия обжалуемого решения суда, в свою очередь, апелляционная инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия.

Отмечается, что вопрос о зачете уплаченной суммы может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Автоваз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи