Решение по делу № 11-5630/2024 от 02.04.2024

№ 11-5630/2024 Судья Орехова Т.Ю.

         Дело № 2-4954/2023

74RS0007-01-2023-005176-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова Сергея Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2023 года по иску ООО «ЮрЧел» к Шишкову Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шишкова С.В. и его представителя адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЮрЧел» Чванова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮрЧел» обратилось в суд с иском к Шишкову С.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, пени.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЧел» и Шишковым С.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, о расторжении договора ответчик не уведомил за 2 месяца, как предусмотрено условиями договора. Претензия о погашении задолженности по договору аренды оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЧел» и ИП Шишковым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 69 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей за неисполнение обязательств об уведомлении за 2 месяца о досрочном освобождении нежилого помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, почтовые расходы - 439 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН на нежилое помещение - 352 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЮрЧел» Чванов В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составляет 95 450 рублей (л.д. 92).

Ответчик Шишков С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 69, 77).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЧел» и ИП Шишковым С.В., взыскал с Шишкова С.В. в пользу ООО «ЮрЧел» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года - 69 000 рублей, штраф - 46 000 рублей за неисполнение обязательств об уведомлении за 2 месяца о досрочном освобождении нежилого помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 3 500 рублей, почтовые расходы - 439 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН на нежилое помещение - 352 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шишков С.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он лишен возможности предоставить доказательства.

Арендованное помещение освобождено ответчиком не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а в июне, так как между ООО «ЮрЧел» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на данное помещение.

В адрес истца он направил уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «ЮрЧел» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что задолженность по договору аренды отсутствует.

Полагает, что суд неправомерно не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности поставить вопрос об отмене заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил предмет и средства доказывания.

ООО «ЮрЧеЛ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова С.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮрЧел» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый № (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЧел» (арендодатель) и ИП Шишковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется согласно дополнительному соглашению к договору, вносится предварительно до 01 числа каждого месяца (л.д. 12-16).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрен штраф в размере двух месячных арендных плат, в случае досрочного расторжения договора, предусмотренного п.п. 4.3, 5.4 договора.

В силу пункта 5.8 договора в случае невыполнения арендатором обязательств по договору, задержки платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по договору аренды составляет 23 000 рублей, до 01 числа каждого месяца (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано ООО «ЮрЧел» ИП Шишкову С.В. по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, оплате задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 49, 50-51).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шишков С.В. утратил статус предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,432, 606, 607, 609, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись не надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЮрЧел», в связи с чем, расторг договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по арендной плате, штраф и пени по договору, снизив размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, штрафа и пени, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также размером взысканных сумм задолженности по арендной плате, штрафа и пени по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮрЧел» Чванов В.С. пояснил, что ФИО7 фактически занял помещение в ДД.ММ.ГГГГ года, но договор аренды Общество с ним не заключало, он арендную плату не вносил, оплачивал только коммунальные платежи, арендную плату должен платить Шишков С.В. Обеспечительный платеж в размере 23 000 рублей он учел в счет коммунальных платежей.

Ответчик Шишков С.В. в судебном заседании пояснил, что представленные чеки о переводе денежных средств подтверждают внесение оплаты по коммунальным платежам.

Представитель ответчика Шишкова С.В. – адвокат Андреев В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, - счета на оплату коммунальных услуг, протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере Ватсап, акт приема-передачи денежных средств в размере 23 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, чеки о переводе денежных средств, претензию ООО «ЮрЧел» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Шишкова С.В. об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ООО «ЮрЧел» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и горячего водоснабжения за апрель – ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды между ООО «ЮрЧел» и ИП ФИО7, исследованные судом первой инстанции доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически арендные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, размер задолженности по арендной плате составляет 23 000 рублей, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Шишковым С.В. передана в счет арендной платы сумма в размере 23 000 рублей и обеспечительный взнос 23 000 рублей, который в соответствии с положениями пункта 3.3 договора подлежит зачету в счет арендной платы за май 2023 года.

Доводы представителя истца Чванова В.С. о том, что обеспечительный взнос был зачтен в счет оплаты коммунальных платежей достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленной суду апелляционной инстанции претензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по коммунальным платежам, направленной в адрес ответчика, заявления о вынесении судебного приказа не следует, что арендодателем при определении суммы задолженности по коммунальным платежам был учтена сумма обеспечительного взноса (л.д. 150, 215).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предполагаемом освобождении помещения не позднее, чем за два месяца до указанного освобождения, в противном случае арендатор обязан оплатить арендную плату за два месяца.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик Шишков С.В. ссылается о том, что направил уведомление о расторжении договора в адрес супруги представителя истца в мессенджере Ватсап, которое было получено 03 мая 2023 года.

Представитель истца Чванов В.С. факт получения уведомления о расторжении договора не признал.

С учетом позиции сторон, судебная коллегия не может принять доводы ответчика ФИО1 о надлежащем соблюдении условий договора предусмотренного пунктом 5.5 договора в силу следующего.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, доказательств того, что лицо, которому направлено уведомление в мессенджере Ватсап, было управомочено ООО «ЮрЧел» на принятие такого уведомления ответчиком ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес арендодателя ООО «ЮрЧел» либо управомоченного лица уведомления о расторжении договора не имеется, требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, являются обоснованными.

В силу пункта 5.8 договора в случае невыполнения арендатором обязательств по договору, задержки платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с пунктом 5.8 договора, который по состоянию на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составлял 95 450 рублей (л.д. 92). На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер пени в соответствии с расчетом истца, исходя из размера задолженности 69 000 рублей и пени 1%, составляет 248630 рублей (95 450 + (690 * 222).

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности арендной платы 23 000 рублей, пени составляет - 83720 рублей (2300*1%*364).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент принятия решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, иск к нему заявлен как к физическому лицу, принимая во внимание характер нарушенного обязательства и наступившие последствия, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей штраф и до 10 000 рублей пени, что не менее размера, установленного пунктом 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик Шишков С.В. извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срок хранения (л.д. 188).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденцией на почту не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 500 рублей (л.д. 11), понесены почтовые расходы в размере 439 рублей за направление ответчику иска, уточненного иска (л.д. 10, 53, 93), расходы на получение выписки из ЕГРН на нежилое помещение в размере 352 рублей 42 копейки (л.д. 55), расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 97-98).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 42 % (цена иска 363 630 = 69 000 + 46000+248630; сумма удовлетворенных требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 152 720 = 23 000+46000 + 83720) – государственная пошлина 2539,20 рублей, почтовые расходы -210,18 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на нежилое помещение – 168,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮрЧел» и ФИО9 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей, в том числе изучение документов – 5 000 рублей, подготовка претензий, возражений - 5 000 рублей за один документ, подготовка иска – 10000 рублей, уточненного иска - 5 000 рублей (л.д. 95-98).

Из пояснений представителя ООО «ЮрЧел» в суде апелляционной инстанции следует, что представитель в соответствии с условиями договора подготовил иск и уточненный иск.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание, что составление искового заявления предполагает, в том числе изучение документов, судебная коллегия полагает разумным размером расходов на уплату услуг представителя 8 000 рублей (5000 рублей составление иска и 3 000 рублей – уточненного иска).

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 829, 60 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮрЧел» к Шишкову Сергею Владимировичу о расторжении договора - отказать.

Исковые требований ООО «ЮрЧел» к Шишкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «ЮрЧел» (ИНН №) задолженность по арендной плате 23 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательств об уведомлении за 2 месяца о досрочном освобождении нежилого помещения, пени в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2539 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 18 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН на нежилое помещение в размере 168 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 829 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮрЧел» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2024 года.