Решение от 26.01.2017 по делу № 2-2/2017 (2-1500/2016;) от 10.02.2016

Дело № 2 – 2/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Цыганкова О.М.;

представителя истца – Урда О.Б.;

представителей ответчика – Князева А.И., Дудченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела по иску Цыганкова <данные изъяты> к ООО «Имидж-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

установил:

Цыганков О.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Имидж-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA KLAC» VIN: №, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1251780 руб. 00 коп., суммы, составляющей разницу между ценой нового автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 510220 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556479 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и возмещении убытков в общем размере 126027 руб. 00 коп.

Свои требования Цыганков О.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA KLAC» VIN:№, который оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о расторжении договора купли-продажи, однако в этом ответчик ему не обоснованно отказал.

В судебном заседании Цыганков О.М. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 38 этого же Постановления, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В определении Верховного Суда РФ ОТ 16.12.2014 года № 34-КГ14-10 разъяснено, что расторжение договора купли-продажи по основанию абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым О.М. и ответчиком был заключен договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Цыганков О.М. приобрел у ответчика автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA KLAC» VIN: №, стоимостью 1251780 руб. 00 коп., с установленной на него гарантией – 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, устраняемые ответчиком в порядке гарантийного ремонта.

При этом в первый гарантийный год гарантийные ремонты не осуществлялись.

Во второй гарантийный год было осуществлено два гарантийных ремонта:

- ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ 1 день.

В третий гарантийный год было осуществлено три гарантийных ремонта:

- ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ 37 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ 1 день.

В последний гарантийный год истец был лишен возможности использовать автомобиль более, чем 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле были выявлены новые недостатки:

- два сален блока задней цапфы в нерабочем состоянии;

- двигатель автомобиля в масле;

- патрубок турбины в масле.

В этот же день истцом была вручена ответчику претензия, в которой он отказался от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченный за автомобиль денежные средства и возместить убытки.

В связи с поступившей претензией ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой было установлено, что автомобиль истца имеет один недостаток подлежащий устранению в рамках гарантийного ремонта – утечка моторного масла из под масляного поддона двигателя, который подлежит устранению путем замены масляного поддона двигателя.

Этот же недостаток был подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, эксперт указал, что этот недостаток является не существенным и может быть быстро устранен, однако данное обстоятельство правового значения не имеет.

Последним днем исполнения ответчиком требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ года

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4556479 руб. 00 коп. (1251780 руб. 00 коп. х 1% х 364 дня = 4556479 руб. 00 коп.).

Размер суммы, составляющей разницу между ценой нового автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи составляет 510220 руб. 00 коп. (1762000 руб. 00 коп. – 1251780 руб. 00 коп. = 510220 руб. 00 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства и то, что истец в течение последнего года гарантии в результате неоднократного ремонта автомобиля, в связи с возникновением различных неисправностей, был лишен возможности использовать автомобиль более, чем 30 дней, а также то обстоятельство, что в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, что говорит о наличие в автомобиле существенного недостатка, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1251780 руб. 00 коп. и денежной суммы, составляющей разницу между ценой нового автомобиля и ценой, установленной договором, в размере 510220 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по отказу истцу в возврате денежных средств нарушил его права как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требование же истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Так в порядке возмещения убытков истец просит возместить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и стоимость работ по его установлению: брызговиков, защиты картера, сетки на бампер, хромированных ручек, камеры заднего вида, мультимедийного центра, цифрового тюнера порогов, рамки на регистрационный знак, накладом, сигнализации с автозапуском.

Однако, истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что данное оборудование является не отделимым от автомобиля и не может быть использовано истцом в дальнейшем, как не было представлено и доказательств, подтверждающих стоимость этого оборудования на момент рассмотрения дела.

Расходы по тонировке стекол автомобиля и нанесению защитного покрытия на автомобиль так же не подлежат возмещению, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих их конкретную стоимость.

Также не подлежат возмещению расходы истца на: эвакуатор по квитанции №; замену топливного фильтра по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; диагностику двигателя, с\у форсунок, промывку топливного бака, замену топливного фильтра по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; диагностику форсунки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; диагностики форсунки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт форсунки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные им документы достоверно не подтверждают, что эти расходы были связаны именно с гарантийной поломкой его автомобиля.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец использовал автомобиль в коммерческих целях, суд считает не обоснованными, поскольку они были опровергнуты представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что автомобиль истцом использовался только в личных целях.

Не обоснованными суд считает и доводы представителей ответчиков о том, что истец не вправе был заявить требование о расторжении договора после того как по предыдущему его требованию автомобиль уже был отремонтирован, а на момент его обращения с требование о расторжении договора недостатки в автомобиле отсутствовали, то есть он уже реализовал свое право путем предъявления требования о ремонте автомобиля и не может предъявить новое требование.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с претензией у автомобиля имелся недостаток производственного характера, что в совокупности с предыдущими, выявляемыми неоднократно, недостатками говорит о наличие в автомобиле существенного недостатка (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), что предоставляет право истцу предъявить требование о расторжении договора.

Кроме того, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился бы с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

О том обстоятельстве, что в результате последнего ремонта автомобиля общий срок невозможности его использования для истца в последний гарантийный срок в совокупности с предыдущими ремонтами автомобиля составит более чем тридцать дней истец проинформировать не был, и соответственно не мог сразу заявить требование о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что истец в последний гарантийный срок не мог пользоваться автомобилем в связи с его неисправностями и неоднократным нахождением в ремонте в связи с устранением различных недостатков более чем 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы представителей ответчика о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, суд считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку из данной доверенности не следует, что она оформлялась не только для участия представителя в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 17360 руб. 00 коп. (17060 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 17360 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «CHEVROLET CAPTIVA KLAC» VIN:№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1251780 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 510220 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 1775000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887500 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 17360 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░