Решение по делу № 11-998/2020 от 23.12.2019

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-5372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-998/2020

28 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года по иску Александровой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Франгуляна Г.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181957 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1819,57 руб. за каждый день просрочки за период с 01 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 18 марта 2016 года ею приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от 29 марта 2017 года. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, стоимость затрат на устранение которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 181957 руб. 21 мая 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия с требованием о выплате денежных средств, в добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.4-10, 132-137).

В судебном заседании Александрова Н.Г., ее представитель Федоров М.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. исковые требования не признал, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Александровой Н.Г. удовлетворил частично: взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Александровой Н.Г. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 181957 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 рублей. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Александровой Н.Г. неустойку за период с 31 октября 2019 года по день выплаты денежных средств на устранение недостатков из расчета 130 рублей в день. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519,57 руб.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 130 руб. в день за каждый день просрочки с 31 октября 2019 года по день фактической оплаты изменить, взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 181957 руб. или ее остатка за каждый день просрочки. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ограничений в части взыскания неустойки на будущее время. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не лишен права после вынесения решения суда произвести оплату суммы основного долга, что позволит избежать последующего начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Александрова Н.Г. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Александровой Н.Г. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-3.2), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № № в срок не позднее 31 октября 2016 года.

Цена договора 3390000 рублей.

Качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт п.6.1. договора) (л.д.11-20).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29 марта 2017 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало Александровой Н.Г. квартиру по почтовому адресу: <адрес> (л.д.28-29).

Право собственности Александровой Н.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28 июня 2017 года (л.д.25-27).

23 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно заключению № № от 06 мая 2019 года, выполненному ООО «Одиссей», в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки; стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 248501 руб. (л.д.32-62).

21 мая 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия Александровой Н.Г. о выплате стоимости затрат на устранение недостатков в размере 248501 руб. (л.д.21-22).

В добровольном порядке требования Александровой Н.Г. не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причин их возникновения и стоимости устранения. Производство экспертизы поручено ИП ПВА. (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ИП ПВА., в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта), недостатки являются строительными, стоимость устранения недостатков составляет 181957 руб., на момент приемки квартиры имелись явные строительные недостатки, выявляемые визуально (пятна обойного клея), стоимость устранения которых составляет 701 руб. (л.д.91-126).

Частично удовлетворяя исковые требования Александровой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу <адрес>, переданной Александровой Н.Г. во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебного эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда и взыскания штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Н.Г. о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, проведение осмотра квартиры специалистами ООО «Одиссей» для определения наличия (отсутствия) строительных недостатков и стоимости их устранения без уведомления об этом застройщика, период с момента приема-передачи квартиры по акту до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, находит определенный судом размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (20000 рублей), и штрафа (10000 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства уплачивает неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Александровой Н.Г. неустойки за период с 31 октября 2019 года по день выплаты денежных средств на устранение недостатков из расчета 130 руб. в день нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Александровой Н.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга 181957 руб. или его оставшейся части.

То обстоятельство, что после состоявшегося решения суда первой инстанции АО АПРИ «Флай Плэнинг» платежным поручением № № от 18 ноября 2019 года перечислило Александровой Н.Г. денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 октября 2019 года, в размере 214927 руб., в том числе с начислением неустойки за период с 31 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно в размере по 130 руб. в день, не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции в части снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ размера присужденной неустойки на будущее время.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, ее уменьшение по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ осуществляются в соответствии с приведенными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года изменить в части размера присужденной неустойки на будущее время.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Александровой Натальи Геннадьевны неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга 181957 руб. или его оставшейся части с 31 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: