Решение по делу № 2-634/2022 (2-2358/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-634/2022

24RS0046-01-2021-003079-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматова Г.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кяримову Ялчын Мустафа оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кяримов Я.М. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Доровских В.И. и автомобиля БМВ, г/н № под управлением Кяримов Я.М. оглы Виновным в ДТП признан водитель Кяримов Я.М. оглы Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 89 777 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Кяримов Я.М. оглы застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика Кяримов Я.М. оглы в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 89 777 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 893,31 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доровских В.И., ОСАО «Ингосстрах», Орг Д.С.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Кяримов Я.М.о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица - Доровских В.И., ОСАО «Ингосстрах», Орг Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Доровских В.И. и автомобиля БМВ, г/н № под управлением Кяримов Я.М. оглы

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из администартивного материала, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2020 года, постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 года следует, что 29.07.2020 года в 07 часов 40 минут в районе дома № 6 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н № под управлением Доровских В.И. и автомобиля БМВ, г/н № под управлением Кяримов Я.М. оглы

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Кяримов Я.М. оглы, управляя автомобилем БМВ, г/н №, в нарушение гл. 8 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП от 29.07.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 года, объяснениями Кяримов Я.М. оглы, который свою вину в указанном ДТП признал, Доровских В.И., Орг Д.С., схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кяримов Я.М. оглы признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Между ООО «СК «Согласие» и Доровских В.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования ТС, серии 2012163 №.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Доровских В.И., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2020 года, актом осмотра ТС от 03.08.2020 года, актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 17.02.2021 года, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н № и во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» было выплачено по страховому акту 135311/20 от 17.02.2021 года сумма в размере 89 777 рублей, что также подтверждается платежным поручением №68761 от 20.02.2021 года.

Таким образом, Страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования КАСКО Доровских В.И. было оплачено на восстановление автомобиля в сумме 89 777 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ, г/н № Кяримов Я.М. оглы застрахован не был, ООО «СК «Согласие» возместило страховое возмещение в сумме 89 777 рублей.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» (страховщиком) выплачено страховое возмещение Доровских В.И. в сумме 89 777 рублей, таким образом, с ответчика Кяримов Я.М. оглы в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 89 777 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кяримов Я.М. оглы, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893,31 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кяримову Ялчыну Мустафа оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кяримова Ялчына Мустафа оглы в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89 777 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 893,31 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.