Решение от 09.11.2021 по делу № 33-7099/2021 от 18.10.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2021

Судья Калиновская В.М.	33-7099/2021                   УИД 76RS0008-01-2015-002406-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

09 ноября 2021 года

материал по частной жалобе Новожениной Татьяны Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Новожениной Татьяны Викторовны о принятии мер по обеспечению доказательств, оставить без удовлетворения».

установил:

В производстве Переславскго районного суда Ярославской области находилось дело по иску Новожениной Т.В. к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о ликвидации газопровода высокого давления.

Требования были мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.2000г является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Права Новожениной Т.В. на участок подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010года, в котором отсутствуют какие- либо сведения о наличии обременений в отношении участка. В непосредственной близости от участка истицы проходит газопровод высокого давления, охранная зона которого, как ранее считала истица, составляет 2м, что не нарушало ее прав. Однако, по заявлению истца ей был выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано наличие охранной зоны газопровода в 10м, которая, в том числе, проходит через жилой дом истицы, расположенный на участке. Охранная зона на местности не обозначена, не указана в документах истицы. Ответчик ненадлежащим образом содержит охранную зону, она захламлена, осуществляется проезд большегрузной техники, что, учитывая повышенную опасность данного объекта, создает угрозу жизни истицы.

Решением Переславского районного суда от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования Новожениной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Переславского районного суда от 29 июля 2016 года заявление Новожениной Т.В. о принятии дополнительного решения суда оставлено без удовлетворения.

От Новожениной Т.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств. Просит принять меры для обследования трасс газопроводов ГНД и ГВД, их охранные зон, опознавательных знаков, поскольку трасса ГНД изменена при реконструкции, трасса ГВД существующего по решению гражданского дела № 2-1450/2017 и не совпадают с указанным в правоустанавливающих документах. Установка опознавательных знаков проведена частично через 19 лет после строительства ГВД вопреки доказательства АО Газпром о запрете опознавательных знаков в г. Переславле. Установка опознавательных знаков ГНД D 63 не проведена (для сравнения опознавательный знак ГНД d 63 по дороге в офис газовиков <адрес>) Опасается, что ответчиком АО Газпром будут предприняты непредсказуемые действия. Просит принять меры для обеспечения исследования доказательств о градостроительном плане земельного участка от 12.05.2015, утв. ПА г. Переславля-Залесского № ПОС.03.-0764/15 от 22.05.2015 г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Истец Новоженина Т.В., заявляя ходатайство об обеспечении доказательств, просила принять меры по обеспечению градостроительном плане земельного участка от 12.05.2015, утв. ПА г. Переславля-Залесского № ПОС.03-0784/15 от 22.05.2015 года, о дате принятия собственности.

Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются основания опасаться, что представление доказательств, которые просила обеспечить Новоженина Т.В. станет невозможным или затруднительным, тем самым, предусмотренные законом условия для обеспечения доказательств, установленные ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░