Решение по делу № 33-5796/2022 от 01.09.2022

УИД 29RS0022-01-2022-000900-66

Строка 2.046, г/п 3 000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-5796/2022           13 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-915/2022 по иску Куль И.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодник» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2022 г., с учетом определений суда об исправлении описки от 1 августа 2022 г. и от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Куль И.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодник» (далее – СНТ «Ягодник») о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 декабря 2018 г. до 16 апреля 2021 г. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Ягодник», а с 16 апреля 2021 г. переведен на должность <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. по делу № А05-11400/2020 СНТ «Ягодник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного товарищества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е. На основании приказа от 1 октября 2021 г. № 3 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен с 5 октября 2021 г. в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Куль И.Г. Однако при увольнении истца работодатель не произвел ему выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией организации. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении, взыскать с ответчика задолженность в размере 65 095 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 583 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Куль И.Г. и его представитель Махота М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий СНТ «Ягодник» Шадрин С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Дуркин В.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, несмотря на перевод истца с 16 апреля 2021 г. на должность <данные изъяты>, он остался лицом, контролирующим должника, и уволен на основании части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он не имеет права требовать выплат, предусмотренных статьями 81, 178 Трудового кодекса РФ.

Представитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Маликова О.Л. своей позиции по заявленным исковым требованиям не высказала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направила.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Куль И.Г. к СНТ «Ягодник» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика СНТ «Ягодник» в пользу истца Куль И.Г. взысканы выходное пособие при увольнении в размере 50 000 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 6 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 4 583 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 57 584 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Куль И.Г. к СНТ «Ягодник» отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 137 рублей 53 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик СНТ «Ягодник», в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего. Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренными статьей 81 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, правила статьи 178 Трудового кодекса РФ не распространяются.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответчик полагает, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. Соответственно, спорная задолженность перед истцом Куль И.Г. в спорном размере признана арбитражным управляющим текущим обязательством должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника Куль И.Г. связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куль И.Г. и прокурор, участвующий в суде первой инстанции, просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик и третье лицо Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Куль И.Г. с 29 ноября 2018 г. являлся председателем правления СНТ «Ягодник».

Решением арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. (резолютивная часть от 16 апреля 2021 г.) по делу № А05-11400/2020 СНТ «Ягодник» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Шадрин С.Е.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» Шадрина С.Е. от 16 апреля 2021 г. № 4 председатель правления СНТ «Ягодник» Куль И.Г. переведен на должность <данные изъяты> СНТ «Ягодник», с окладом в размере 14 706 рублей, с надбавкой в виде районного коэффициента 1,2 и северной надбавки 50 % (л.д. 50 дела № 2а-219/2022, являющегося приложением к настоящему делу).

6 августа 2021 г. истцу Куль И.Г. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Согласно приказу конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» Шадрина С.Е. от 1 октября 2021 г. № 3 истец Куль И.Г. уволен 5 октября 2021 г. с должности <данные изъяты> СНТ «Ягодник» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). С указанным приказом истец ознакомлен 1 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Куль И.Г. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 178, частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца невыплаченное ответчиком выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 50 000 рублей 40 копеек.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в отношении выводов суда об увольнении истца по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ, при этом утверждая, что Куль И.Г. уволен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. А также ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу.

При этом в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Куль И.Г. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ему подлежала выплата выходного пособия, предусмотренного частью 1 статьи 178, частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела предоставлен приказ конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» Шадрина С.Е. от 1 октября 2021 г. № 3, в соответствии с которым истец Куль И.Г. уволен 5 октября 2021 г. с должности <данные изъяты> СНТ «Ягодник» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

С указанным приказом истец ознакомлен 1 октября 2021 г., факт издания данного приказа ответчиком не оспаривался.

Увольнение истца по указанному основанию также зафиксировано работодателем в трудовой книжке Куль И.Г. (запись № 31).

Кроме того, информация об увольнении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставлена ответчиком в Пенсионный фонд РФ, что отражено в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) (л.д. 51, 52 дела № 2а-219/2022, являющегося приложением к настоящему делу).

Ссылка ответчика на приказ конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» от 5 октября 2021 г. № 3Т, в соответствии с которым истец уволен 5 октября 2021 г. на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации), судебной коллегией не принимается во внимание.

В пункте 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Однако из материалов дела следует, что на основании приказа конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» Шадрина С.Е. от 16 апреля 2021 г. № 3 истец Куль И.Г. с 16 апреля 2021 г. отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности банкротстве.

В тот же день конкурсным управляющим СНТ «Ягодник» Шадриным С.Е. издается приказ от 16 апреля 2021 г. № 4, в соответствии с которым истец с 16 апреля 2021 г. переведен с должности председателя правления на должность <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Согласно расчетным листкам, составленным ответчиком, с апреля по октябрь 2021 г. истцу выплачивалась заработная плата по должности <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 5 октября 2021 г. истец занимал должность <данные изъяты> СНТ «Ягодник» и не являлся руководителем данного товарищества, следовательно, у ответчика не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При этом сведения об увольнении истца на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не занесены в трудовую книжку истца, в указанном документе имеются лишь сведения об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не ознакомлен с приказом конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» от 5 октября 2021 г. № 3Т, а также, что данный приказ издан после увольнения истца на основании приказа конкурсного управляющего СНТ «Ягодник» от 1 октября 2021 г. № 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи чем обоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие, предусмотренное частью 1 статьи 178, частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суда Архангельской области, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 указанного Федерального закона).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, дела по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат работнику, в том числе выходного пособия, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, даже по требованиям заявленным к работодателям, признанным арбитражным судом банкротами.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании указанного довода ответчика.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2022 г., с учетом определений суда об исправлении описки от 1 августа 2022 г. и от 9 августа 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин