Решение по делу № 12-234/2024 от 27.02.2024

УИД 70RS0005-01-2024-000372-06

Дело № 12-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 5 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ПАО «Томская распределительная компания» (ПАО «ТРК») – Дмитриенко С. В., на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 14369 от 28 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 14369 от 28 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель потерпевшего ПАО «ТРК» - Дмитриенко С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району лейтенант полиции А. неправомерно возложил на себя исключительные полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях по существу, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ. Кроме того сотрудник ОМВД России по Томскому району Томской области проверку по обращению ПАО «ТРК» провел формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего – управляющий директор ПАО «ТРК» Б., представитель потерпевшего ПАО «ТРК» - Дмитриенко С.В., а также В. не явились, о мести и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что определение должностного лица от 28 декабря 2023 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной по заявлению директора ПАО «ТРК» о совершении Дмитриевой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, при принятии решения должностным лицом допущена неполнота представленных материалов, а именно, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание ФИО лица, в отношении которого на основании п. 8.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела отказано. Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное участковым уполномоченным определение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а производство по заявлению ПАО «ТРК» должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий и описываемые в оспариваемом определении от 28 декабря 2023 года, имели место 21 декабря 2023 года и выражались в регистрации в ОМВД России по Томскому району от ПАО «ТРК» заявления по факту неправомерного использования энергии Дмитриевой К.В. по адресу: ..., что подтверждается актом от 5 декабря 2023 года.

Поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных участковым уполномоченным полиции нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу полиции, уполномоченному проводить проверку по заявлению ПОА «ТРК» о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: ..., производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего ПАО «ТРК» - Дмитриенко С. В. удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 14369 от 28 декабря 2023 года отменить, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина