Решение от 23.05.2022 по делу № 2-2018/2022 от 17.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года

с участием ФИО1 и его представителя ФИО5

гражданское дело (№, УИК №RS0№-05)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. в возмещение материального ущерба и 50 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. в возмещение материального ущерба и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что он является владельцем земельного участка № в садоводческом товариществе «Эфир», на этом земельном участке у него находились металлические трехтонный контейнер и вагон, в них также находилось его имущество, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ его имущество, в том числе вагон и контейнер с находившимся в них имуществом были вывезены, установлено, что его имущество вывез ответчик ФИО2, по этому вопросу органом дознания проводилась проверка, по результатам проверки постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 не имел умысла на хищение его имущества, однако, ему ответчиком его имущество не возвращено, действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 150 000 руб., в эту сумму включается стоимость вагона в размере 80 000 руб., стоимость контейнера в сумме 6 000 руб., стоимость 450 кг. швеллера марки «5П» в сумме 19 350 руб., стоимость 250 кг рифленой арматуры диаметром 16 мм в сумме 12 000 руб., стоимость 40 метров металлического уголка размером 40х40х4 мм в сумме 4 800 руб., стоимость металлической трубы диаметром 50 мм в сумме 5 250 руб., стоимость газосварочного аппарата в размере 8 000 руб., стоимости 4 газовых горелок общей суммой 12 000 руб. (стоимость одной горелки 3 000 руб.), стоимости 3 штук газовых баллонов в сумме 6000 руб. (стоимость одного баллона 2 000 руб.), в вагоне и контейнере находилось и иное имущество, которое не представлял для ответчика рыночной ценности, по этой причине он не заявляет иск по этому имуществу, стоимость этого имущества не поддается рыночной оценке, поэтому, просит расценить эту потерю как моральный вред и взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 был извещен по последнему известному месту его жительства, а именно, по адресу: <адрес>, кВ. 16, где он и зарегистрирован.

Однако, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО2, чей оттиск почтового штампа отмечен на почтовом уведомлении, свои действия по извещению ответчика осуществило.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на возвращенном в суд судебном извещении, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

Поскольку ответчик уклонился от получения извещения, в суд не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ими предпринимались меры к возмещению ущерба без обращения в суд, однако, родственники ответчика, которые обещали возместить ущерб, не сделали этого, в связи с чем истец не имеет иной возможности защитить свое право.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что у него было по существу было похищено перечисленное им в иске имущество, находившееся на его земельном участке.

Из представленной им суду копии постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего ФИО1 земельного участка № в садоводческом товариществе «Эфир» было похищено имущество, в том числе контейнер, вагон, швеллера марки «5П», рифленая арматура диаметром 16 мм, 40 метров металлического уголка размером 40х40х4 мм, металлическая труба диаметром 50 мм, газосварочный аппарат, 4 газовые горелки, 3 штук газовых баллонов и другое имущество, в последующем стало известно, что данное имущество было вывезено с земельного участка ФИО2, последний в своих объяснениях следователю пояснил, что его отец ФИО6 приобрел у своего товарища в садоводческом товариществе земельный участок, он с отцом несколько раз ездил на этот участок, там находился вагон, из-за тяжелого положения он решил продать находившийся на участке вагон, по приезду в садоводческое товарищество он не смог вспомнить место нахождение земельного участка своего отца, он спросил об участке отца у бывшего председателя садоводческого товарищества по имени Лилия Ивановна, последняя ему по телефону объяснила ориентиры места нахождения участка отца, найдя похожий по описанию участок, на котором находился вагон, он решил, что этот участок является участком его отца и, разрезав вагон и контейнер на части, вывез с участка имущество, которое он считал принадлежащим его отцу, вывезенное им имущество он сдал как лом в пункты приема металла, впоследствии оказалось, что участок его отца располагался по соседству, он ошибся, вывезя имущество с земельного участка истца, перепутав его участок с участком своего отца.

Таким образом, суд считает установленным, что перечисленное в иске имущество находилось на его земельном участке № в садоводческом товариществе «Эфир», вывезено и реализовано ответчиком, а вырученные за это имущество деньги он использовал на свои нужды.

Тем самим, суд считает, что имеет место причинение истцу вреда на сумму стоимости названного имущества.

По расчетам истца сумма вреда, поддающегося оценке, составляет 150 000 руб.

Ответчик не представил свои возражения на иск, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и его представителя, в том числе и о размере вреда.

Ссуд считает, что вред истцу причинен ФИО2, который самовольно вывез это имущество с земельного участка истца, продал его, а вырученные средства истратил на свои нужды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ:

-лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

-под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В судебном заседании подтвержден факт причинения истцу вреда на сумму 150 000 руб., установлено также, что этот вред явился следствием действий ответчика, т..е. причинная связь между причиненным вредом и действиями ответчика является установленным.

Поэтому, в силу приведенных выше норм права ответственность за причинение истцу вреда на сумму 150 000 руб. должна быть возложена на ФИО2, который вывез имущество с участка истца и распорядился им как своим собственным.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 150 000 руб. в возмещение причиненного ему вреда подлежат удовлетворению

    Истцом заявлено взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб.

    Независимо от того, исходя из каких соображений он просит взыскать эту сумму вреда, является однозначным то, что требование компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с нарушением ответчиком его имущественного права.

    Основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из этих норм закона вытекает, что моральный вред может быть причинен гражданину как при нарушении его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, так и при нарушении его имущественных прав.

При этом компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, предполагается обязательным.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
    Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсаций морального вреда применительно к данным правоотношениям

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Одним из вопросов, который суд должен разрешить независимо от того, заявлено такое ходатайство или нет, является вопрос о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как это следует из материалов дела, истцом при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Соответственно. В силу приведенной нормы закона эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237, а также 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 155 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.