Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6934/2024 от 24.05.2024

    Судья Коцубняк А.Е.                                                     дело № 33-6934/2024

                        (УИД 34RS0012-01-2023-000071-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по заявлению КМИ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к КМИ, КПК «Единый Центр кредитования и сбережений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по частной жалобе КМИ

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления КМИ в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К М.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу     № <...> по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к КМИ, КПК «Единый Центр кредитования и сбережений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КМИ подала частную жалобу на указанное на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, КМИ обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к КМИ, КПК «Единый Центр кредитования и сбережений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично; взысканы с КМИ в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба КМИ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КМИ обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу    № <...>.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К М.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу      № <...> по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к КМИ, КПК «Единый Центр кредитования и сбережений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КМИ подала частную жалобу на указанное на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Отказывая КМИ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ КМИ получила копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КМИ была направлена частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, обращение КМИ с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу имело место в течение 15 дней со дня получения копии определения суда. В отсутствие возможности своевременно ознакомиться с текстом судебного определения КМИ была лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Каких-либо оснований полагать, что КМИ действовала недобросовестно и злоупотребила своими процессуальными правами, не имеется.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, чем нарушены права КМИ на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа КМИ в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: