Решение от 25.07.2022 по делу № 33-15612/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2020-000140-66

Рег. №: 33-15612/2022    Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2547/2020 по частной жалобе Турпакова Евгения Викторовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года частично удовлетворен иск Турпакова Е.В. к Магаленчук А.О. о применении последствий ничтожности сделки.

Суд решил взыскать с Магаленчук А.О. в пользу Турпакова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 11 ноября 2019 года между Турпаковым Е.В. и Магаленчук А.О., в размере 430 000 руб.

Обязать Турпакова Е.В. вернуть Магаленчук А.О. транспортное средство CITROEN С4 2013 года выпуска, <...> цвет серый, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года постановленное решение отменено.

Судебная коллегия решила признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля марки CITROEN С4 2013 года выпуска, <...>, от 11 ноября 2019 года между Турпаковым Е.В. и Магаленчук А.О.

Взыскать с Магаленчук А.О. в пользу Турпакова Е.В. денежные средства размере 430 000 руб.

Обязать Турпакова Е.В. возвратить Магаленчук А.О. транспортное средство CITROEN С4 2013 года выпуска, <...>

10 ноября 2021 года истцом представлено заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением суда от 12 ноября 2021 года заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен расчет суммы индексации, не приведена сумма индексации.

Определением суда от 18 января 2022 года заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 12 ноября 2021 года.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предлагая Турпакову Е.В. устранить недостатки заявления в виде указания суммы индексации и предоставления расчета, судом не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а заявление об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а равно указания суммы индексации, предусматривает, что такая индексация определяется судом, и расчет производится судом самостоятельно, при этом судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"), иные данные для расчета – размер присужденной суммы, период расчета (с даты присуждения в силу закона по дату рассмотрения заявления – о чем указывает заявитель) являются известными, таким образом, заявление содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, уточняющего расчета суммы индексации возможно на стадии рассмотрения заявления.

В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, положения об индексации присужденных денежных сумм урегулированы ст. 208 ГПК РФ, каких-либо требований к заявлению об индексации данная норма не предъявляет, а потому оснований для применения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по аналогии у суда не имелось.

Ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится именно судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований для изменения состава суда не имеется, при этом ч. 4 ст. 14 ГПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, равно как и вопрос об отводе судье подлежит заявлению не в рамках частной жалобы, а судье, рассматривающей заявление, также вопросы выдачи исполнительного листа находятся за рамками рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о возврате заявления об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2547/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

33-15612/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Турпаков Евгений Викторович
Ответчики
Магаленчук Анжелла Олеговна - в инт. несоверш.
Другие
Золотарев Михаил Юрьевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Бучнева Олеся Ивановна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
15.06.2022Передача дела судье
25.07.2022Судебное заседание
05.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022Передано в экспедицию
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее