Решение от 09.10.2024 по делу № 2-364/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-364/2024

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Подольскому Алексею Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) Димова О.А. обратилась в суд с иском к Подольскому А.В. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, в которое объединены следующие исполнительные производства:

-    НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности в размере 5628,45 руб.;

-    НОМЕР возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 22069,68 руб.;

-    НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» задолженности в размере 38162,50 руб.;

- НОМЕР, возбужденное на основании постановления ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 36497,90 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ИП Светлаков С.Ю. задолженности в размере 7490,53 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «Тепловые сети» задолженности в размере 18040,12 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженности в размере 24460 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере 248,69 руб.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что за должником Подольским А.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на     земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС,

-    ? доля в праве собственности на здание – жилой дом, площадью 40,40 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС.

В рамках исполнительного производства в отношении должника иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю должника в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова О.А. просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Подольскому А.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Димова О.А. не явилась, извещена (л.д. 106, 113), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора взыскатели ООО «Долг-Контроль» (л.д. 112), ООО «Тепловые сети» (л.д. 103), ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 111), ООО «Форвард» (л.д. 110), ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 109), ООО «Русинтерфинанс» (л.д. 108), ООО ПКО «АйДиКоллект» (л.д. 107), ИП Светлаков С.Ю. (л.д. 104) в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Подольский А.В. в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации (л.д. 37) почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения с отметками об истечении срока хранения (л.д. 69, 89, 115).

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Зинатулина (Пряничникова) В.Б., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Пряничникова Д.А. (л.д. 122, 123), а также Бурдин И.С. (л.д. 125, 102 и 121) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 122, 123). Зинатулина В.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление (л.д. 126), в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ее адрес, как сособственника земельного участка, об обращении взыскания на который предъявлены исковые требования, от судебного пристава-исполнителя никаких уведомлений и предложений о выкупе доли должника Подольского А.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанных обстоятельствах суд определил возможным считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Златоусту находятся следующие исполнительные производства:

-    НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности в размере 5628,45 руб.;

-    НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 22069,68 руб.;

-    НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» задолженности в размере 38162,50 руб.;

- НОМЕР, возбужденное на основании постановления ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА (л.д. 9) на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области (л.д. 7-8), о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 36497,90 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ИП Светлаков С.Ю. задолженности в размере 7490,53 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «Тепловые сети» задолженности в размере 18040,12 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Западного внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженности в размере 24460 руб.;

- НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, о взыскании с Подольского А.В. в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере 248,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФФСП России по Челябинской области ФИО6 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СД     (л.д. 10).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 13-14, 19-24, 38-41, 42-65, 90-98) Подольский А.В. является собственником:

-    ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, местоположение: АДРЕС;

-    ? доли в праве собственности на здание, кадастровый НОМЕР, площадь 40,4 кв.м., назначение: жилое – жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС;

- 2/3 доли (общая совместная собственность с ФИО5) на помещение – квартира, расположенное по адресу АДРЕС.

ДАТА судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника Подольского А.В., составив акт (л.д. 16-18), согласно которого описи и аресту подвергнуто принадлежащее Подольскому А.В. имущество: ? доля в праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС, стоимость которой определена в размере 150000 руб.; ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, стоимость которой определена в размере 250000 руб. (л.д. 16-18). Ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов недвижимости объявлены запрещения регистрационных действий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения не имеется правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, совокупность перечисленных правовых норм предусматривает, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого имущественных объектов одному лицу, нарушает установленный законом запрет.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, по которому предъявлены исковые требования, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:14:0102002:203 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:14:0102002:414 (здание - жилой дом) (л.д. 54); на это же сделана ссылка и в исковом заявлении. Как земельный участок, так и находящийся на нем жилой дом принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу - ответчику Подольскому А.В. (в ? доле в праве собственности), а также в ? доле в праве собственности каждому – Бурдину И.С., Зинатулиной (Пряничниковой) В.Б. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак, л.д. 105), Пряничникову Д.А.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на расположенное на земельном участке, в отношении которого предъявлены исковые требования об обращении взыскания, здание – жилой дом, истцом не ставился, в то время как право собственности должника Подольского А.В. на доли в праве собственности на оба объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность его имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Приобщенное к материалам дела предложение о выкупе долей должника (л.д. 26) адресата не содержит, доказательства вручения его остальным сособственникам не представлены; при этом то обстоятельство, что соответствующее предложение судебным приставом-исполнителем доводилось до сведения сособственников указанных выше объектов недвижимости, оспаривалось третьим лицом ФИО7, действовавшей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Пряничникова Д.А.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения не имеется правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Димовой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░