Решение по делу № 2-3782/2015 от 04.06.2015

К делу №2-3782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 августа 2015 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина В.В. к ЗАО «Сочистройтранс» в лице конкурсного управляющего СРОАУ «Развитие» Баринова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Панин В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 34344 рублей 77 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Сочитсройтранс» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ЗАО «Сочистройтранс» банкротом был уволен с работы по сокращению штата сотрудников. На день увольнения ответчик не рассчитался с ним по зарплате, задолженность ответчика составила 34344 рублей 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец Панин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Сочистройтранс» Баринов В.Е.в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения судам настоящего гражданского дела, уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последним принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчике и в силу требований ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу и их представителей, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ч.6 ст.137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сочистройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращению штатов).

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО «Сочистройтранс», установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате при увольнении в размере 34 344,77 рублей.

Как следует из пояснений истца, он так и не получил причитающиеся ему денежные средства, ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, по заработной плате основываясь в расчете данными указанными в расчетном листе за июль 2014 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер задолженности по заработной плате при увольнении в июле 2014 года в сумме 34 344,77 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панина В.В. к ЗАО «Сочистройтранс» в лице конкурсного управляющего СРОАУ «Развитие» Баринова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» в пользу Панина В.В. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 34 344 рублей 77 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» госпошлину в доход государства в сумме 1230 рублей 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»